ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.09.2022 года                                                               дело № А08-7506/2020

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2020, в порядке передоверия по доверенности от 23.09.2022,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу №А08-7506/2020, по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурной массы, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 года ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 22.06.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, подписавшего договор купли-продажи спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, отказано. В удовлетворении заявления ФИО3  об исключении из конкурсной массы должника квартиры, отказано. 

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3  об исключении из конкурсной массы должника квартиры, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

15.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

19.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

20.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО7 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судом поступившее ходатайство принято к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, в разрешении заявления ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего ФИО5 в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, в разрешении заявления ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора, положений ч.1 ст.51, ч.3 ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2019 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк»  был заключен кредитный договор № 

<

***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 200 600 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 10 300 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей;  срок кредита – 24 месяцев;  проценты за пользование кредитом – 18,700 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 13,7 % годовых; обеспечение исполнения обязательств по договору – залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, (предмет залога), кадастровый номер 36:34:0204002:6208, согласно условий договора об ипотеке № ИФ-0446051377/5111541305 от 5 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования АО «Тинькофф Банк» по договору № ИФ-0446051377/5111541305 в размере 169 219,83 руб., из них: 162 200,06 руб. – основной долг,  6 717,17 руб. – задолженность по процентам,  297,20 руб.– штрафы как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, (предмет залога), кадастровый номер 36:34:0204002:6208.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о незначительности нарушения исполнения обязательств. 

При этом должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В силу изложенного доводы заявителя о неудовлетворительном состоянии здоровья, а также о недопустимости предоставлении жилья с менее комфортными условиями ввиду наличия у должника детей, подлежат отклонению.

В рамках оценки доводов о единственном пригодном для проживания жилье судом первой инстанции обоснованно учтено, что официальным местом регистрации ФИО3 (согласно паспорту указанного лица) является 

<

...>.

Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, (предмет залога), кадастровый номер 36:34:0204002:6208, проведены, победителем торгов признан ФИО8, что подтверждается протоколом №81181-ОАОФ/1 о результатах торгов, дата подписания 31.03.2022

Торги по продаже имущества не оспорены. 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 05.04.2022.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника. 

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу №А08-7506/2020  не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу №А08-7506/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1