ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27997/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-17327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Соби-лизинг" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.09.2023 по делу № А32-27997/2023 по иску ООО "Соби-лизинг"к ООО "Хаустанд"; ООО "Инженерно-сервисная компания"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – истец, ООО «Соби-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания» (далее - ООО «ИСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Хаустанд» (далее - ООО «Хаустанд») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, штрафов, выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 182 351,86 руб., госпошлины: 6 471 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 сООО «Хаустанд», ООО «ИСК» солидарно в пользу ООО «Соби-Лизинг» взыскано 107 512,07 руб. задолженности, 1 000 руб. стоимости предмета лизинга,13 839,79 руб. пени, 4 342,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Соби-Лизинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), во-вторых, допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ. А именно - он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Помимо изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020. Истец полагает, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3542/3367/ДЛ от 24.08.2021 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором, лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к договору, за право владения и пользование следующими предметами лизинга:

Гидравлический сварочный аппарат SHD315 Генератор бензиновый Briggs & Stratton Elite 8500

Свою обязанность, по передаче предмета лизинга, лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи предмета лизинга от 09.09.2021. Согласно п. 5 акта, стороны никаких претензий при приеме-передаче имущества друг к другу не имеют. Претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о том, что он принял предмет лизинга без возражений.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды лизинга обеспечено поручительством ООО «Хаустанд» по договору поручительства от 24.08.2021 № 3367/ДП.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязуется полностью исполнить обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, в обеспечение обязательств по которому, был заключен соответствующий договор поручительства солидарно с лизингополучателем (п. 1.2).

Исходя из условий договора поручительства (п. 1.3), поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга; по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств. Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручительство начинается с момента заключения настоящего договора и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора, заключенный договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, которые лизингополучатель получил на руки в момент подписания договора (п. 8.3 договора).

В связи с нарушением Ответчиком ООО «ИСК» обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, не уплачено три последних платежа по графику в общей сумме 107 512,07 руб. (за июль, август и сентябрь 2022 года). Поскольку договор лизинга не был расторгнут, лизингополучатель продолжает пользоваться лизинговым имуществом, извлекать из него выгоду, при этом не погасив задолженность.

Также лизингополучателю были начислены пени, в соответствии с п. 14.1 Правил лизинга из расчета на 01.06.2023 (с учетом моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 13 839,79 руб. (0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты) и штрафы за 4 случая выхода на просрочку в период с ноября 2021 по март 2022 года, итого на сумму 60 000 руб. (п. 14.4 Правил лизинга предусмотрен штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый случай нарушения условий договора).

О необходимости погашения задолженности соответчикам была направлена претензия от 21.04.2023 № 218, тем не менее, обязательства лизингополучателем не были исполнены, задолженность по уплате лизинговых платежей не была погашена.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, срок окончания договора 30.09.2022. Согласно п. 6.1. договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Согласно п. 12.2.1. правил лизинга, в случае, если лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга и/или не заключил с лизингодателем дополнительное соглашение к договору лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 15.5 правил. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю не был, а выкупная стоимость не оплачена в установленные сроки, в сумму исковых требований лизингодателем включена выкупная стоимость по договору в сумме 1000 руб. (п. 2.10 договора).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с положениями правил лизинга, лизингодатель имеет право на оплату задолженности по лизинговым платежам, оплату суммы неустойки, возмещение убытков, а также, на возврат предмета лизинга. Прекращение договора, в свою очередь, влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по уплате лизинговых платежей, составила 107 512,07 руб., которая подлежит взысканию с солидарных должников. Истцом так же заявлено о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно п. 14.4 Правил лизинга (всего 4 случая нарушения за ноябрь 2021 - март 2022 года по 15 000 руб. за каждый случай нарушения договора), а также сумму пеней, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей согласно п. 14.4 Правил лизинга по состоянию на дату подачи искового заявления 13 839,79 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено.

В данной части решение суда не обжалуется.

При этом суд признал необоснованным применение к лизингополучателю меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 Правил.

Так, согласно пункту 14.1 правил в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 14.4 правил в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в п. п. 6.2. правил, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай, за исключением положений п. п. 6.2.7. и п. п. 6.2.10. правил.

Пункт 6.2.6. предусматривает своевременное, в соответствии с графиком, внесение лизинговых платежей.

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей. Всего ответчиком начислено 60 000 руб. (15 000 х 4).

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данной позиции истца в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязательство по внесению лизинговых платежей носило для лизингополучателя срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Таким образом, учитывая сущность допущенного лизингополучателем правонарушения (просрочка исполнения), суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 14.1 правил. Сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности - пени (пункт 14.1 правил). При этом пунктом 14.4 правил применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (4 раза) привлечения лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института.

При этом договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 № Ф08-1767/2022 по делу № А32-17442/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 № Ф08-14377/2022 по делу № А32-21800/2022.

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга, срок окончания договора 30.09.2022. Согласно п. 6.1. договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Согласно п. 12.2.1. Правил лизинга, в случае, если лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга и/или не заключил с лизингодателем дополнительное соглашение к договору лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренномп. 15.5 правил. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю не был, а выкупная стоимость не оплачена в установленные сроки, в сумму исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1 000 руб. (п. 2.10 договора). Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу №А32-27997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2