АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9666/2022

22 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А29-9666/2022

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по 

рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда 

и   у с т а н о в и л : 

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам реки Сысола в размере 991,769 килограмма, в том числе временных потерь водных биоресурсов в размере 122,381 килограмма и постоянные потери водных биоресурсов в размере 869,388 килограмма, в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул», в натуре, посредством осуществления в срок до 15.06.2023 единовременного выпуска в реку Вычегда (приток I порядка реки Северная Двина) личинок сига средней навеской 0,08 грамма в количестве 1 967 795 штук, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 15.06.2023 и до фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, срок возмещения вреда (осуществления компенсационных мер) в связи с существующей последовательностью проведения организационных мероприятий должен быть установлен не ранее 2024 года. Апелляционный суд неправомерно отказал Администрации в приобщении к материалам дела альтернативного отчета (контррасчета по делу). Размер судебной неустойки, равный 10 000 рублей, заявитель считает чрезмерно завышенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Управления) от 30.07.2015 № 06-10/4982 по заявке Администрации в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, была согласована проектная документация «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через реку Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул» при условии выполнения природоохранных мероприятий и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (далее – Проект).

В рамках Проекта предусматривалось изготовление и установка береговых опор к наплавному мосту через реку Сысола, располагающемуся на 109-м километре от устья на территории МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми. Работы планировалось проводить непосредственно в акватории и в водоохранной зоне реки Сысола, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения.

В соответствии с Оценкой воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания и расчетом размера ущерба, наносимого водным объектам рыбохозяйственного значения при производстве работ по реализации проекта «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через реку Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул» (далее – Оценка), выполненной в 2015 году, ущерб водным биологическим ресурсам в натуральном выражении составляет 991,769 килограмма, в том числе временные потери водных биоресурсов – 122,381 килограмма, постоянные потери - 69,388 килограмма. В качестве компенсационного мероприятия Оценкой предусмотрен выпуск в реку Вычегда (приток I порядка реки Северная Двина) личинок сига средней массой 0,08 грамма, в том числе 242 819 экземпляров личинок сига в целях компенсации временных потерь водных биоресурсов, 1 724 976 экземпляров личинок сига в целях компенсации постоянных потерь водных биоресурсов.

Указанными расчетами ущерба и компенсационных мероприятий, выполненными в соответствии с действовавшей в 2015 году методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обоснована количественная сторона вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

По мнению истца, Администрация, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняла на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласилась с условиями, указанными в решении Двинско-Печорского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2015 № 06-10/4982, тем самым приняла на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Между тем предусмотренные Проектом природоохранные мероприятия по компенсации причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Администрация не выполнила.

Управление неоднократно направляло в адрес Администрации претензионные письма с требованием о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации Проекта.

В письме от 21.02.2019 № 21/02-19 Администрация указала, что не отказывается от выполнения предусмотренных решением от 30.07.2015 № 06-10/4982 мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, и просила рассмотреть возможность их поэтапного проведения в связи с тем, что в бюджете муниципального образования не заложены необходимые денежные средства на выполнение данных мероприятий.

Неустранение Администрацией в добровольном порядке последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате деятельности в рамках реализованного Проекта послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308.3, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми счел требования Управления обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

По смыслу статьи 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее – биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее – планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее – меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

На основании пункта 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства. 

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения                № 380).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях согласования работ и утверждения Проекта ответчик представил Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Результаты исследования влияния на водные биоресурсы и среду их обитания устройства подходов и закрепления к наплавному мосту через реку Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул», подготовленный ФГБУ Архангельский научный центр УрО РАН по договору от 24.09.2014 № 9 (заказчик – Администрация). 

Согласно названному отчету в качестве компенсационных мероприятий предусмотрен выпуск личинок сиговых рыб в бассейн реки Северная Двина средней навеской не менее 0,08 грамма. Для компенсации нанесенного временного и постоянного ущерба предусмотрен в целом выпуск 1 967 795 экземпляров личинок сиговых рыб навеской не менее 0,08 грамма. 

Данный Отчет был подготовлен по заявке самого ответчика. 

Между тем, доказательств выполнения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчик в материалы дела не представил. 

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что в обоснование срока исполнения обязательства (до 15 июня 2023 года) истец представил письмо Федерального агентства по рыболовству (Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО») от 06.12.2021 (л.д. 18), в котором указано, что наиболее подходящим сроком для выпуска молоди сига и хариуса в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, является конец июня – начало июля, для личинок сига – середина июня. 

Доказательств, подтверждающих недостаточность названного срока для возмещения вреда, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Управления о возмещении вреда в натуре, установив срок исполнения до 15.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15.06.2023, суды определили судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А29-9666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина