Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106101/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (адрес:  101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (адрес:  199178, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 4-я В.О. лн., д. 57, литера А, помещ. 1-Н, ком. 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;  ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (далее - ответчик) о взыскании 2 008 829 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску)  641 944 руб. 25 коп. задолженности по договору №09/02-2018 от 27.06.2017.

Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская", поскольку встречный иск не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит принятие решения по первоначальному иску.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (Управляющая организация) заключен договор от 27.06.2017 № 09/02-2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Шевченко, д.21, корп.1, литера А.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг истцу.

В связи с неисполнением Управляющей организацией данной обязанности, Учреждение было вынуждено заключить с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» договор от 13.07.2017 № 70078 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В период с июля 2017 года по декабрь 2018 года Учреждение оплатило услуги ресурсонасбжающей организации на поставку тепловой энергии в жилые помещения третьих лиц (собственников) по адресу: ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, на сумму 2 008 829 рублей 29 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды истец понес затраты  в размере 2 008 829 руб. 29 коп., которые не были возмещены управляющей организацией.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 008 829 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты, понесенные при оплате услуг ресурсонасбжающей организации на поставку тепловой энергии в жилые помещения, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 2 008 829 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 33 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.