2325/2017-89243(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2017 года

15АП-10126/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2, лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.06.2017 по делу № А53-29133/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на  действия (бездействия) арбитражного управляющего  

по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пионер» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО3 с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Пионер» ФИО2,  выразившихся в отказе конкурсного управляющего ФИО2 от подачи  заявления от имени должника ООО «Пионер» в Новочеркасский городской суд  Ростовской области о пересмотре решения суда по делу № 2-439/2016 от 15.04.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам; в отказе от обращения от имени должника  ООО «Пионер» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  подрядчику ООО «Лира» об обязании сдать строительные работы по условиям  договоров строительного подряда, передать исполнительную документацию и прочее  предусмотренное действующим законодательством и условиями договоров, а также  

взыскании неустойки за нарушения по выполнению договоров строительного подряда;  отстранении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу   № А53-29133/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Пионер» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017 по делу № А53-29133/2015,  ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия по подаче формального  заявления о пересмотре, неявке на три судебных заседания по рассмотрению данного  заявления не могут быть приняты судом как добросовестное исполнение своих  обязанностей. В решении Новочеркасского городского суда не указано на передачу  конкретных документов, которые подлежат передаче по условиям договоров  строительного подряда и являются предметом настоящего спора.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.06.2017 по делу № А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание от ФИО3 через канцелярию суда  поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела с  ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Пионер» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016)  ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016, стр. 72.  

Заявитель оспаривает отказ конкурсного управляющего от подачи заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского  городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  

возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из  способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух  обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о  банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей  и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда от  15.04.2015 по делу № 2-439/16 с общества с ограниченной ответственностью «Пионер»  в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере  13 544 270,13 руб., из которых 471 336,7 руб. задолженность по договору подряда   № 2/10 от 02.10.2013; 909 900 руб. задолженность по договору строительного подряда   № 3/10 от 02.10.2013; 92 500 руб. задолженность по договору № 4/10 от 02.10.2013,  308 800 руб. задолженность по договору строительного подряда № 7/10 от 02.10.2013;  184 439, 58 руб. задолженность по договору строительного подряда № 8/10 от  02.10.2013; 210 000 руб. задолженность по договору строительного подряда № 9/10 от  02.10.2013; 11 367 293,85 руб. неосновательное обогащение.  

В рамках договоров строительного подряда № 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 от  02.10.2013 подрядчиком ООО «Лира» выполнены работы, которые ООО «Пионер»  (заказчик) не были оплачены в полном объеме.  

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ  представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343  рубля 43 копейки. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов  

представителями ООО «Пионер» в процессе судебного разбирательства не  оспаривался.  

Городской суд установил, что претензии относительно обнаруженных  недостатков в выполненных работах ООО «Пионер» не предъявляло; доводы  представителей ООО «Пионер» о том, что объем и стоимость выполненных работ,  указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены, не нашли своего  подтверждения в процессе судебного разбирательства. ООО «Пионер» не  представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами  других подрядных организаций. Истцом в подтверждение выполнения ООО «Лира»  работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры,  товарные и кассовые чеки и иные документы.  

26.08.2015 между ООО «Лира» (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника -  ООО «Пионер» задолженности за выполнение работ в сумме 13 544 270,13 руб.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Новочеркасского  городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 подтверждается факт надлежащего  исполнения обязательств ООО «Лира» перед ООО «Пионер», а также факт уклонения  заказчика от оплаты результата работ.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным  управляющим было подано в Новочеркасский городской суд о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от  10.05.2017 конкурсному управляющему отказано в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу   № 2-439/16 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.  

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от подачи заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского  городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 являлся обоснованным; права  кредитора таким отказом нарушены не были.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности бездействия  конкурсного управляющего должника, выразившегося в отказе в обращении в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании неустойки за  нарушение сроков по выполнению и сдаче работ подрядчиком ООО «Лира» по  заключенным договорам подряда, а также обязании ООО «Лира» сдать выполненные  работы, передать всю документацию, относящуюся к производству и выполнению  работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника не  были переданы бухгалтерская и иная документация, при анализе которой возможно  выявление невыполненных обязательств по заключенным договорам и последующее  предъявление требований в судебном порядке.  

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017  по делу № А53-29133/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему имущество, материальные и иные  ценности должника, печати, штампы ООО «Пионер», а также всю бухгалтерскую и  иную документацию ООО «Пионер».  

Таким образом, на момент обращения конкурсного кредитора ФИО3 с  жалобой на действия конкурсного управляющего (27.02.2017), бухгалтерская и иная  документация ООО «Пионер» не была передана управляющему, что препятствовало  

конкурсному управляющему в полной и объективной оценке обязательств должника с  ООО «Лира».  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении к конкурсному  управляющему должника с требованием об обращении в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о взыскании нестойки за нарушение сроков по  выполнению и сдаче работ подрядчиком ООО «Лира» по заключенным договорам  подряда, а также обязании ООО «Лира» сдать выполненные работы, передать всю  документацию, относящуюся к производству и выполнению работ не обосновал  возможность начисления пеней по контрагенту ООО «Лира».  

Определением от 27.07.2017 по делу № А53-29133/2015 суд апелляционной  инстанции с учетом того, что акты выполненных работ должником подписаны не  были, предложил конкурсному кредитору должника ФИО3 обосновать  возможность начисления пеней по контрагенту ООО «Лира» с указанием конкретных  договором, периодов просрочки, представить доказательства, свидетельствующие о  просрочке выполнения работ.  

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсным кредиторам не представлены  доказательства в обоснование заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части  неподачи в арбитражный суд искового заявления, поскольку заявитель не указал, в  какой части имела место просрочка исполнения обязательств контрагентом, в свою  очередь управляющий не имеет в наличии всех документов должника для  самостоятельной оценки указанных обстоятельств.  

В подобной ситуации необоснованное обращение с заявлением по требованию  кредитора может привести к увеличению судебных расходов.  

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017  заявление ФИО3, ФИО6 и ООО «СанТехСтрой» о признании  незаключенными договором строительного подряда № 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10, 8/10,  10/10, 11/10 от 02.10.2013 и взыскании неосновательного обогащения по указанным  договорам, о признании недействительным договор уступки права требования от  26.08.2015 № 1, заключенный между ООО «Лира» и ФИО4 оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017  отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании  незаключенными договором строительного подряда, подписанных ООО «Пионер» и  ООО «Лира». В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления  производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом первой  инстанции заявления ФИО3, ФИО6 и ООО «СанТехСтрой» о признании  незаключенными договором строительного подряда № 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10, 8/10,  10/10, 11/10 от 02.10.2013, исходя из следующего.  

В настоящее время у суда апелляционной инстанции оснований для признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2 не имеется.  

При признании незаключенными вышеуказанных договоров, будут  отсутствовать и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, что будет также являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего в рамках настоящего спора.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  апелляционной жалобе отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу   № А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 А.Н. Стрекачёв