, № 09АП-43464/2018

Дело № А40-36527/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительный центр «КВОЛИТИ», общества с ограниченной  ответственностью «ПК СИБСТРОЙПУТЬ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 

по делу № А40-36527/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-187)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр  «КВОЛИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СИБСТРОЙПУТЬ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>) "  

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «РЕМПУТЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:  141402, 

<

...>/1);  

акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:  105005, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности 09.01.2018. от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «КВОЛИТИ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПК СИБСТРОЙПУТЬ» о взыскании задолженности  в размере 46.586.258 руб. 82 коп., а также штрафа за просрочку оплаты выполненных  подрядных работ в размере 2.677.323,03 руб., с дальнейшим начислением неустойки  

(штрафа) исходя из 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  

просрочки, начиная с 24.04.2018г., но не более 10 % от стоимости работ подлежащих  

оплате по день фактической оплаты, с учетом уточнений принятых судом в порядке  

ст. 49 АПК РФ. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  

обязательств по договору № 2016-23-ССП от 01.09.2016 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 исковые требования  удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2017,  стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 2016-23-ССП на выполнение комплекса СМР на  объекте: «Комплексное развитие участка «Междуреченск Тайшет Красноярской ж.д.  Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» от 01.09.2016 г.  

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и  порядок их оплаты.  

Суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований о  наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 46.586.258 руб. 82 коп.,  истцом в материалы дела представлены, в том числе акты о приемки выполненных  работ №№ 1 от 30.09.2016г., 2 от 30.09.2016г., 3 от 31.10.2016г., 4 от 31.10.2016г.,  корректирующие акты №№ 5 от 31.01.2017 г., 6 от 31.01.2017г., актами сверки от  27.03.2017г. и 31.12.2017г., подписанные ответчиком без замечаний.  

Доказательств оплаты денежных средств по договору, после даты 31.12.2017г.,  ответчиком суду не представлено.  

В отзыве ответчик завил о снижении стоимости выполненных работ на основании  акта натурного осмотра от 15.03.2017г., проведенного АО «РЖД».  

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку данный  акт составлен без участия представителей как истца так и ответчика.  

Возражения в части указанного акта разрешены сторонами путем корректировки  актов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе письмами: истца от 21.04.2017г. № 23 и ответчика от 31.08.2017г. № 191-к.  

Кроме того, довод о наличие невыполненных работ не находит своего  подтверждения в актах сверки от 27.03.2017г. и 31.12.2017г., подписанных после  составления акта натурного осмотра от 15.03.2017г.  

Судом также учтено, что в нарушении определения суда от 25.04.2018г.  ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.  

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о снижении стоимости  работ до договору до суммы, определенной в п. 2.1 договора (лист. 4 абз.12 и 13  отзыва) поскольку цена договора не является твердой, а является ориентировочной, что  следует из содержания п. 2.1. договора.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у  ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 46.586.258 руб. 82 коп.  

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика штрафа  за просрочку оплаты выполненных подрядных работ в размере 2 677 323,03 руб., с  дальнейшим начислением неустойки (штрафа) исходя из 0,01% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018г., но не  более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате по день фактической оплаты, не  подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Требование истца мотивировано положениями п. 17.11 договора. 

Вместе с тем, данный пункт договора определяет ответственность субподрядчика,  а не заказчика (ответчика по иску).  

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства  в части исполнения истцом всего объема обязательств в заявленный период неустойки  (с 30.11.2016г. по 26.02.2018г.), предусмотренных ст. 3 договора, в том числе в части  предоставления счета-фактуры, после чего у ответчика возникает обязанность по  оплате.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил требования истца в части взыскания неустойки,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п.17.11 договора определяется  ответственность субподрядчика, а не заказчика (Ответчика по договору).  

Также, судом сделаны правильный вывод, что истец не в полном объеме  выполнил свои обязательства по договору, в результате чего истец не имеет право на  взыскание неустойки по договору.  

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела  доказательства в части исполнения истцом всего объема обязательств в заявленный  период неустойки (с 30.11.2016 по 26.02.2018), предусмотренного ст. 3 договора, в том  числе в части предоставления счета-фактуры, после чего у ответчика возникает  обязанность по оплате.  

Отказ суда в удовлетворении требований истца в части неустойки основан на  целом и всестороннем исследовании представленных доказательств, решение суда в  данной части основано на действующих нормах Гражданского кодекса РФ,  подлежащих применению при рассмотрении спора, вытекающего из договора подряда.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не в полном  объеме выполнены истцом работы, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку в материалах дела имеются справки КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, а  также акты сверки задолженности, с учетом частичной оплаты истец уменьшил  исковые требования до суммы основного долга в размере 46.586.258 руб. 82 коп.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-  36527/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК СИБСТРОЙПУТЬ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк