ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6754/2025

город Самара

11 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года по делу № А65-6754/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным сообщение № 11 от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным сообщение № 11 от 31 октября 2024 года.

Решением суда от 07.07.2025 г. в удовлетворении заявленного требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Инспекция и управление, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 г. ИП ФИО1 было подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 11 по РТ о применении специального налогового режима - патентная система налогообложения.

Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ направило в адрес ИП ФИО1 уведомление (сообщение) № 11 от 31.10.2024 г. о нарушении сроков подачи заявления на получение патента.

В ответе инспекцией указано, что в соответствии с п. 2 ст. 346.45 НК РФ заявление на получение патента подается в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

ИП ФИО1 (далее - налогоплательщик) не согласившись с сообщением о невозможности рассмотрения заявления на получение патента 27.01.2025 г. направила жалобу в УФНС России по РТ.

Решением № 1600-2025/000131/И от 14.02.2025 г., полученным заявителем 17.02.2025 г., управление отказало в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что патент действует с момента его выдачи, и у налогового органа не было возможности рассмотреть заявление о выдаче патента раньше даты его поступления в налоговый орган.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения ст. 346.45 НК РФ, указывая на то, что патент выдается с любого числа месяца, указанного индивидуальным предпринимателем в заявлении на получение патента, на любое количество дней, но не менее месяца и в пределах календарного года выдачи.

Так, налогоплательщик в заявлении просил применить период выдачи патента с 01.10 по 31.12.2024 г. Заявление было подано 30.10.2024 г., что по мнению заявителя, соответствует требованиям законодательства, так как период действия патента указан в пределах календарного года.

В свою очередь, отказ налогового органа в выдаче патента, по мнению предпринимателя, не соответствует установленным законодательством основаниям для отказа, предусмотренным ст. 346.45 НК РФ. Налогоплательщик в своем заявлении указал период действия патента, который полностью соответствует требованиям законодательства, а именно: период с 01.10 по 31.12.2024 г., что укладывается в рамки календарного года и составляет более одного месяца.

Кроме того, в заявлении отсутствуют нарушения, указанные в закрытом перечне оснований для отказа, таких как несоответствие вида предпринимательской деятельности, нарушение сроков действия патента, нарушение условий перехода на патентную систему, наличие недоимки или незаполнение обязательных полей в заявлении.

В свою очередь, налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, ссылается на п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Как указывает инспекция, в письме ФНС России от 30.04.2013 г. № ЕД-4-3/7971@, указано на необходимость налоговых органов в аналогичных рассматриваемому случаю направлять заявителям сообщения о нарушении сроков подачи заявления о выдаче патента.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 10.10.2017 г. СД-4-3/20355@ «О применении патентной системы налогообложения», согласно которому, если заявление на получение патента подано после даты начала действия патента, указанной в заявлении, индивидуальному предпринимателю направляется сообщение о нарушении сроков подачи заявления на получение патента.

Отклоняя приведенные ссылки на письма, заявитель указал, что направление такого сообщения, имеющего информационный характер (поскольку заявителю всего лишь сообщается о нарушении сроков) является единственным правовым последствием подачи заявления на получение патента после даты начала действия патента. Письмо Министерства финансов РФ от 10.10.2017 г. СД-4-3/20355@ «О применении патентной системы налогообложения» не определяет ещё какие-либо возможные действия налогового органа. По мнению заявителя, само по себе сообщение заявителю о нарушении сроков подачи заявления не может препятствовать выдаче патента, так как законом не предусмотрено основание в виде нарушения сроков для отказа в выдаче патента.

Заявитель считает, что такое сообщение фактически является формой бездействия налогового органа по невыдаче патента.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, ссылаясь на обжалование сообщения инспекции в апелляционном порядке в УФНС по РТ.

Как установлено судами, оспариваемое сообщение заявитель получил 14.11.2024 г., согласно сведениям об отслеживании письма. С жалобой в вышестоящий орган ФНС заявитель обратился посредством ТКС 27.01.2025 г., что следует из сведений оператора ЭДО. Ответ по жалобе был получен 17.02.2025 г., согласно сведениям оператора ЭДО.

С заявлением в суд предприниматель обратился 04.03.2025 г., что подтверждается информационной карточкой документа (исковое заявление направлено в электронном виде через систему «Мой.Арбитр.ру».

С учетом вышеприведенного, и в силу положений п. 3 ст. 138 НК РФ и п. 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, суд пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем, обоснованно отставил ходатайство заявителя без рассмотрения.

Касаемо существа заявленных требований, судами установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена патентная система налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При отправке заявления на получение патента по почте днем его представления считается дата отправки почтового отправления. При передаче заявления на получение патента по телекоммуникационным каналам связи днем его представления считается дата его отправки.

В п. 3 ст. 346.45 НК РФ указано, что налоговый орган обязан в течение 5 дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абз. 3 п. 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Основания для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента перечислены в п. 4 ст. 346.45 НК РФ. В частности, такими основаниями являются:

1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта РФ в соответствии со ст. 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения;

2) указание срока действия патента, не соответствующего п. 5 настоящей статьи;

3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абз. 2 п. 8 настоящей статьи;

4) наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения;

5) незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента.

В соответствии с п. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до 12 месяцев включительно в пределах календарного года.

ФНС России в п. 1 письма от 07.06.2013 г. № ЕД-4-3/10450 «О применении патентной системы налогообложения» разъяснила, что п. 4 ст. 346.45 НК РФ установлен перечень оснований для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента. При этом указанный перечень не предусматривает такого основания для отказа в выдаче патента как нарушение срока подачи заявления на получение патента в налоговый орган.

В случае, если заявление на получение патента подано менее чем за 10 дней до даты начала действия патента и это заявление поступило в налоговый орган до даты начала действия патента, налоговый орган вправе рассмотреть возможность выдачи индивидуальному предпринимателю патента с указанием в нем даты начала действия патента согласно заявлению на получение патента.

Если налоговый орган рассмотрел указанное заявление на получение патента в пределах пятидневного срока и дата выдачи патента наступает после даты начала действия патента, указанной в заявлении, налоговый орган вправе предложить индивидуальному предпринимателю уточнить в указанном заявлении даты начала и окончания действия патента или направить в налоговый орган новое заявление на получение патента.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о выдаче патента было подано заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 30.10.2024 г. При этом, период применения патентного налогообложения заявлен с 01.10 по 31.12.2024 г.

То есть заявление о выдаче патента было подано заявителем в налоговый орган после даты начала действия патента.

Следовательно, с учетом разъяснений ФНС России, изложенных в п. 1 письма от 07.06.2013 г. № ЕД-4-3/10450, налоговый орган не мог рассмотреть возможность выдачи индивидуальному предпринимателю патента с указанием в нем даты начала действия патента согласно заявлению на получение патента.

Из содержания п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, который предписывает налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, указанными министерством при осуществлении им координации и контроля деятельности находящейся в его ведении ФНС России.

Письмом ФНС России от 30.04.2013 г. № ЕД-4-3/7971@ «О порядке применения патентной системы налогообложения» доведено, что в случае, если заявление на получение патента подано после даты начала действия патента, указанной в заявлении, индивидуальному предпринимателю направляется сообщение о нарушении сроков подачи заявления на получение патента, форма которого прилагается к данному письму.

Налоговый орган вправе предложить индивидуальному предпринимателю уточнить в указанном заявлении даты начала и окончания действия патента или направить в налоговый орган новое заявление на получение патента.

Сообщение о нарушении сроков подачи заявления на получение патента в вышеуказанной норме отсутствует. В этой связи, указанный документ не является отказом в выдаче патента.

Указанное сообщение носит уведомительный характер, содержит сведения о превышении налогоплательщиком ограничений для применения патентной системы налогообложения, установленных п. 2 ст. 346.45 НК РФ, и фактически само по себе не свидетельствует об утрате заявителем права на применение патентной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган по заявлению предпринимателя на получение патента не отказал в удовлетворении заявления на спорный период с 01.10 по 31.12.2024 г., а потому, предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения несостоятельны и обоснованно подлежат отклонению, поскольку продление срока ранее выданного патента главой 26.5 НК РФ не предусмотрено, как и не предусмотрена выдача нового патента на основании ранее поданного заявления, по которому уже был выдан патент.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 24.06.2024 г. по делу № А65-28525/2023.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, право на получение патента инспекцией не было ограничено или нарушено, а налогоплательщик, получив соответствующее сообщение, не был лишен права повторного обращения с заявлением о выдаче патента.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что с учетом срока подачи заявления о выдаче патента и срока начала действия патента, указанного в заявлении, у налогового органа отсутствовала возможность выдать заявителю испрашиваемый им патент с датой начала его действия, указанной в заявлении.

Таким образом, в действиях налогового органа отсутствует незаконное бездействие, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Заявителем также не указано, какие действия управления привели к нарушению его прав, а требований к управлению из просительной части заявления не усматривается.

Так, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, то оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года по делу №А65-6754/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

 Е.Н. Некрасова