48/2023-61242(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8972/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного «Агрегатный завод» (Калужская область, Людиновский район,  г. Людиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.01.2023 по делу № А23-8972/2021 (судья Жадан В.В.)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» (далее – завод)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройком» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 288 267 рублей 82  копеек, в том числе неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда  от 15.05.2020 № 030-20 в размере 178 267 рублей 82 копеек, убытков в виде оплаты  административного штрафа в сумме 110 000 рублей, а также возложении на ответчика  обязанности устранить недостатки работ.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части  возложения на ответчика обязанности устранить следующие недостатки работ и просил  обязать ответчика:  

ввести установку в эксплуатацию; 

обязать ответчика заменить каждую единицу установленного оборудования на  единицу оборудования с гарантийным сроком, прописанным в паспорте каждой единицы  установленного вновь оборудования;  

предоставить правильным образом заполненную сопроводительную документацию  на всю систему в целом (руководство по эксплуатации; схемы, как электрические, так и  гидравлические; схемы расположения коммуникаций и емкостей с описанием назначения  узлов и емкостей (ПР и описание установки), иную необходимую документацию;  

предоставить паспорта, руководство на все оборудование, входящее в систему  (электрические двигатели, насосы и т.д.);  

провести обучение персонала завода. Судом уточнение принято. Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить и вынести новый  судебный акт о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки и взыскать  убытки в размере 110 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то,  что несвоевременная сдача работ по закольцовке ливневой канализации повлекла для  завода убытки в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлениями от 31.03.2021   № 147/21, от 26.08.2021 № 483/21. Сообщает, что убытки понесены реально, это  подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 и от 08.10.2021 об уплате  штрафа в полном объеме. Отмечает, что часть документации, переданной обществом по  реестру, не заполнена в соответствии с установленными требованиями и непригодна для  использования. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств устранения  выявленных недостатков, отраженных в письме от 12.01.2021. Обращает внимание на  вызов специалиста ответчика для устранения недостатков, передачи документации и  подписания акта выполненных работ (письмо 03.02.2021 № 62-Ю/21А). Утверждает, что  на оборудовании отсутствуют таблички с идентификационными сведениями,  позволяющими установить год его производства. Отмечает, что сторонами подписано  дополнительное соглашение от 01.09.2020, которым предусмотрено, что гарантийный  срок на установленное оборудование соответствует гарантийному сроку,  предоставленному заводом-изготовителем и прописанному в паспорте на конкретное  оборудование. Информирует, что о некорректной работе оборудования ответчик извещен  в письме от 26.01.2021.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что нарушение срока выполнения работ  обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, о чем заказчик был  уведомлен в письме от 24.09.2020. Указывает на нарушение истцом порядка приемки  работ, поскольку осмотр результата выполненных работ произведен в одностороннем  порядке. Сообщает, что проведение пуско-наладочных работ и гарантийные сроки  

договором не предусмотрены. Утверждает, что административный штраф наложен на  истца ввиду допущенных им самим нарушений. Заявляет, что необходимая документация  передана заказчику, что подтверждено главным инженером ФИО2 в судебном  заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 15.05.2020 между заводом (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда № 030-20, по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный договором срок провести работы по закольцовке ливневой  канализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную  договором цену. Перечень работ определяется локальным сметным расчетом.  

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.5 договора, установлен с 15.05.2020 по  15.09.2020, при условии исполнения пункта 4.2, предусматривающего выплату аванса в  течение 5 дней с момента выставления счета.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения  обусловленных технической документацией работ подрядчик обнаружит не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить  об этом заказчику.  

Разделом 3 договора установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка  заказчиком оформляются актом выполненных работ (форма КС-2, КС-3), который  подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных  работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком. Заказчик обязан уведомить подрядчика письменно о выявленных  недостатках в течение 5 рабочих дней  

Сумма договора, согласно пункту 4.1, составляет 3 400 000 рублей, в том числе  НДС - 566 666 рублей 67 копеек.  

По платежным поручениям от 22.05.2020 № 1799, от 14.10.2020 № 3576 истцом на  счет подрядчика перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей.  

01.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 2, л. д. 49),  которым установлен гарантийный срок на выполненные работы в три года и  предусмотрено, что гарантийный срок на установленное оборудование соответствует  гарантийному сроку, предоставленному заводом-изготовителем и прописанному в  паспорте на конкретное оборудование.  

В ходе комиссионной приемки работ заказчик отказался от принятия работ,  сославшись на наличие у него замечаний, указанных в одностороннем акте от  25.12.2020, а именно: истечение гарантийных сроков на установленное оборудование от  производителя; необходимость перерасчета неустойки за нарушение срока выполнения  работ; необходимость перерасчета стоимости предоставленной для выполнения работ  трубы 273 х 8 в количестве 1 п.м. (т. 1, л. д. 17).  

Впоследствии по итогам тестовых испытаний оборудования сотрудниками истца,  а также непоименованной сторонней организации составлен акт от 26.01.2021 № 1 (т. 1,  л. д. 19), в котором отражены обнаруженные в рамках тестовых испытаний  неисправности системы закольцовки ливневой канализации, а именно: не производится  откачка воды из пожарной емкости, не происходит автоматическое переключение  запорной арматуры. В результате сделан вывод о том, что система ливневой канализации  не работоспособна, требуется участие специалиста для регулировки и коррекции работы  оборудования.  

По результатам повторной приемки работы сотрудниками истца, а также  непоименованной сторонней организации, без участия подрядчика, составлен акт от  04.02.2021 № 2 (т. 1, л. д. 16), в котором указано на невыполнение работ по закольцовке  ливневой канализации, а именно:  

 отсутствует сопроводительная документации, руководство по эксплуатации, а  также схемы электрическая, гидравлическая, расположения коммуникаций и емкостей с  описанием назначения узлов и емкостей (ПОР и описание установки);  

отсутствуют паспорта, руководства на все оборудование, входящее в систему  (электрические двигатели, насосы и т.д.), а также характеристики всего комплекта  согласно договору;  

отсутствует порядок на сдаваемом объекте (хаотично разбросаны стройматериал,  отходы стройматериалов и т.д.);  

 не проведено обучение персонала заказчика;  сроки, предусмотренные договором, нарушены подрядчиком. 

Повторно указанные замечания указаны заказчиком в направленных подрядчику  претензиях от 21.12.2021, от 28.01.2021 (т. 1, л. д. 93).  

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком, сроки  выполнения работ нарушены в период с 16.09.2020 по 07.10.2021, вследствие  некачественного выполнения работ истец понес убытки в виде уплаты  административного штрафа, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика  мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на  качество объекта строительства.  

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта некачественного  выполнения ответчиком работ истцом представлены акты от 25.12.2020, от 26.01.2021,  от 04.02.2021, а также претензии 21.12.2021, от 28.01.2021.  

При этом на момент обращения в суд истец не доказал, что недостатки, указанные  в составленных им без участия подрядчика актах, не устранены ответчиком.  

В то время как из его письма от 12.01.2021 (т. 1, л. д. 71) следует, что в  отношении документации с гарантийными сроками истцу направлено дополнительное  соглашение, которое подписано сторонами (т. 2, л. д. 49); в сметных расчетах учтена  стоимость предоставленной для работ стальной трубы диаметром 273 мм; выражено  согласие с расчетом неустойки и указано на готовность ее оплатить при условии  подписания дополнительного соглашения от 12.01.2021 № 1.  

Довод заявителя о необходимости ввода установки в эксплуатацию,  предоставлении документации, обучения персонала, правомерно не принят судом первой  инстанции, поскольку по своему характеру он не является требованием об устранении  недостатков. При этом договором и локально-сметным расчетом указанные обязанности  на подрядчика не возложены.  

Ссылка заявителя на необходимость заменить каждую единицу установленного  оборудования на единицу оборудования с гарантийным сроком, прописанным в паспорте  каждой единицы установленного вновь оборудования, отклоняется судом, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества спорного  оборудования и невозможности его использования.  

 Утверждая, что работы выполнены с недостатками, истец допустимых  доказательств данного обстоятельства не представил, о проведении судебной  экспертизы, несмотря на предложения суда первой инстанции, не заявил.  

Между тем согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

Вопрос выполнения (невыполнения) определенных видов работ, а также их  качества, вида и объема, применительно к указанной норме, является вопросом,  требующим специальных экспертных познаний (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при  рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №  13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса,  совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства  или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Доводы заявителя о том, что подрядчиком не передана исполнительная  документация, подлежит отклонению.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре. иных случаях заказчик  не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной  документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует  эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты  фактически выполненных работ.  

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. Однако ответчик не представил доказательства того, что  отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает  возможность использования результата работ по назначению.  

Кроме того, в материалы дела самим истцом в качестве приложения к заявлению  об уточнении исковых требований представлен переданный ответчиком реестр  исполнительной документации (т. 2, л. д. 25, 34–40).  

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика возместить  убытки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено,  

что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).  

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в  совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика;  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств; размер убытков.  

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что  несвоевременная сдача работ по закольцовке ливневой канализации повлекла для завода  убытки в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлениями от 31.03.2021 №  147/21, от 26.08.2021 № 483/21. По мнению истца, основанием для возложения на  ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки является неисполнение  ответчиком работ в сроки, установленные договора подряда.  

Согласно постановлениям от 31.03.2021 № 147/21, от 26.08.2021 № 483/21 по делу  об административных правонарушениях, должностное лицо главный энергетик завода  ФИО3 и также сам завод, как юридическое лицо, признаны виновным в  

совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в  виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и 100 000 рублей  соответственно.  

Между тем, не имеется оснований для взыскания в качестве убытков уплаченной  суммы административного штрафа, поскольку вина ответчика в сбросе сточных вод в  водный объект, в указанных постановлениях не установлена.  

Пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу статьи 3.5 Кодекса административный штраф как мера административного  наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом  наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не  выполняет компенсационной функции.  

С учетом изложенного, уплата истцом штрафа в сумме 100 000 рублей является  исполнением назначенного наказания за совершение административного правонарушения  и не может входить в состав убытков; понесенные истцом расходы на уплату  административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.  

Не являются убытками и заявленные к возмещению расходы в размере 10 000  рублей, поскольку к административной ответственности на основании постановления по  делу об административном правонарушении привлечен ФИО3, как должностное  лицо, ответственное за контроль и организацию технически правильной работы,  эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного  оборудования, а не само общество.  

Доводов относительно несогласия с решением в части неустойки апелляционная  жалоба не содержит.  

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических  обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для  такой переоценки не нашла.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 по делу № А23-8972/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина