ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5217/2023

г. Севастополь

22 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Воздух» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, этаж 5, комната 1-5)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, этаж 5, комната 1-5)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее - ООО «Воздух») с иском о взыскании неустойки по договору от 06.05.2022 № 22/КЭФ-223 в размере 31200,00 руб.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Воздух» к Университету о взыскании убытков в размере 850200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 01.06.2023 в размере 2969,88 руб. процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 27.07.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Воздух» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20063,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80000,00 руб.

Определением от 23.08.2023 с согласия представителей сторон суд перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), иск Университета о взыскании с ООО «Воздух» неустойки по договору от 06.05.2022 № 22/КЭФ-223 в размере 31200 руб. удовлетворен. Встречный иск ООО «Воздух» удовлетворен частично. С Университета в пользу ООО «Воздух» взысканы денежные средства в общем в размере 107363,65 руб., из которых 105300,00 руб. - неосновательное обогащение, 2063,65 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения 74100,00 руб. за период с 03.06.2023 (следующий день после обращения со встречным иском в суд) по 20.09.2023 (дата резолютивной части решения по настоящему делу), а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения 74100,00 руб. за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты, а также взысканы судебные расходы в сумме 7 351 рубль 56 копеек, из которых 4929,99 руб. - судебные издержки, 2421,57 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Университета в пользу ООО «Воздух» взысканы денежные средства в размере 76163, 65 руб., из которых 74100,00 руб. - неосновательное обогащение, 2063,65 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения 74100,00 руб. за период с 03.06.2023 (следующий день после обращения со встречным иском в суд) по 20.09.2023 (дата резолютивной части решения по настоящему делу), а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения 74100,00 руб. за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты, а также взысканы судебные расходы в сумме 5351, 56 руб. Взыскана с Университета в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 101,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), Университет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Воздух». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что 11.05.2022, в установленный Договором срок Заказчик (Университет) передал Исполнителю (ООО «Воздух») исходную документацию посредством направления на электронную почту представителя ООО «Воздух», что подтверждается скриншотами страниц электронной почты  (имеются в материалах дела). При этом никаких замечаний по поводу недостатка исходных документов от Исполнителя не поступало. Письмо от 06.06.2022 № 3011/05, которое суд посчитал доказательством направления исходных данных, таковым не является. Указанным письмом Университет направил ООО «Воздух» согласованную проформу, заполненную Исполнителем на основании ранее представленных Заказчиком исходных данных. При этом данное письмо является ответом на письмо Исполнителя от 27.05.2022 № 378, т.е. встречным действием. При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении исходных данных Исполнителю 06.06.2022 не обоснован. Обязанность по собиранию дополнительных сведений Договором возложена на Исполнителя», в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (Университета), однако, вопреки сделанному им выводу, возложил ответственность за просрочку оказания услуг за период с 11.05.2022 по 06.06.2022 (27 календарных дней) на истца. Заказчик предоставлял Исполнителю запрашиваемые им сведения в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в целях содействия Исполнителю в исполнении его обязательств по Договору, а не в рамках предоставления исходных данных. Суд в решении с одной стороны отмечает, что вина за просрочку исполнения Договора лежит полностью на ООО «Воздух», а с другой стороны указывает, что Университетом допущена встречная просрочка на 115 дней за долгое согласование титульных листов для прохождения государственной экспертизы и не оказания оперативного содействия по предоставлению дополнительной информации с целью устранения замечаний установленных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми. Вместе с тем вопреки требованиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Исполнитель не извещал Заказчика о невозможности оказания услуг из-за недостаточности представленных исходных данных (стр. 6, абз. 6 сверху). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО «Воздух» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие завершению оказания услуг в установленный Договором срок, а потому должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательства. При отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Воздух» основания для взыскания процентов, начисленных на эту сумму, также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано полностью. Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя ООО «Воздух», удовлетворению не подлежат.

ООО «Воздух» также не согласилось с решением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить в полоном объеме. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение заказчика, не соответствующим  сложившимся в гражданском законодательстве обычаям и этике делового оборота. То обстоятельство, что исполнитель не заявлял о приостановлении работ, не исключает вины заказчика. Приостановление обществом работ по Договору до предоставления заказчиком надлежащих исходных данных повлекло бы за собой еще большее увеличение срока выполнения работ. Оплата по банковской гарантии в сумме 850200,00 руб. и заявленные во встречном иске проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с Университета в пользу ООО «Воздух» в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воздух» указал, что исполнитель не отрицает тот факт, что кроме передачи исходных данных, Договором (пунктом 6 раздела 6 Технического задания) также предусмотрена обязанность Исполнителя по сбору данных (информации) для разработки материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии. Письмо от 13.05.2022 № 322 свидетельствует о начале исполнения ООО «Воздух» обязательств, предусмотренных пунктом 6 раздела 6 Технического задания (приложение 2 к Договору) по сбору данных (информации) для разработки материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии. Таким образом, после предоставления исходных данных 11.05.2022 письмами от 20.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 и 30.05.2022 Университет направлял Исполнителю дополнительные сведения и документы в целях содействия последнему в исполнении его обязательств по Договору (в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора). При этом вся информация представлялась Заказчиком в разумные сроки, что противоречит выводу апеллянта о том, что Университет не приложил достаточно усилий, чтобы в скорейшие сроки предоставлять запрашиваемые Исполнителем сведения. 

ООО «Воздух» ходатайствовало о приобщении к материалам дела судебной практики: постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № 10АП-19388/2023.

Университет возражал против приобщения судебной практики.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также учитывая, что по такой категории споров сформирована практика Арбитражным судом Центрального округа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела практики Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Университетом (Заказчик) и ООО «Воздух» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 06.05.2022 № 03-22/КЭФ-223 на оказание услуг по подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду, материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, и экспертному сопровождению процедуры проведения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии (далее - Договор).

Состав и объем оказанных услуг определен в разделе 5 Технического задания (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 7800000,00 рублей.

В Договоре стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в том числе:

3.1.1. - оказать услуги с надлежащим качеством согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) 

3.1.5. от имени Заказчика осуществить подготовку полного пакета документов и передать его для проведения проверки в центральный аппарат Росприднадзора. 

3.1.6. выполнять техническое сопровождение документации в органах, осуществляющих государственную экологическую экспертизу и получения положительного заключения. 

3.1.7. получить положительное заключение государственной экологической экспертизы отвечающего требованиям статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы Исполнитель повторно подготавливает и представляет в центральный аппарат Росприроднадзора необходимый комплект документов на государственную экологическую экспертизу за свой счет. 

Исполнитель вправе: 

3.2.1 получать по запросу от Заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента заключения Договора передать Исполнителю исходную документацию с описанием деятельности по эксплуатации ядерных установок: исследовательского ядерного реактора ИР-100, критического ядерного стенда «Стенд физический» и подкритического ядерного стенда. (пункт 3.3.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что услуги оказываются силами и средствами Исполнителя. Место оказания услуг: 

<

...>. 

4.2. Услуги по настоящему Договору должны быть оказаны в полном объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору). 

4.3. Услуги оказываются с момента заключения Договора до 10.12.2022 (включительно), а с учётом положений статьи 193 ГК РФ - до 12.12.2022. Срок оказания услуг включает время получения всех согласований, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.2 Договора приемка услуг по объему и качеству производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после представления Исполнителем отчетной документации, указанной в пункте 3.1.8 Договора, и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

В пункте 5 Технического задания установлено, что в рамках оказания услуг выполняется разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду, подготовка документов, необходимых для прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии – эксплуатации ядерных установок, и экспертному сопровождению процедуры проведения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии.

В пункте 6 Технического задания установлено, что для оказания услуг Заказчик, в течение 5 дней с даты заключения договора, передает Исполнителю исходную документацию с описанием деятельности по эксплуатации ядерных установок: исследовательского ядерного реактора ИР-100, критического ядерного стенда «Стенд физический» и подкритического ядерного стенда.

Основными методами оказания услуг являются: 

 анализ накопленных данных о состоянии окружающей среды и населения в регионе осуществления Заказчиком лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии, указанных в подразделе 2.3.1. настоящего Технического задания; 

 анализ технологических процессов на всех этапах осуществления Заказчиком лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии как источников воздействия на окружающую среду и население при обращении с радиоактивными веществами при производстве, хранении, внутристанционном перемещении. Исполнитель в рамках оказания услуг последовательно выполняет следующие действия: 

1.  Проводит предварительную оценку воздействия на окружающую среду, в ходе которой собирается и документируется информация:

  об осуществляемых Заказчиком лицензируемых видах деятельности в области использования атомной энергии, включая цель и условия их реализации, затрагиваемые муниципальные образования, возможность трансграничного воздействия, соответствие документам территориального и стратегического планирования; 

 о состоянии окружающей среды, которая подвергается воздействию; 

 о возможных воздействиях на окружающую среду, включая потребности в земельных и ресурсах, отходы, нагрузки на транспортную и иные инфраструктуры, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, и мерах по предотвращению и (или) уменьшению этих воздействий.

2. Проводит исследования по оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с требованиями пункта 4.4. приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999. Степень детализации исследований по оценке воздействия на окружающую среду определяется на основании предварительной оценки, исходя из состояния окружающей среды, особенностей осуществляемых Заказчиком лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии, указанных в пункте 5 настоящего Технического задания, и должна быть достаточной для выявления и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий, осуществляемых Заказчиком лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии. В отношении материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации ядерных установок оценка воздействия на окружающую среду проводится с учетом требований п.7.13.3.4 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999; 

3. Формирует предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом целей деятельности, способов их достижения;  4.  Подготавливает и направляет в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя уведомление о проведении общественных слушаний объекта экологической экспертизы - материалов обоснования лицензии на осуществление Заказчиком видов деятельности в области использования атомной энергии, указанных в пункте 5 настоящего Технического задания, и предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду, в котором указывается информация в соответствии с пунктом 4.6. приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999.

Обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору предоставляется на сумму 2640000,00 руб. (пункт 7.2 Договора)

ООО «Воздух» предоставило Университету обеспечение - банковскую гарантию на сумму 2640000 рублей (Банковская гарантия от 05.05.2022 № 625013-БГ/22).

Университет 11.05.2022 направил ООО «Воздух» по электронной почте исходные данные для начала работы:  Инструкцию по эксплуатации ИР -100, ООБ ИР-100,  паспорт ИР-100,  нормативы ПДВ в атм. возд., ООБ ИР-100,  разрешение № 01-2018 на выброс РВ от 12.03.2018,1030 п (категория РО ОИАЭ и СЕВГУ, категория РО-ИР-100 (обоснование), проект СЗЗ, ЭЗ проект СЭЭ.

ООО «Воздух» направило Университету письмо от 13.05.2022 № 322, в котором просило предоставить 3 специалистам (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в период с 17.05.2022 по 20.05.2022 допуск на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью сбора исходных данных. 

Университет 20.05.2022 направил ООО «Воздух» по электронной почте сведения: коммунальные расходы ИР -100, 25.05.2022 - схему объектов 10 и 11, 26.05.2022 - документы по водоснабжению и водоотведению, 30.05.2022 – Свидетельство 6872636 ИР-100.

ООО «Воздух» с письмом от 27.05.2022 № 378 направило Университету проформу с исходными данными на 13 листах. Просило рассмотреть подготовленную проформу, при необходимости дополнить недостающей информацией. Указанное письмо направлено на электронную почту Университета 30.05.2022.

С письмом от 06.06.2022 № 3011/05 Университет в ответ на письмо от 27.05.2022 № 378 направило 07.06.2022 на электронный адрес ООО «Воздух» согласованные исходные данные согласно приложенной проформе ИД ОВОС на 11 листах. 

С письмом от 28.07.2022 № 515 ООО «Воздух» направило Университету электронную версию документации (том 1 – пояснительная записка, том 2 – организация хозяйственной деятельности и применяемые технологии, том 3- оценка воздействия на окружающую среду).

С письмом от 03.08.2022 № 527 ООО «Воздух» направило Университету на подпись титульные листы документации, ранее направленной с письмом от 28.07.2022 № 515, просило согласовать проведение общественных обсуждений.

В ответ на письмо от 03.08.2022 № 527 Университет направил ООО «Воздух» с письмом от 09.08.2022 № 4287/05 подписанные титульные листы; не возражал против согласования формы проведения обсуждений в виде опроса.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 23.01.2023 № 01-16/279 с целью недопущения нарушения срока проведения государственной экспертизы запросила у ООО «Воздух» дополнительную информацию согласно перечню, просило представить в срок до 06.02.2023. 

Письмом от 25.01.2023 № 27 ООО «Воздух» просило Университет представить дополнительную информацию в срок до 01.02.2023 с целью устранения замечаний экспертов государственной экспертизы.

В ответ на письмо от 25.01.2023 № 27 Университет с письмом от 30.01.2023 направил ООО «Воздух» дополнительную информацию. 

Письмом от 31.01.2023 ООО «Воздух» просило Университет продлить срок прохождения государственной экологической экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению замечаний Черноморо-Азовского морского управления Ропсрироднадзора.

Университет направил ООО «Воздух» претензию от 31.01.2023 № 556/05 с требованием уплатить неустойку в размере 405600,00 руб. за просрочку выполнения работ на 52 дня за период с 11.12.2022 по 31.01.2023.

Письмом от 01.02.2023 № 38 ООО «Воздух» просило продлить срок прохождения государственной экологической экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению замечаний Черноморо-Азовского морского управления Ропсрироднадзора от 23.01.2023.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 № 59 на сумму 780000,00 руб. 

Университет направил акционерному коммерческому банку «Металургический инвестиционный банк (ПАО)» требование от 31.03.2023 № 1924/05 о выплате из суммы гарантии начисленной неустойки за просрочку оказания услуг за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 (109 дней) в размере 850200,00 руб. (7800000,00 * 0,1% *109). 

Гарант  оплатил Университету по требованию от 31.03.2023 № 1924/25 сумму 850200,00 руб.

Университет направил ОО «Воздух» уточненные претензии от 06.04.2023 № 2141/05 и от 11.04.2023 № 2328/05 об уплате остатка суммы неустойки в размере 31200,00 руб. (881400,00 руб. - 850200,00 руб.) за просрочку выполнения работ на 113 дней за период с 13.12.2022 по 04.04.2023, исходя из следующего расчета: 7800 000,00 * 0,1% *113 = 881400,00 руб.

Указанная претензия направлена посредством почтовой связи (РПО № 29905366076896) и вручена ООО «Воздух» 21.04.2023, согласно сведениям с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29905366076896).

Поскольку требование об уплате неустойки ООО «Воздух» не исполнило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Воздух» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 850200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 01.06.2023 в размере 2969,88 руб. процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по перечислению суммы 850200,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска Университета, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ подрядчиком на 113 дней, в связи с чем требование заказчика о выплате неустойки в оставшейся части в размере 31200,00 руб. признал обоснованным. Частично удовлетворяя иск ООО «Воздух», суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 11.05.2022 по 06.06.2022 (27 дней) Университетом допущена просрочка в представлении части документации. С учётом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 11.05.2022 по 06.06.2022 (27 дней) с Университета в пользу ООО «Воздух» подлежит взысканию неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) в размере 50%, то есть 105300,00 руб., остальная часть приходится на Исполнителя (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли на основании договора на оказание услуг по подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду, материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, и экспертному сопровождению процедуры проведения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3 Договора согласовано, что ООО «Воздух» обязано оказать услуги в срок до 10.12.2022 (включительно), а с учётом положений статьи 193 ГК РФ - до 12.12.2022. Срок оказания услуг включает время получения всех согласований, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 № 59 на сумму 780000,00 руб. (другие даты о приемке результатов услуг на акте не указаны). 

Следовательно, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства ООО «Воздух» с 13.12.2022 по 31.03.2023 (109 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Университет начислил неустойку за просрочку оказания услуг за период с 13.12.2022 по 04.04.2023 в общем размере 881400,00 руб. (7800000,00 руб. *113 дней *0,1%).

При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обоснованность начисления неустойки за период с 01.04.2023 по 04.04.2023 (4 дня) на сумму 31200,00 руб. (7800000,00 руб. *0,1%*4 дня).

Следовательно, первоначальный иск Университета не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ООО «Воздух» о взыскании с Университета убытков, причиненных получением за счет банковской гарантии денежных средств в размере 850200,00 руб. в виде начисленной неустойки за просрочку оказания услуг, подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, Университет получил от гаранта по требованию от 31.03.2023 № 1924/05 о выплате из суммы гарантии начисленной неустойки за просрочку оказания услуг за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 (109 дней) в размере 850200,00 руб. (7800000,00 руб. *109 дней * 0,1%). 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

ООО «Воздух» ссылается на просрочку исполнения Университетом встречных обязанностей: по предоставлению исходных данных (27 дней с 12.05.2022 по 06.06.2022), согласованию титульных листов и разработанной Исполнителем документации (115 календарных дней (точный период не указан)), а также нахождение разработанной документации на экологической экспертизе 2 месяца и 27 календарных дней. 

Между тем, согласно пункту 4.3 Договора срок оказания исполнителем услуг включает время получения всех согласований, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, довод ООО «Воздух» об исключении из просрочки Исполнителя срока в 2 месяца и 27 календарных дней, когда документация находилась на экологической экспертизе, отклоняется.

Также не обоснован довод ООО «Воздух» о просрочке заказчика в 115 дней при согласовании титульных листов, разработанной Исполнителем документации экспертизы и не оказания оперативного содействия по предоставлению дополнительной информации с целью устранения замечаний установленных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре и Техническом задании к нему сторонами не согласовано время, в течение которого заказчик обязан согласовать титульные листы или оказать содействие по сбору дополнительной информации.

В соответствии с части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Воздух» направило Университету по электронной почте с письмом от 28.07.2022 № 515 электронную версию документации (том 1 – пояснительная записка, том 2 – организация хозяйственной деятельности и применяемые технологии, том 3- оценка воздействия на окружающую среду); а с письмом от 03.08.2022 № 527 направило на подпись титульные листы подготовленной документации ранее направленной с письмом от 28.07.2022 № 515, просило согласовать проведение общественных обсуждений.

Университет ответило на указанные письма письмом от 09.08.2022 № 4287/05, направив на электронную почту ООО «Воздух» подписанные титульные листы; не возражал против согласования формы проведения обсуждений в виде опроса.

ООО «Воздух» не представило в материалы дела доказательства, когда оно не в электроном виде, а на бумажном носителе вручило Университету на подписание титульные листы, следовательно, довод о просрочке кредитора по подписанию титульных листов на бумажном носителе Исполнителем не доказан.

ООО «Воздух» 26.10.2022 направило на электронный адрес Университета еще раз титульные листы, просило подписать еще три экземпляра, указало, что они раньше уже были подписаны, и требуется подписать еще нескольких экземпляров.

При этом Исполнитель не доказал, что неподписание Университетом дополнительных экземпляров титульных листов повлияло на срок исполнения ООО «Воздух» своего обязательства.

Письмом от 08.11.2022 ООО «Воздух» просило указать трек номер почтового отправления, в котором были отправлены подписанные повторно титульные листы, на что Университет 09.11.2022 выслал трек номер: 29905366049890. 

Таким образом, Университет в течение разумного срока (7 дней) отвечал на письма Исполнителя и предоставлял необходимые документы.

Письмом от 25.01.2023 № 27 ООО «Воздух» просило Университет представить дополнительную информацию в срок до 01.02.2023 с целью устранения замечаний экспертов государственной экспертизы 

Университет с письмом от 30.01.2023 направил ООО «Воздух» дополнительную информацию в ответ на письмо от 25.01.2023 № 27.

Письмами от 31.01.2023 и 01.02.2023 ООО «Воздух» просило Университет продлить срок прохождения государственной экологической экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению замечаний Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Кроме того, письмом от 01.02.2023 ООО «Воздух» просило Университет снова продлить срок прохождения государственной экологической экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению замечаний Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Университет действую разумно и добросовестно письмом от 02.02.2023 просило руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора продлить срок проведения экспертизы на один месяц. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего оказания содействия Исполнителю в оказании услуг, в разумные сроки в понимании статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о просрочке заказчиком 115 дней, в связи с долгим направления титульных листов, не оказания должного содействия по устранению замечаний государственной экспертизы  не подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается просрочка кредитора Университета при предоставлении Исполнителю исходных данных.

Так, согласно пункту 3.3.1 Договора заказчик обязуется в течении 5 календарных дней с момента заключения Договора (т.е. в срок до 11.05.2022) передать Исполнителю исходную документацию с описанием деятельности по эксплуатации ядерных установок: исследовательского ядерного реактора ИР-100, критического ядерного стенда «Стенд физический» и подкритического ядерного стенда. (пункт 3.3.1 Договора).

Из материалов дела следует, что Университет направил на электронный адрес ООО «Воздух» 11.05.2022 только часть исходных данных для начала работы: инструкцию по эксплуатации ИР -100, ООБ ИР-100,  паспорт ИР-100,  нормативы ПДВ в атм. возд., ООБ ИР-100,  разрешение № 01-2018 на выброс РВ от 12.03.2018,1030 п (категория РО ОИАЭ и СЕВГУ, категория РО-ИР-100 (обоснование), проект СЗЗ, ЭЗ проект СЭЭ.

Остальная часть исходных данных была передана Университетом ООО «Воздух» по электронной почте в период с 20.05.2022 по 30.05.2022. Так, Университет направил ООО «Воздух» 20.05.2022 - коммунальные расходы ИР -100, 25.05.2022 - схему объектов 10 и 11, 26.05.2022 - документы по водоснабжению и водоотведению, 30.05.2022 – Свидетельство 6872636 ИР-100.

Поскольку исходные данные в полном объеме были переданы Университетом только 30.05.2022, срок оказания услуг увеличивается на 19 календарных дней.

Таким образом, из периода просрочки Исполнителя (109 дней за период с 13.12.2023 по 31.03.2023) подлежат исключению 19 дней просрочки кредитора. Следовательно, просрочка оказания услуг ООО «Воздух» составляет 90 дней.

Довод апеллянта, что согласованные исходные данные были переданы только 06.06.2022, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что письмом от 06.06.2022 № 3011/05 Университет вернул обществу согласованные исходные данные, направленные ООО «Воздух» Университету с письмом от 27.05.2022 № 378 в соответствии с проформой ИД ОВОС. 

Следовательно, Университетом правомерно могла быть удержана неустойка за просрочку оказания ООО «Воздух» услуг в размере 702000,00 руб. за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 (принимая во внимание встречную просрочку заказчика по предоставлению исходных данных на 19 дней), исходя из следующего расчета: 7800000,00 руб. * 90 дней * 0,1%.

Как указывалось выше, в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исковое требование ООО «Воздух» о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 148000,00 руб. (850200,00 руб. - 702000,00 руб.).

Также ООО «Воздух» были заявлены требования о взыскании с Университета процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 01.06.2023 в размере 2969,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пользования суммой неосновательного обогащения 74100,00 руб. в период с 03.06.2023 (следующий день после обращения со встречным иском в суд) по 20.09.2023 (дата резолютивной части решения по настоящему делу) в размере 2063,65 руб. и последующего начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 74100,00 руб. за период с 21.09.2023 по день фактической её оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в силу прямого указания закона (ст. 375.1 ГК РФ), требования принципала к бенефициару о взыскании необоснованно полученных средств по гарантии подлежат квалификации как требования о возмещении убытков. Аналогичная правовая позиция отражена в Пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется, в т.ч. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу                      № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, составляющих размер выплаты по банковской гарантии, до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не имеется. Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Воздух» о взыскании процентов за период с 03.06.2023 (следующий день после обращения со встречным иском в суд) по 20.09.2023 (дата резолютивной части решения по настоящему делу) в размере 2063,65 руб. и последующего начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 74100,00 руб. за период с 21.09.2023 по 21.12.2023 подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № Ф10-530/2022 по делу № А83-21176/2020, от 20.06.2022 № Ф10-2270/2022 по делу № А83-16346/2020.

Между тем за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства об оплате суммы 148000,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Университета и частичном удовлетворении иска ООО «Воздух».

Кроме того, ООО «Воздух» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Воздух» представило: договор об оказании услуг от 29.05.2023№ 22/2023_2, заключенный с ООО «ТТ-Консалтинг» (исполнитель), платежное поучение от 29.05.2023 № 3063 на сумму 80000,00 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги правового характера по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела № А84-5217/2023, возбужденному по иску Университета в суде первой инстанции, а именно: 

1.1.1. Изучить документы, предоставленные Заказчиком;

1.1.2. Проанализировать законодательство и судебную практику;

1.1.3. Проконсультировать Заказчика в рамках предмета настоящего Договора;

1.1.4. Подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление Университета 

1.1.5 Подготовить и подать в суд встречное исковое заявление к Университету.

1.1.6. Подготавливать иные процессуальные документы при необходимости;

1.1.7. Участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1.2. Договора в обязанности Исполнителя не входит оказание услуг, не указанных в предмете настоящего Договора.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. Договора составляет 80000,00 руб., а именно:

2.1.2.Изучение документов, предоставленных Заказчиком - 10000 руб.;

2.1.3.Анализ законодательства и судебной практики - 10000 руб.;

2.1.4.Подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление Университета - 20000 руб.;

2.1.5.Подготовка и подача в суд встречного искового заявления к Университету - 20000 руб.;

2.1.6.Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также подготовка иных процессуальных документов по делу - 20000 руб.

Стороны пришли к соглашению об оплате Исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы требований, принятых в пользу Заказчика, по результатам рассмотрения дела №А84-5217/2023 в суде первой инстанции.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7000 рублей  (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 рублей (п.8),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- изучение материалов дела (за 1 том) – 7000 рублей (п. 28)

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, представитель истца подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на иск (т.1, л.д. 8), встречный иск (т.1,л.д. 13), заявление об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи (т. 1, л.д. 19), заявление об ознакомлении – 2 шт. (т. 1, л.д. 64, 67), дополнительные пояснения – 2 шт. (т. 1, л.д. 45, 68), заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 42).

Представитель ООО «Воздух» принял участие в одном судебном заседании 16.08.2023 (т.1, л.д. 55).Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в упрощенном производстве, суд определением от 27.07.2023 перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, представитель истца в соответствии со статьей 228 АПК РФ следил за движением дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проанализировав объем и стоимость оказанных услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем ООО «Воздух» услуги по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики не подлежат удовлетворению, поскольку к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, услуги представителя истца по подготовке материалов к подаче в суд, сбору документов, анализу судебной практики, ознакомлению с материалами дела, отслеживанию движения дела в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не оцениваются как самостоятельный вид услуги стоимостью в 20000,00 руб. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объем оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 60000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Университета отказано в полном объеме, иск ООО «Воздух» удовлетворён на 17,4%.

При цене встречного иска 850200,00 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20004,00 руб. 

Поскольку при подаче встречного иска ООО «Воздух» уплатило государственную пошлину в размере 20063,00 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Воздух» из федерального бюджета сумму 59,00 руб.

С Университета в пользу ООО «Воздух» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,70 руб. (20004,00 руб. х 17,4%).

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд признал разумными расходы ООО «Воздух» на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Поскольку представитель ООО «Воздух» защищал интересы стороны как по первоначальному так и по встречному искам, а встречный иск ООО «Воздух» удовлетворен частично – на 17,4% – то с Университета в пользу ООО «Воздух» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35220,00 руб., исходя из следующего расчета (60000,00 руб. /2 + (60000,00 руб. /2 х 17,4%)).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Воздух» удовлетворена частично с Университета в пользу ООО «Воздух» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1761, руб. (3000,00 руб. /2 + (3000,00 руб. /2 х 17,4%)).

Апелляционная жалоба Университета (решение от 29.09.2023 обжаловалось только в части встречного иска) удовлетворена частично – на 82,6%.

Таким образом, с ООО «Воздух» в пользу Университета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,00 руб. (3000,00 руб. х 82,6%).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-5217/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, этаж 5, комната 1-5) убытки в размере 148000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы 148000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3480,70 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35220,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, этаж 5, комната 1-5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59,00 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2023 № 3071.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, этаж 5, комната 1-5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1761,00 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, этаж 5, комната 1-5) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 522,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            Е.А. Баукина