42/2024-8723(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции  апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и временного управляющего  закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года по делу  № А57-2747/2020 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий  банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский  коммерческий банк» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании 19 февраля 2024 года с использованием средств вэб- конференции: представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2023 года, представителя ФИО5 - Обозной С.Н., действующей на основании доверенности от 27 мая  

2021 года, 

при участии в судебном заседании 19 февраля 2024 года: представителя акционерного общества  «БМ-Банк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2023 года,  

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский  коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО7, действующей на основании доверенности от 10 августа 2023 года,  

при участии в судебном заседании 26 февраля 2024 года с использованием средств вэб- конференции: представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2023 года, представителя  акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от  

09 декабря 2023 года, представителя ФИО5 - Обозной С.Н., действующей  на основании доверенности от 27 мая 2021 года,  

при участии в судебном заседании 26 февраля 2024 года: представителя конкурсного  управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7,  действующей на основании доверенности от 10 августа 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество  «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», должник, банк) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство, ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

24.01.2023 Агентство обратилось с заявлением о признании недействительными сделок  по предоставлению и перечислению АО «НВКбанк» денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), общества с ограниченной  ответственностью «Электро-Жгут» (далее - ООО «Электро-Жгут»), акционерного общества  «Энгельсский Литейный завод» (далее - АО «ЭнЛит»), акционерного общества «Торговый дом  «Тролза-Маркет» (далее - АО «ТД «Тролза-Маркет»), общества с ограниченной  ответственностью «Тролза-Маркет» (далее - ООО «Тролза-Маркет») и применении последствий  недействительности сделок в виде признания права требования АО «НВКбанк» к закрытому  акционерному обществу «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза») по кредитным договорам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 признаны  недействительными договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 10/06 от  15.02.2019, № 174/06 от 27.06.2019 и № 251/06 от 05.10.2018, заключенные между АО  «НВКбанк» и ООО «Лидер», перечисления АО «НВКбанк» в пользу ООО «Лидер»: № 186 от  27.06.2018, № 312 от 28.06.2018, № 342 от 28.06.2018, № 197 от 29.06.2018, № 235 от 02.07.2018,   № 186 от 03.07.2018, № 146 от 06.07.2018, № 160 от 10.07.2018, № 171 от 11.07.2018, № 187 от  12.07.2018, № 8 от 13.07.2018, № 206 от 16.07.2018, № 153 от 18.07.2018, № 573 от 03.08.2018,   № 194 от 06.08.2018, № 178 от 07.08.2018, № 148 от 08.08.2018, № 148 от 10.08.2018, № 208 от  13.08.2018, № 137 от 14.08.2018, № 165 от 14.08.2018, № 175 от 15.08.2018, № 538 от 16,08.2018,   № 217 от 20.08.2018, № 233 от 21.08.2018, № 149 от 22.08.2018, № 12 от 23.08.2018, № 156 от  23.08.2018, № 144 от 24.08.2018, № 380 от 27.08.2018, № 197 от 28.08.2018, № 182 от 29.08.2018,   № 125 от 07.09.2018, № 131 от 13.09.2018, № 97 от 14.09.2018, № 123 от 20.09.2018, № 166 от  21.09.2018, № 141 от 26.09.2018, № 114 от 27.09.2018, № 134 от 28.09.2018, № 180 от 01.10.2018,   № 115 от 02.10.2018, № 96 от 05.10.2018, № 110 от 05.10.2018, № 137 от 08.10.2018, № 145 от  11.10.2018, № 108 от 12.10.2018, № 549 от 16.10.2018, № 298 от 06.11.2018, № 587 от 15.02.2019.   № 200 от 18.03.2019, № 375 от 13.05.2018, № 132 от 15.05.2019 на общую сумму 300 000 000 руб.  00 коп.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права  требования АО «НВКбанк» к ЗАО «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 10/06 от 15.02.2019, № 174/06 от 27.06.2019, № 251/06 от 05.10.2018.  

Признаны недействительными договора о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 21/06 от 30.01.2018, № 31/06 от 12.04.2019, № 305/06 от 27.12.2018, № 255/06 от  16.10.2018, № 302/06 от 20.12.2018, заключенные между АО «НВКбанк» и АО «ТД «Тролза- Маркет», перечисления АО «НВКбанк» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет»: № 299 от  30.01.2018, № 189 от 31.01.2018, № 165 от 22.02.2018, № 178 от 06.04.2018, № 548 от 16.10.2018,   № 210 от 20.12.2018, № 141 от 21.12.2018, № 188 от 24.12.2018, № 302 от 27.12.2018, № 593 от  27.12.2018, № 234 от 28.12.2018, № 153 от 29.12.2018, № 213 от 14.01.2019, № 364 от 25.01.2018,   № 315 от 28.01.2019, № 272 от 29.01.2019, № 153 от 05.02.2019, № 264 от 05.02.2019, № 224 от  07.02.2019, № 203 от 08.02.2019, № 198 от 14.02.2019, № 200 от 15.02.2019, № 329 от 18.02.2019,   № 222 от 19.02.2019, № 229 от 21.02.2019, № 232 от 25.02.2019, № 280 от 26.02.2019, № 207 от  

12.04.2019, № 178 от 16.04.2019, № 210 от 17.04.2019, № 342 от 19.04.2019, № 253 от 22.04.2019,   № 287 от 08.05.2019, № 392 от 13.05.2019, № 134 от 15.05.2019, № 145 от 17.05.2019, № 485 от  14.06.2019 на общую сумму 412 740 000 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права  требования АО «НВКбанк» к ЗАО «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 21/06 от 30.01.2018, № 31/06 от 12.04.2019, № 305/06 от 27.12.2018, № 255/06  от 16.10.2018, № 302/06 от 20.12.2018.  

Признаны недействительными договора о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 275/06 от 07.11.2018, № 396/06 от 15.12.2017, заключенные между АО «НВКбанк» и  ООО «Тролза-Маркет», перечисления АО «НВКбанк» в пользу ООО «Тролза-Маркет»: № 154  от 17.10.2018, № 165 от 07.11.2018, № 123 от 08.11.2017, № 98 от 09.11.2018, № 210 от 12.11.2018,   № 139 от 13.11.2018, № 108 от 15.11.2018, № 160 от 16.11.2018, № 222 от 19.11.2018, № 148 от  20.11.2018, № 241 от 21.11.2018, № 131 от 22.11.2018, № 247 от 26,11.2018, № 216 от 03.12.2018,   № 147 от 07.12.2018, № 195 от 10.12.2018, № 132 от 11.12.2018, № 138 от 11.12.2018, № 201 от  17.12.2018, № 239 от 15.12.2017, № 158 от 18.12.2017, № 156 от 19.12.2017, № 140 от 21.12.2017,   № 166 от 25.12.2017, № 261 от 25.01.2018, № 221 от 01.02.2018 на общую сумму 289 000 000 руб.  00 коп.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права  требования АО «НВКбанк» к ЗАО «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 275/06 от 07.11.2018, № 396/06 от 15.12.2017.  

Признаны недействительными договора о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 26/06 от 02.02.2018, № 137/06 от 10.05.2018, № 150/06 от 21.05.2018, № 250/06 от  04.10.2018, № 282/06 от 21.11.2018, заключенные между АО «НВКбанк» и ООО «Электро- Жгут», платежи АО «НВКбанк» в пользу ООО «Электро-Жгут»: № 243 от 02.02.2018, № 252 от  05.02.2018, № 137 от 06.02.2018, № 155 от 07.02.2018, № 195 от 08.02.2018, № 180 от 12.02.2018,   № 247 от 10.05.2018, № 170 от 11.05.2018, № 286 от 21.05.2018, № 135 от 23.05.2018, № 209 от  25.05.2018, № 229 от 29.05.2018, № 135 от 30.05.2018, № 149 от 31.05.2018, № 182 от 01.06.2018,   № 86 от 04.06.2018, № 134 от 06.06.2018, № 192 от 07.06.2018, № 137 от 09.06.2018, № 194 от  13.06.2018, № 162 от 14.06.2018, № 127 от 15.06.2018, № 377 от 18.06.2018, № 171 от 19.06.2018,   № 171 от 21.06.2018, № 159 от 22.06.2018. № 253 от 26.06.2018, № 165 от 27.06.2018, № 152 от  18.07.2018, № 165 от 19.07.2018, № 645061 от 26.07.2018, № 284 от 04.10.2018, № 144 от  11.10.2018, № 169 от 15.10.2018, № 544 от 16.10.2018, № 153 от 17.10.2018, № 158 от 22.11.2018,   № 138 от 23.11.2018, № 177 от 27.11.2018 на общую сумму 297 000 000 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права  требования АО «НВКбанк» к ЗАО «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 26/06 от 02.02.2018, № 137/06 от 10.05.2018, № 150/06 от 21.05.2018,   № 250/06 от 04.10.2018, № 282/06 от 21.11.2018.  

Признаны недействительными договора о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 28/06 от 19.03.2019, № 97/06 от 10.04.2018, № 141/06 от 11.05.2018, № 256/06 от  16.10.2018, № 297/06 от 18.12.2018, заключенные между АО «НВКбанк» и АО «ЭнЛит»,  платежи АО «НВКбанк» в пользу АО «ЭнЛит»: № 281 от 10.04.2018 № 162 от 11.04.2018. № 141  от 12.04.2018, № 148 от 19.04.2018, № 115 от 25.04.2018. № 197 от 11.05.2018, № 206 от  15.06.2018, № 547 от 16.10.2018, № 113 от 14.11.2018, № 203 от 18.12.2018, № 151 от 19.12.2018,   № 195 от 21.12.2018, № 230 от 21.12.2018, № 184 от 24.12.2018, № 167 от 25.12.2018, № 177 от  15.01.2018, № 101 от 06.03.2019, № 177 от 19.03.2019, № 238 от 10.04.2019, № 749 от 29.04.2019,   № 768 от 29.04.2019 на общую сумму 360 700 000 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права  требования АО «НВКбанк» к ЗАО «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 28/06 от 19.03.2019, № 97/06 от 10.04.2018, № 141/06 от 11.05.2018, № 256/06  от 16.10.2018, № 297/06 от 18.12.2018.  

С ЗАО «Тролза» в пользу АО «НВКбанк» взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.  

АО «БМ-Банк» и временный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО2  (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о  признании сделок и платежей недействительными.  

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что судом первой инстанции не  была дана оценка выпискам по расчетным счетам, из которых следует, что часть денежных  средств, полученных ООО «Лидер», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит», АО «ТД «Тролза- Маркет», ООО «Тролза-Маркет» (далее – заемщики) по спорным кредитным договорам  действительно перечислялись в адрес ЗАО «Тролза», однако денежные средства не оставались  на счетах ЗАО «Тролза», а проходили через них транзитом и перераспределялись между  заемщиками – аффилированными между собой и ЗАО «Тролза» лицами. Обращают внимание,  что денежные средства перечислялись заемщиками в пользу ЗАО «Тролза» на основании  различных гражданско – правовых договоров, доказательств мнимости которых АО «НВКбанк»  не представлено. Указывают, что денежные средства не в полном объеме перечислялись в ЗАО  «Тролза», в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заемщики  носили характер «технических» заемщиков, а ЗАО «Тролза» являлось центром прибыли в  данной группе. Полагают, что банк не представил доказательства того, что действительная воля  всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Апеллянты  считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к оспариваемым сделкам,  поскольку судом не было установлено нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). При этом, по мнению подателей апелляционных жалоб, срок на  обращение с заявлением о признании сделок недействительными был пропущен, о чем было  заявлено временным управляющим в суде первой инстанции. Также апеллянты ссылаются на  недобросовестное поведение Агентства, которое первоначально в рамках дела № А57-1599/2020  заявило требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза», вытекающие  из договоров поручительства, заключенных в обеспечение оспариваемых договоров.  

В судебном заседании 19.02.2024 представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Тролза» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного  управляющего ЗАО «Тролза» ФИО2, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании 19.02.2024 представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях к ней, просил обжалуемое  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании 19.02.2024 представитель ФИО5 (далее –  ФИО5) поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила обжалуемое  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании 19.02.2024 представитель конкурсного управляющего АО  «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные  жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании 19.02.2024 был объявлен перерыв до 26.02.2024. 

В судебном заседании 26.02.2024 представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Тролза» ФИО3, представитель АО «БМ-Банк», представитель ФИО5 поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании 26.02.2024 представитель конкурсного управляющего АО  «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» возражала против доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 19.02.204 и  26.02.2024 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В материалы дела от ГК «АСВ» поступило ходатайство о возвращении апелляционной  жалобы АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023  по делу № А57-2747/2020, мотивированное тем, что в рамках рассмотрения обособленного  спора в суде первой инстанции АО «БМ-Банк» было отказано в привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о  принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило  ходатайство о ее возвращении.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной  жалобы АО «БМ-Банк» не нашел правовых оснований для её возвращения.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО  «БМ-Банк» является мажоритарным конкурсным кредитором ЗАО «Тролза» с размером  требований 1 млрд. руб. (определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и  от 18.08.2022 по делу № А57-1599/2020).  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Тролза» (дело № А57-1599/2020) были рассмотрены  требования АО «НВКбанк» на сумму 2 млрд. руб., основанные на договорах поручительства,  заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков. Поручительства  выданы по тем же кредитным договорам, которые признаны недействительными обжалуемым  судебным актом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы АО «БМ-Банк»  как конкурсного кредитора ответчика.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для  прекращения производства по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк».  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб АО «БМ-Банк» заявлено ходатайство о  назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения общей суммы  денежных средств, перечисленных ЗАО «Тролза» в адрес заемщиков, и денежных средств,  перечисленных каждым из заемщиков в адрес ЗАО «Тролза».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленное АО «БМ-Банк»  ходатайство, исследовав представленные документы, обстоятельства дела, не находит  оснований для его удовлетворения.  

Поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер, которые подлежат  разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65,  168 АПК РФ. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для  установления фактических обстоятельств по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что апелляционные жалобы АО «БМ-Банк» и временного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  декабря 2017 года по март 2019 года АО «НВКбанк» заключило 20 кредитных договоров в  форме кредитной линии с ООО «Лидер» (3 договора), АО «ТД «Тролза-Маркет» (5 договоров),  ООО «Тролза-Маркет» (2 договора), АО «ЭнЛит» (5 договоров), ООО «Электро-Жгут»  

(5 договоров), по которым в совокупности было выдано кредитов на сумму 

1 659 440 000 руб. 00 коп., из которых: 300 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Лидер»; 412 740  000 руб. 00 коп. в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет»; 289 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО  «Тролза-Маркет»; 360 700 000 руб. 00 коп. в пользу АО «ЭнЛит»; 297 000 000 руб. 00 коп. в  пользу ООО «Электро-Жгут».  

Так, между АО «НВКбанк» и ООО «Лидер» заключены: договор о предоставлении  кредита в форме кредитной линии № 10/06 от 15.02.2019, договор о предоставлении кредита в  форме кредитной линии № 174/06 от 27.06.2019, договор о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 251/06 от 05.10.2018, в рамках которых ООО «Лидер» перечислено  

300 000 000 руб. 00 коп. 

Между АО «НВКбанк» и АО «ТД «Тролза-Маркет» заключены: договор о  предоставлении кредита в форме кредитной линии № 21/06 от 30.01.2018, договор о  предоставлении кредита в форме кредитной линии № 31/06 от 12.04.2019, договор о  предоставлении кредита в форме кредитной линии № 305/06 от 27.12.2018, договор о  предоставлении кредита № 255/06 от 16.10.2018, договор о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 302/06 от 20.12.2018, в рамках которых АО «ТД «Тролза-Маркет»  перечислено 352 740 000 руб. 00 коп.  

Между АО «НВКбанк» и ООО «Тролза-Маркет» заключены: договор о предоставлении  кредита в форме кредитной линии № 275/06 от 07.11.2018, договор о предоставлении кредита в  форме кредитной линии № 396/06 от 15.12.2017, в рамках которых ООО «Тролза-Маркет»  перечислено 230 000 000 руб. 00 коп.  

Между АО «НВКбанк» и ООО «Электро-Жгут» заключены: договор о предоставлении  кредита в форме кредитной линии № 26/06 от 02.02.2018, договор о предоставлении кредита и  форме кредитной линии № 137/06 от 10.05.2018, договор о предоставлении кредита в форме  

кредитной линии № 150/06 от 21.05.2018, договор о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 250/06 от 04.10.2018, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии   № 282/06 от 21.11.2018, в рамках которых ООО «Электро-Жгут» перечислено 297 000 000 руб.  00 коп.  

Между АО «НВКбанк» и АО «ЭнЛит» заключены: договор о предоставлении кредита в  форме кредитной линии № 28/06 от 19.03.2019, договор о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 97/06 от 10.04.2018, договор о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 141/06 от 11.05.2018, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии   № 256/06 от 16.10.2018, в рамках которых АО «ЭнЛит» перечислено 360 700 000 руб. 00 коп.  

Агентство, полагая, что указанные сделки по предоставлению денежных средств в  качестве кредитов, их дальнейшее перечисление в пользу ЗАО «Тролза», фактически  представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих кредитование ЗАО  «Тролза», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  (притворными) в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок  недействительными, пришел к выводу о том, что указанные сделки являются притворными и  прикрывают сделку в виде договора займа, выданного АО «НВКбанк» ЗАО «Тролза». Кроме  того, указал, что стороны действовали недобросовестно, заведомо не планировали исполнять  обязательства по договорам займа, а их действия были направлены на вывод денежных средств  и их аккумуляцию у максимально независимой от кредиторов стороны.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К  оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи  189.40 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна.  

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

При совершении кредитных сделок воля кредитора направлена на предоставление  денежных средств на оговоренный срок с целью получения процентного дохода, а воля  заемщика направлена на получение денежных средств для развития (или в данном случае  запуска) бизнеса, в том числе приобретение оборудования, погашение задолженности по иным  обязательствам, финансирование производственной деятельности.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25),  согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  ГК РФ).  

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными  входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение  прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления  сторон их действиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022  

 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021). 

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее  притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была  направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании кредитных договоров и перечислений  денежных средств по данным кредитным договорам притворными сделками, конкурсный  управляющим АО «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» ссылался на то, что им были выявлены  транзитные операции, в результате которых денежные средства, выданные банком заемщикам,  были направлены на финансирование ЗАО «Тролза». ГК «АСВ» указывал, что заемщики (ООО  «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит», ООО «Электро- Жгут»), являясь «техническими» организациями, в день выдачи кредитных денежных средств  или в короткий промежуток времени перечисляли их в ЗАО «Тролза», которое являлось  конечным приобретателем денежных средств, а также центром прибыли в группе компаний  Тролза. Таким образом, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» полагал данные сделки  притворными, совершенными с целью прикрытия фактического финансирования ЗАО  «Тролза».  

На основании изложенного, в рамках настоящего обособленного спора доказыванию  подлежат следующие обстоятельства: была ли действительная воля сторон направлена на вывод  кредитных средств в пользу ЗАО «Тролза», являлось ли ЗАО «Тролза» конечным получателем  и единственным выгодоприобретателем данных кредитных денежных средств, являлись ли  заемщики (ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит»,  ООО «Электро-Жгут») «техническими» заемщиками, которые использовались как транзитные  участники движения денежных средств.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в дела, АО «НВКбанк», все заемщики и ЗАО «Тролза» входили в одну группу  лиц, подконтрольную общему бенефициару.  

В частности, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела 

 № А57-1599/2020 о банкротстве ЗАО «Тролза» была установлена аффилированность ЗАО  «Тролза» с основными заемщиками и вхождение их в одну группу компаний (определение  Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу № А57-1599/2020, определение  Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-1599/2020, определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-1599/2020, определение  Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу № А57-1599/2020).  

Факт перечисление денежных по оспариваемым кредитным договорам в пользу ООО  «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит», ООО «Электро- Жгут» подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.  

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ЗАО «Тролза» и  заемщиков за период с 27.03.2017 по 24.03.2022.  

Проанализировав выписки по расчетным счетам за оспариваемый период (с декабря 2017  года по март 2019 года), судом апелляционной инстанции установлено, что часть кредитных  средств действительно была перечислена заемщиками в пользу ЗАО «Тролза». Вместе с тем, в  тот же период времени со счетов ЗАО «Тролза» также перечислялись денежные средства в  пользу основных заемщиков. Согласно представленным выпискам денежные средства со счетов  ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО  «ЭнЛит», ООО «Электро-Жгут» перечислялись в большем размере, чем были зачислены на  счет ЗАО «Тролза».  

Как следует из представленных выписок в даты выдачи кредитных средств заемщики  перечислили на счета ЗАО «ТРОЛЗА» в совокупности 1 562 274 776 руб. 00 коп., а ЗАО  «ТРОЛЗА» перечислила на их счета 1 768 185 679 руб. 00 коп.  

При этом, за весь охватываемый выписками период (с 27.03.2017 по 24.03.2022) также  следует, что от заемщиков на счета ЗАО «Тролза» поступило 4,8 млрд. рублей, а от ЗАО  «Тролза» на счета заемщиков 4,99 млрд. рублей.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в даты выдачи кредитных  средств часть кредитных денежных средств была перечислена заемщиками в адрес АО  «НВКбанк» в целях погашения ранее существовавших обязательств по иным кредитным  договорам.  

Так, из представленной выписки по счету ЗАО «Лидер» в АО «НВКбанк», на которую  перечислялись кредитные средства, видно, что в даты выдачи спорных кредитов от АО  «НВКбанк» в размере 300 000 000 руб. 00 коп. (53 транша за период с 27.06.2018 по 15.05.2019)  на счет заемщика также поступили денежные средства от ЗАО «Тролза» в размере  

171 596 000 руб. 00 коп. ЗАО «Лидер» в свою очередь перечислило 164 136 920 руб. 00 коп. на  счет ЗАО «Тролза» и 174 380 522 руб. 00 коп. на счета АО «НВКбанк» на погашение более  ранних кредитов.  

Аналогичная ситуация наблюдается и при анализе выписок иных заемщиков и ЗАО  «Тролза» на даты выдачи кредитных средств:  

- АО ТД «Тролза-Маркет», получив от АО «НВКбанк» кредитов на 412 740 000 руб. 

00 коп., перечислило на счет ЗАО «Тролза» 272 119 413 руб. 00 коп., при этом получило от ЗАО  «Тролза» 236 519 878 руб. 00 коп., погасило кредитные обязательства перед АО «НВКбанк» по  более ранним кредитам на 243 236 092 руб. 00 коп.;  

- ООО «Электро-Жгут», получив от АО «НВКбанк» кредитов на 297 000 000 руб. 

00 коп., перечислило на счет ЗАО «Тролза» 274 282 000 руб. 00 коп., при этом получило от ЗАО  «Тролза» 160 661 000 руб. 00 коп., погасило кредитные обязательства перед АО «НВКбанк» по  более ранним кредитам на 156 517 670 руб. 00 коп.;  

- АО «ЭнЛит», получив от АО «НВКбанк» кредитов на 360 700 000 руб. 00 коп.,  перечислило на счет ЗАО «Тролза» 292 654 000 руб. 00 коп., при этом получило от ЗАО  «Тролза» 155 076 000 руб. 00 коп., погасило кредитные обязательства перед АО «НВКбанк» по  более ранним кредитам на 163 233 994 руб. 00 коп.  

Данная схема движения денежных средств между ЗАО «Тролза» и заемщиками (ООО  «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит», ООО «Электро- Жгут») также подтверждается отчетом по анализу выписок по расчетным счетам ЗАО «Тролза»  и заемщиками ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит»,  ООО «Электро-Жгут», выполненный специалистами АО «БМ-Банк» (т. 5 л.д. 178-182).  

Кроме того, в материалы электронного дела АО «НВКбанк» была представлена рецензия   № НКБ/2024-р от 10.01.2024, в которой, также проанализировав выписки ЗАО «Тролза» и  заемщиков, были сделаны выводы о том, что часть денежных средств перечислялась на счета  

ЗАО «Тролза», а часть перечислялась АО «НВКбанк» в целях погашения ранее выданных  кредитов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АПК РФ установлен неисчерпывающий  перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2, пунктом 4, статьи 71 АПК РФ суд обязан исследовать  любое представленное ему допустимое и соотносимое с рассматриваемым делом  доказательство.  

Поскольку отчет по анализу выписок по расчетным счетам ЗАО «Тролза» и заемщиками  ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит», ООО  «Электро-Жгут», выполненный специалистами АО «БМ-Банк» и рецензия № НКБ/2024-р от  10.01.2024 в части анализа движения денежных средств по счетам ООО «Лидер», АО «ТД  «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит», ООО «Электро-Жгут» соотносятся с  выписками по расчетным счетам, представленными в материалы дела, и представляют собой  анализ движения денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве  допустимых доказательств и оценивает в совокупности с другими доказательствами,  имеющимися в материалы дела.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критично относится к выводам рецензии   № НКБ/2024-р от 10.01.2024 о недостоверности и противоречивости выводов, изложенных в  отчете, выполненном специалистами АО «БМ-Банк», общепринятой методологии, поскольку в  данной рецензии не указано в чем именно выражается данная методология. Суд апелляционной  инстанции учитывает, что отчет, выполненный специалистами АО «БМ-Банк», представляет  собой анализ совершенных перечислений денежных средств и не содержит каких – либо  выводов, противоречащих представленным выпискам по расчетным счетам. Кроме того, анализ  движения денежных средств, произведенный в рецензии № НКБ/2024-р от 10.01.2024, не  опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о перечислении  денежных средств как от заемщиков в пользу ЗАО «Тролза», от заемщиков в пользу АО  «НВКбанк», так и от ЗАО «Тролза» в пользу заемщиков.  

Из представленных выписок по расчетным счетам заемщиков и ЗАО «Тролза» следует,  что после получения кредитов значительная их часть перечислялась в пользу ЗАО «Тролза»,  которое также перечисляло в оспариваемый период денежные средства заемщикам, а также  денежные средства направлялись на оплату ранее выданных АО «НВКбанк» кредитов. При  этом кредитные средства смешивались на счетах заемщиков с входящим остатком на начало  операционного дня, а также с денежными средствами, поступающими из иных источников.  Кроме того, в даты выдачи кредитных средств заемщики направляли денежные средства иным  контрагентам.  

Таким образом, доказательств того, что все кредитные средства были направлены в ЗАО  «Тролза» и конечным получателем всех кредитных денежных средств являлось ЗАО «Тролза» в  материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исходя из назначения  платежей перечисление денежных средств от заемщиков в пользу ЗАО «Тролза»  осуществлялось во исполнение гражданско-правовых договоров (поставки, хранения, аренды и  т.д.).  

В материалы дела временным управляющим ЗАО «Тролза» были представлены копии  договоров и первичной документации, во исполнение которых производились перечисления от  заемщиков в пользу ЗАО «Тролза».  

Кроме того, наличие существования хозяйственных отношений между заемщиками и  ЗАО «Тролза» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об  удовлетворении исковых заявлений заемщиков к ЗАО «Тролза» о взыскании задолженности по  договорам, указанным в назначениях платежей при переводе денежных средств от заемщиков к  ЗАО «ТРОЛЗА».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  05.07.2021 по делу № А57-8975/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Электро-Жгут» взыскана  задолженность по договору поставки № 2018010002 от 09.01.2018 в размере 88 081 291,35 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  30.09.2021 по делу № А57-8976/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Электро-Жгут» взыскана  задолженность по договору поставки № 2017120053 от 04.12.2017 в размере  

135 700 000 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  12.10.2021 по делу № А57-8977/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Электро-Жгут» взыскана  задолженность по договору поставки № 2018030050 от 01.01.2018 в размере  

5 029 501 руб. 33 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  08.06.2021 по делу № А57-8978/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Электро-Жгут» взыскана  задолженность по договору поставки № 2018040030 от 10.04.2018 в размере  

1 633 597 руб. 84 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  03.09.2021 по делу № А57-4890/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Электро-Жгут» взыскана  задолженность по договору поставки № 2012110115 от 15.11.2012 в размере  

22 587 660 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу  

 № А57-1599/2020 о банкротстве ЗАО «Тролза» признаны обоснованными требования ООО  «Электро-Жгут» в сумме 287 328 562,36 рублей и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов ЗАО «Тролза» по причине квалификации возникших  отношений в качестве компенсационного финансирования.  

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу 

 № А57-9069/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по  договору поставки № 2009010005 от 11.01.09 в размере 11 569 руб. 90 коп.; от 23.06.2021 по  делу № А57-9070/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Тролза-Маркет» взыскана  задолженность по договору аренды помещения № 2 от 31.10.14 в размере 89 318 руб. 50 коп.; от  13.10.2021 по делу № А57-7799/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Тролза-Маркет» взыскана  задолженность на сумму 292 930 387 руб. 49 коп. по следующим договорам: по договору  поставки № 2012090063 от 30.09.12 в размере 30 318 499 руб. 97 коп.; по договору поставки  

 № 2012090064 от 30.09.12 в размере 10 268 162,75 руб.; по договору поставки № 2009010003 от  30.09.12 в размере 174 941 201 руб. 84 коп.; по договору поставки № 2017100048 от 12.10.17 в  размере 4 604 792 руб. 81 коп.; по договору поставки № 2009010005 от 11.01.09 в размере  

11 569 руб. 90 коп.; по договору поставки № 2014120090 от 29.12.14 г. в размере 44 499 695 руб.  67 коп.; по агентскому договору № 2017020030 от 01.01.17 в размере 799 397 руб. 16 коп.; по  договору № 2008030028 от 03.03.08 на возмещение затрат за коммунальные услуги в размере  

2 632 357 руб. 46 коп.; по договору аренды оборудования № 2011010025 от 01.01.11 в размере  2 927 057 руб. 73 коп.; по договору аренды помещения № 2013110008 от 01.11.13 в размере  

983 547 руб. 10 коп.; по договору аренды помещения № 2 от 31.10.14 в размере 89 318 руб.  

50 коп.; по договору хранения № 20181000045 от 01.08.18 в размере 7 699 877 руб. 20 коп.; по  договору хранения № 1 от 01.11.13 в размере 13 154 909,40 руб.; убытки по договору хранения   № 20181000045 от 01.08.18 в размере 32 917 266 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу  

 № А57-1599/2020 о банкротстве ЗАО «Тролза» признаны обоснованными требования ООО  «Тролза-Маркет» в сумме 325 847 654 руб. 21 коп. и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» по причине квалификации возникших  отношений в качестве компенсационного финансирования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  25.10.2021 по делу № А57-5204/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ЭнЛит» взыскана  

задолженность по договору поставки № 2019030044 от 01.03.2019 в размере 4 414 614 руб.  

61 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 332 994 руб. 75 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  25.10.2021 по делу № А57-5204/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ЭнЛит» взыскана  задолженность по договору поставки № 2018040023 от 28.03.2018 в размере 15 804 152 руб.  

22 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 972 140 руб. 88  коп., штраф в размере 5 103 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 185 823 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу 

 № А57-1599/2020 о банкротстве ЗАО «Тролза» признаны обоснованными требования АО  «ЭнЛит» в сумме 36 812 726 руб. 36 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов ЗАО «Тролза» по причине квалификации возникших отношений в  качестве компенсационного финансирования.  

Договоры, на основании которых перечислялись денежные средства от заемщиков к ЗАО  «Тролза», не были признаны недействительными (притворными либо мнимыми),  задолженность по ним была взыскана в судебном порядке. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», АО «ЭнЛит», ООО «Электро- Жгут» являлись «техническими» заемщиками, не осуществляли реальной деятельности, а все  операции между ними и ЗАО «Тролза» носили мнимый характер.  

Как указывалось выше, судебными актами, вступившими в законную силу, была  взыскана задолженность по гражданско – правовым договорам, а также требования АО  «ЭнЛит», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут» и ООО «Тролза-Маркет» признаны  обоснованными в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТРОЛЗА» (установлены в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты). В рамках рассмотрения данных дел  и обособленных споров, довод о мнимости данных договоров не заявлялся.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО «Тролза» в  группе компаний непосредственно производило троллейбусы, АО «ТД «Тролза-Маркет, ООО  «Тролза-Маркет» и АО «ЭнЛит» осуществляло реализацию произведенной продукции.  

Согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере  закупок (https://zakupki.gov.ru):1) АО «ТД «Тролза-Маркет» в 2017-2019 гг. было заключено 7  государственных контрактов на поставку троллейбусов в 6 регионов России на общую сумму  136 175 729,05 руб. (заказчики - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУП города Севастополя  «СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС им. А.С. Круподерова», МУП Городского округа Подольск  «Подольский троллейбус» Государственное предприятие Красноярского края «Краевое  автотранспортное предприятие», Комитет по управлению имуществом муниципального  образования «Город Майкоп», МУП «Водоканал г. Березники»), все контракты были  исполнены;  

2) ООО «Тролза-Маркет» в 2017-2018 гг. исполнялись 4 государственных контракта на  поставку троллейбусов на общую сумму 3 186 106 981,71 руб. (заказчики - Комитет по  транспорту г. Санкт-Петербург, АО «ГТЛК»), все контракты были исполнены;  

3) АО «ЭнЛит» в 2018 г. были заключены и исполнены 2 государственных контракта на  поставку троллейбусов на общую сумму 24 918 333,24 руб. (заказчики - Муниципальное  троллейбусное предприятие Городского округа Химки Московской области  «ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС», Администрация Городского округа Химки Московской области).  

Также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается заключение  договоров с другими контрагентами: договор поставки № ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016  между ООО «Тролза-Марке» и ПАО «Государственная Транспортная Лизинговая компания»  (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу J № А40-150363/20-117-1021, от  22.01.2021 № А40-188440/20-40-1689); договор поставки № ДКП 0557-003-Ф/201 от 18.12.2015  между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Тролза-Маркет»  

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-67757/17-149-659);  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации международной  перевозки № 171-СПБ-04-17от 12.04.2017 между ООО «Тролза-Маркет» и ООО «Рускон»  (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по  делу № А56-145423/2018); договор № 2017080048 перевозки груза автомобильным транспортом  от 30.08.2017 между ООО «НЕГАБАРИТИКА» и ООО «Тролза-Маркет» (решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу № А08-9166/2019); договор  оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 27.04.2018 между АО «ТД «Тролза- Маркет» (заказчик) и ООО «ТрансЛидер» (решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30.01.2020 по делу № А57-27280/2019); договор поставки № Д-902-11 от 28.03.2019 между  ООО «Лиотех-Инновациии АО «ТД «Тролза-Маркет» (решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-16808/2020).  

ООО «Электро-Жгут» как следует из кредитных меморандумов, составленных АО  «НВКбанк», занималось производством жгутовой и кабельной продукции для троллейбусов,  изготавливаемых ЗАО «ТРОЛЗА».  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Лидер»  зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 2012 года, АО «ТД «Тролза – Маркет»2015 года, ООО «Тролза – Маркет» - с 2003 года, ООО «Электро – Жгут» - с 2007 года, ООО  «ЭнЛит» - с 2015 года.  

Также судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что 17.05.2017 между ООО «Тролза-Маркет» и АО АБ «Россия» был  заключен кредитный договор в форме кредитной линии в пределах 1 730 000 000 руб. Кредит  выдан на финансирование выполнения договоров купли-продажи/поставки троллейбусов.  Следовательно, АО АБ «Россия», не связанный с группой компаний Тролза, также  рассматривал заемщика ООО «Тролза-Маркет» как ведущую реальную деятельность  компанию, способную исполнить обязательства в размере более 1,7 млрд руб.  

С учетом доказательств, представленных в материалы, а также согласно открытым  источникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемщики (ООО  «Лидер», АО «ТД «Тролза – Маркет», ООО «Тролза – Маркет», ООО «Электро – Жгут», ООО  «ЭнЛит») осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а соответственно не  могут быть признаны «техническими» заемщиками.  

Ссылка АО «НВКбанк» на письменные пояснения конкурсных управляющих ООО  «ЭнЛит», АО «ТД «Тролза – Маркет», ООО «Электро – Жгут» об отсутствии каких – либо  активов, выявленных в рамках банкротных процедур данных юридических лиц, с учетом  установленных обстоятельств по делу, не могут являться безусловными основаниями для  признании их «техническими» заемщиками.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не подтвержденным  материалами дела довод ГК «АСВ» о том, что ЗАО «Тролза» выступало «центром прибыли» в  группе компаний Тролза, в то время как все заемщики являлись «центром убытков», в связи с  чем всю экономическую выгоду от кредитования получило ЗАО «Тролза», которое  использовало данные кредитные денежные средства для осуществления своей хозяйственной  деятельности по производству и продаже троллейбусов.  

ГК «АСВ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что за счет кредитных денежных средств ЗАО «Тролза»  осуществляло хозяйственную деятельность, приносящую прибыль.  

Напротив, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 по  делу № А57-1599/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тролза» были установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно определению арбитражного суда от 28.03.2022 по делу № А57-1599/2020,  28.01.2019 АО «БМ-Банк» в адрес ЗАО «Тролза» было направлено требование исх. № 259 об  исполнении обязательств по договору поручительства № 24-243/17-01-13 от 27.02.2013 в  размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ЗАО «Тролза» указанного  

требования банк 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании задолженности. Впоследствии задолженность по договору  поручительства в размере 700 000 000 руб. 00 коп. была взыскана постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-38139/2019.  

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по  делу № А40-81030/2019, между ПАО «ГТЛК» и ЗАО «Тролза» заключен договор поставки от  28.12.2017 № ДКП 0642-001-Ф/2017. В нарушение условий договора ответчик не осуществил  возврат истцу денежных средств в размере 250 000 000 руб. Задолженность была взыскана  указанным решением суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022.  

Таким образом, в январе 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства  перед АО «БМ-Банк» и ПАО «ГТЛК» в общей сумме более 1 млрд руб.  

Согласно сообщениям средств массовой информации ЗАО «Тролза» приостановило  свою деятельность в феврале 2019 года в связи с отсутствием заказов.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалистов,  содержащим анализ признаков наличия имущественного кризиса должника за период с  31.12.2015 по 31.12.2018, ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса на  01.01.2019. ЗАО «Тролза» начало допускать неоплату/просрочку платежей контрагентам в 2018  году, а с начала 2019 года массово перестало исполнять свои обязательства.  

Анализ бухгалтерской отчетности показал наличие отрицательных чистых активов у  общества на 31.12.2015 и 31.12.2016. Положительные чистые активы на 31.12.2017 были  сформированы исключительно за счет переоценки недвижимости и оборудования  (документально не подтвержденной). Достижение положительных показателей чистых активов  на 31.12.2018 было невозможно даже с учетом проведенной ранее переоценки, ввиду чего был  сформирован добавочный капитал, лишь за счет которого были достигнуты положительные  показатели.  

Анализ ликвидности баланса и коэффициентов платежеспособности и финансовой  устойчивости показал, что ЗАО «Тролза» на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018  неплатежеспособно и зависимо от внешнего финансирования, имеет неудовлетворительную  структуру капитала. Расчет степени платежеспособности по Правилам № 367, применяемый для  проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, показал наличие  проблем с платежеспособностью ЗАО «Тролза» на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018.  

Специалистами было установлено, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Тролза за 20192020 года полностью идентична отчетности за 2018 год, что может свидетельствовать о ее  недостоверности, о том, что отчетность в 2019-2020 года фактически не составлялась.  

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела выпискам по  счетам ЗАО «Тролза» и письменным объяснениям по итогам анализа выписок, к началу 2019  года ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса. При этом анализ выписок  должника показал, что добавочный капитал фактически был сформирован искусственно, а  чистые активы должника являлись отрицательными, т.е. имелись признаки недостаточности  имущества.  

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ГК «АСВ» о том, что ЗАО  «Тролза» являлось центром прибыли, и осуществляла хозяйственную деятельность,  приносящую прибыль.  

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что кредитные средства  аккумулировались на стороне ЗАО «Тролза», и что оно выступало «центром прибыли».  

 Перечисления между компаниями группы Тролза носили взаимный характер. Подобная  модель перечисления денежных средств может объясняться вхождением всех заемщиков, ЗАО  «Тролза» и АО «НВКбанк» в одну группу компаний.  

Документально подтверждено, что на основании заключенных договоров банком в  пользу заемщиков перечислены денежные средства на условиях возвратности и платности  

использования. В свою очередь, АО «ЭнЛит», ООО «Электро-Жгут», ООО «Тролза-маркет»,  АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Лидер» пользовались денежными средствами и осуществляли  оплату в соответствии с условиями кредитных договоров. То есть поведение сторон в рамках  данных сделок свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение кредитных  отношений.  

Фактические обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров, их  содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по  предоставлению кредитных денежных средств АО «ЭнЛит», ООО «Электро-Жгут», ООО  «Тролза-маркет», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Лидер», были использованы заемщиками по  своему усмотрению, в том числе и на погашение ранее выданных кредитов.  

Волеизъявление каждой стороны договора на совершение иной сделки, направленной на  достижение иных правовых последствий, отличных от кредитования, не подтверждено.  Доказательств порочности воли каждой из сторон кредитных договоров, а также относимых и  допустимых доказательств недействительности указанных в заявлении договоров, материалы  дела не содержат.  

Перечисление заемщиком суммы кредита после ее получения третьему лицу, входящему  в одну группу с банком и заемщиком, само по себе не является обстоятельством, достаточным  для заключения о притворности кредитных отношений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) по делу № А41-39629/2019.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания оспариваемых сделок  недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ заявитель должен доказать наличие  злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК  РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также  установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между  сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его  негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели,  обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или  возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что стороны действовали  недобросовестно, с целью ущемления интересов потенциальных кредиторов, поскольку  стороны преследовали цель сохранения денежных средств со стороны ЗАО «Тролза» путем  невозможности взыскания АО «НВКбанк» данных денежных средств напрямую с ЗАО  «Тролза».  

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из представленных кредитных договоров, во всех договорах целью выдачи  кредитов указано пополнение оборотных средств, из чего следует, что заемщики могли  свободно направлять кредитные средства на расчеты с ЗАО «Тролза» по договорам, как это  указано в назначении платежей (поставка, аренда, хранение и т.д.). То есть наличие  противоправных негативных правовых последствий для АО «НВКбанк» в результате  распределения кредитных денежных средств заемщиками по своему усмотрению ГК «АСВ» не  доказано.  

ГК «АСВ» не представлены доказательства злоупотребления гражданскими правами со  стороны ЗАО «Тролза» и не указывает, как именно в результате совершения цепочки данных  платежей был причинен вред интересам кредиторов банка, учитывая, что значительная часть  

средств была направлена на погашение ранее выданных банком кредитов, а остальные средства  вернулись на счета заемщиков и были использованы ими по своему усмотрению. Денежные  средства оставались внутри группы компаний, осуществляющей общую деятельность  (производство и реализация троллейбусов). ЗАО «ТРОЛЗА» было объединено с заемщиками  общей хозяйственной деятельностью, поэтому перечисление части кредитных средств в пользу  ЗАО «Тролза» экономически обоснованно и само по себе не могло нанести вред АО  «НВКбанк».  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии в отношении всех  заемщиков были введены процедуры банкротства, а требования АО «НВКбанк» по  оспариваемым кредитным договорам включены в реестры требований кредиторов, судебные  акты вступили в законную силу:  

- в реестр ООО «Лидер» в размере 318 130 091 руб. 61 коп. (определение Арбитражного  суда Саратовской области от 30.10.2020 по делу № А57-719/2020);  

- в реестр АО «ТД «Тролза-Маркет» в размере 471 318 913 руб. 11 коп. (определение  Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу № А57-11998/2021);  

- в реестр ООО «Тролза-Маркет» в размере 242 617 740 руб. 24 коп. (определения  Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020, 20.01.2021, 03.12.2021 по делу  

 № А57-21486/2019); 

- в реестр АО «ЭнЛит» в размере 432 668 348 руб. 50 коп. (определение Арбитражного  суда Саратовской области от 20.08.2021 по делу № А57-31363/2020);  

- в реестр ООО «Электро-Жгут» в размере 377 554 488 руб. 12 коп. (определение  Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу № А57-32577/2020).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основания для признания кредитных договоров и перечислений по данным кредитным  договорам по ст. 10, 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем заявление ГК «АСВ»  удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе и в части применения последствий  недействительности сделок.  

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение ГК «АСВ» в рамках  рассмотрения данного обособленного спора и заявления о включение в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А57-1599/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тролза».  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота  придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в  гражданском обороте стабильности и правовой определенности.  

Как указывалось выше, на момент подачи заявление о признании кредитных договоров  недействительными требования АО «НВКбанк» были установлены в рамках дел о банкротстве  всех заемщиков, судебные акты о включении в реестр выносились с октября 2020 года по  октябрь 2022 года и вступили в законную силу.  

Также в деле о банкротстве ЗАО «Тролза» № А57-1599/2020 с апреля 2022 года  рассматривалось заявление АО «НВКбанк» о включении в реестр ЗАО «Тролза» как  поручителя по оспариваемым кредитным договорам.  

ГК «АСВ» на протяжении нескольких лет последовательно осуществляло защиту своих  прав как кредитора, придерживаясь позиции, что все кредитные договоры являются реальными  сделками, а ЗАО «Тролза» выступает по ним поручителем.  

Заявление о признании сделок недействительными было подано после удовлетворения  ходатайства временного управляющего ЗАО «Тролза» об истребовании кредитных досье у АО  «НВКбанк» в рамках обособленного спора о включении требований по договорам  поручительства в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

Таким образом, ГК «АСВ» одновременно просило признать кредитные договоры  недействительными и продолжало настаивать на обоснованности требований по договорам  поручительства к ЗАО «Тролза». Однако указанные требования являются  взаимоисключающими, поскольку недействительность кредитных договоров влечет  недействительность договоров поручительства.  

В апелляционных жалобах АО «БМ-Банк» и временный управляющий ЗАО «Тролза»  также указывали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на  то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве оснований для признания данных  кредитных договоров были рассмотрены положения ст.10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку  указанные обстоятельства охватываются диспозициями ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и  168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  

«О несостоятельности (банкротстве)»). 

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N  305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.  Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при  наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание  сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода  подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что  недопустимо.  

Применительно к настоящему обособленному спору ГК «АСВ» не заявлялось о выводе  активов, а указывалось, что сделки были сопряжены с перераспределением средств внутри  группы компаний в пользу своего экономического центра ЗАО «Тролза», что свидетельствует о  допущенных сторонами сделок злоупотреблений правом, в связи с чем к оспариваемым  сделкам применимы положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в  

случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (дата  оглашения резолютивной части 19.03.2023) АО «НВКбанк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена ГК «АСВ», а заявление о признании сделок  недействительными конкурсным управляющим подано в суд 24.01.2023 (согласно почтовому  штемпелю), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления об  оспаривании кредитных договоров конкурсным управляющим не пропущен.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном  объеме, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления акционерного  общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  недействительными договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 10/06 от  15.02.2019, № 174/06 от 27.06.2019, № 251/06 от 05.10.2018, № 21/06 от 30.01.2018, № 31/06 от  12.04.2019, № 305/06 от 27.12.2018, № 255/06 от 16.10.2018, № 302/06 от 20.12.2018, № 275/06 от  07.11.2018, № 396/06 от 15.12.2017, № 26/06 от 02.02.2018, № 137/06 от 10.05.2018, № 150/06 от  21.05.2018, № 250/06 от 04.10.2018, № 282/06 от 21.11.2018, № 28/06 от 19.03.2019, № 97/06 от  10.04.2018, № 141/06 от 11.05.2018, № 256/06 от 16.10.2018, № 297/06 от 18.12.2018 и перечислений  по ним денежных средств, а также о применении последствий недействительности сделок следует  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалоб, понесенные АО «БМ- Банк» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере  3 000 руб. 00 коп., а также понесенные ЗАО «Тролза» расходы по уплате государственной  пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с  АО «НВКбанк».  

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу  судебной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.,  перечисленные по платежному поручению от 21.02.2024 № 27722 для проведения экспертизы,  Московской юго-западной коллегии адвокатов денежные средства в размере 280 000 руб.  

00 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.02.2024 № 144 для проведения  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года по делу   № А57-2747/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании недействительными договоров о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 10/06 от 15.02.2019, № 174/06 от 27.06.2019, № 251/06 от 05.10.2018, № 21/06 от 30.01.2018,   № 31/06 от 12.04.2019, № 305/06 от 27.12.2018, № 255/06 от 16.10.2018, № 302/06 от 20.12.2018,   № 275/06 от 07.11.2018, № 396/06 от 15.12.2017, № 26/06 от 02.02.2018, № 137/06 от 10.05.2018,   № 150/06 от 21.05.2018, № 250/06 от 04.10.2018, № 282/06 от 21.11.2018, № 28/06 от 19.03.2019,   № 97/06 от 10.04.2018, № 141/06 от 11.05.2018, № 256/06 от 16.10.2018, № 297/06 от 18.12.2018  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу  акционерного общества «БМ-Банк» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов  осуществить применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу  закрытого акционерного общества «Тролза» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскание  судебных расходов осуществить применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона  

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному  обществу «БМ-Банк» 300 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению  

от 21 февраля 2024 года № 27722 для проведения экспертизы. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Московской  юго-западной коллегии адвокатов 280 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению  от 22 февраля 2024 года № 144 для проведения экспертизы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.В. Романова  

Дата 25.01.2024 2:26:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна