Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1084/2015

15 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Свердловской области судьей Высоцкой Е.В., при ведении протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кайгородовой Д.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Свердловской области представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года по делу № А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года открытое акционерное общество «Предприятие строительных материалов» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Определением от 25 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий должника 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу должника убытков в размере 1 290 509 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа  2022 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года и постановление апелляционного суда от 07 июня 2022 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 14 февраля 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, который, по мнению заявителя, не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против заявленных доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 между должником в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи погрузчика ТО-28 и трактора Б-170 М 01-ЕН (далее – погрузчик; трактор).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании указанных договоров купли-продажи недействительными в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, по существенно заниженной стоимости между заинтересованными лицами, по состоянию на дату их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение данных сделок привело к выбытию у должника имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 517 333 рублей, возникших вследствие пропуска управляющими срока на оспаривание вышеуказанных сделок должника. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года определение от 08 октября 2020 года изменено в части размера убытков – убытки взысканы в размере 1 290 509 рублей.

ФИО1 назначена генеральным директором должника приказом от 02.12.2014; уволена с 14.01.2017 приказом от 01.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что убытки в размере 1 290 509 рублей, составляющие стоимость транспортных средств, переданных по договорам от 17.12.2014, возникли в результате действий (бездействия) бывшего директора должника ФИО1, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с нее данной суммы убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание, что о совершении спорных сделок временному управляющему ФИО3 стало известно не позднее февраля 2017 года, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также к выводу об  отсутствии состава правонарушения ФИО1, поскольку ей приняты своевременные меры по передаче временному управляющему ФИО5 документации, в частности касающейся указанных договоров, должник и кредиторы не были лишены возможности получить денежные средства по результатам признания сделок недействительными. Суд также отметил, что согласно решению от 08.12.2014 заключение спорных договоров купли-продажи было одобрено единоличным акционером должника ФИО7; по данным отчета конкурсного управляющего от 22.11.2019 у должника имелось имущество рыночной стоимостью 54 038 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, признал правильным вывод суда об истечении срока исковой давности, указав, что достоверно временному управляющему о факте совершения сделок стало известно 22.05.2017 (акт о получении полного пакета документов от ФИО1).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, указал на необходимость дать квалификацию заявленным требованиям (привлечение к субсидиарной ответственности или привлечение к ответственности за причиненные убытки), определить даты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленному требованию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, также не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков вменяемыми действиями ответчика, вместе с тем признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судами при новом рассмотрении обособленного спора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены указания суда кассационной инстанции и проверено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, что действия ответчика были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и что именно в результате этих сделок удовлетворение требований кредиторов к должнику стало невозможным или затруднительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика, обоснованно исходя из того, что оценочная рыночная стоимость проданной техники многократно превышает стоимость, по которой техника была фактически реализована (30 000 рублей и 1 290 509 рублей), в отсутствие документальных доказательств ненадлежащего технического состояния отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции последовательно констатировал доказанность факта убытков в связи с причинением вреда кредиторам договором купли-продажи от 17.12.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлениями о взыскании с ответчика убытков.

Сделка, которой причинены убытки, совершена 17.12.2014, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть от 19 декабря 2016 года), временным управляющим утвержден ФИО3, также в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция № 134-ФЗ) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017, 03.02.2017, 20.03.2017, 16.06.2017 в адрес временного управляющего ответчиком были направлены все документы, в том числе бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы, копии договоров купли-продажи имущества должника, временный управляющий при составлении отчета от 26.04.2017 располагал ответами регистрирующего органа (исх.23.01.2017 и от 18.01.2017), содержащими информацию об отчуждении должником техники в период подозрительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Установив, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 год отражены сведения о первоначальной стоимости спорных погрузчика и трактора, а в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год трактор и погрузчик уже не отражены, которые наряду с иными документами, содержащими сведения о спорной сделке, получены временным управляющим по акту приема документов от 22.05.2017, исходя из процессуального правопреемства арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в отсутствие доказательств аффилированности временного управляющего с допустившим нарушение бывшим руководителем должника, суды справедливо исчислили начало течения трехгодичного срока исковой давности в данной ситуации с 22.05.2017 – дата, с которой временный управляющий узнал о совершении спорной сделки, должен был проанализировать как условия договора купли-продажи, так и обстоятельства ее исполнения (неисполнения) покупателем.

Поскольку с заявлением о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.10.2020, суды пришли к правильному выводу о пропуске последним срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности верно расценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суды последовательно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года по делу № А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина