Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16306/2015

г. Волгоград

26 января 2021 г

од резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре  определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для предъявления  исполлиста к исполнению по делу по иску ФИО1 к  Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Тандем Эскпо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участи в заседании: от заявителя – не явились, извещены от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от третьих лиц- не явились, уведомлены установил: 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 года по делу   № А12-16306/2015 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нордэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 848  рубля ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей расходов на  оплату услуг эксперта, 2 000 рублей госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на  оплату юридических услуг и 400 рублей почтовых расходов на доставку ответчику  претензии и заявления о страховой выплате.  

 Решение вступило в силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №  005249040.  

 Определением от 11.10.2017 суд определил выдать обществу с ограниченной  ответственностью «Нордэкс» для принудительного исполнения судебного акта по делу №  А12- 16306/2015 исполнительный лист ФС № 005249040, ошибочно возвращенный  РЦСОО ПАО Сбербанк в арбитражный суд Волгоградской области как исполненный.  

 Как установлено судом, 13.11.2017 года ООО «Нордэкс» (цедент) в лице  директора ФИО1 и ФИО1 (цессионарий) подписали договор цессии № 1311/01/17 (уступки права требования) к должнику СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 35 248  рублей на основании решения по делу № А12-16306/2015.  

 ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано. При этом, суд исходил из того, что ответчиком представлено  инкассовое поручение № 518205 от 14.11.2017 о списании со счета СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ООО «Нордэкс» денежных средств в сумме 35248 рублей по  исполнительному листу ФС № 005249040 по делу № А12-16306/2015.  

Таким образом, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве  решение по настоящему делу исполнено , денежные средства выплачены ООО  «Нордэкс».  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае  исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору.  

Поскольку материального правоотношения на дату рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве не имеется в связи с полным исполнением судебного  акта, то и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.  

 Определением от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1  о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

 ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам .  

 Решением от 17.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.04.2018. В части  пересмотра определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению отказано.  

 Определением от 04.08.2020 произведена замена истца ООО «Нордэкс» на его  правопреемника ФИО1  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу N А12-16306/2015 в  части отказа в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению отменено, дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении ответчиком представлен отзыв с возражениями  относительно заявленных ФИО1 требований.  

 Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит  удовлетворению .  

 Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса. Согласно ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются, в том числе, вновь  открывшиеся обстоятельства , указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на  момент принятия судебного акта .  

 Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам », при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ , и соблюдения заявителем условий ,  содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.  

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.  2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

 Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием  для пересмотра судебного акта , должны быть существенными, т.е. способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю , неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №  52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е.  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта . При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали , но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим, суду следует проверить , не свидетельствуют ли факты , на  которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

 общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО- Гарантия", ответчик) о взыскании 5848 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта, 729 руб. расходов по изготовлению светокопий, 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял  исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил  в части взыскания 5848 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых  расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части иска - отказал.  

Исполнительный лист серия ФС N 005249040 по настоящему делу выдан  Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю 22.06.2015.  

Указанный исполнительный лист 27.06.2017 возвращен в Арбитражный суд  Волгоградской области как исполненный.  

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Волгоградской области выдал  взыскателю исполнительный лист серия ФСN 005249040, ошибочно возвращенный ПАО  "Сбербанк" в арбитражный суд как исполненный.  

ФИО1 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на  основании договора от 13.11.2017 N 13-11/01/17 цессии (уступка права требования) 35 248  руб., взысканных с должника в соответствии с решением суда первой инстанции от  22.06.2015.  

Определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, поскольку решение  по настоящему делу исполнено 14.11.2017 первоначальному взыскателю.  

ФИО1 10.07.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве  по настоящему делу на основании договора от 13.11.2017 N 13-11/01/17 цессии (уступка  права требования) и восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, поскольку решение суда первой инстанции не  исполнено.  

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению отказал, не усмотрев оснований для его восстановления.  

Определением от 21.07.2019 тот же суд прекратил производство по заявлению о  процессуальном правопреемстве.  

ФИО1 22.05.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  арбитражного суда от 04.04.2018 об отказе в производстве процессуального  правопреемства и определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав,  что решение суда первой инстанции не исполнено должником, поскольку 15.11.2017  денежные средства возвращены должнику в связи с закрытием банковского счета ООО  "Нордэкс", что установлено постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 3  от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, к моменту первого обращения ФИО1 с  заявлением о производстве процессуального правопреемства 08.02.2018 на основании  

договора от 13.11.2017 N 13-11/01/17 цессии (уступка права требования) трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции в  определении от 04.04.2018 исходил из того, что решение суда первой инстанции от  22.06.2015 исполнено должником на основании инкассового поручения от 14.11.2017 N  518205 в пользу первоначального взыскателя, на что было указано в отзыве от 07.03.2018  должника на заявление нового взыскателя.  

Таким образом, на момент обращения с первым заявлением о производстве  процессуального правопреемства должник знал или должен был знать, что 15.11.2017  денежные средства в полном объеме были возвращены должнику инкассовым поручением  N 207 с назначением платежа: возврат средств по платежному поручению 518205 от  14/11.2017, счет получателя закрыт , то есть решение суда первой инстанции от 22.06.2015  не исполнено, о чем он суду не сообщил.  

Такое поведение должника явилось причиной обращения ФИО1 с  заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве . Отзыв на указанное заявление  должником не представлен.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4).  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае  отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан  дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот  вопрос на обсуждение сторон.  

При таких условиях при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению суд приходит к выводу о  несоответствии поведения должника требованиям добросовестности для обеспечения  реальной судебной защиты нарушенного права.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-317, суд 

 Р Е Ш И Л  Заявление ФИО1 удовлетворить.  Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.07.2019 года по делу № А12-16306/2015. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Судья Н.А. Троицкая