/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60496/2015

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.62

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-9857/2018)  по правилам суда первой инстанции заявление Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект»,  

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 Комитету по строительству отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвестКомплект» требования в размере 10 787 214,39 руб., из которых: 7 683 198,17 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с невыполнением должником проавансированных Комитетом работ в рамках госконтракта  от 20.02.2014, в отношении которого Комитетом принято решение об отказе от его исполнения, а также  531 574,79  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 572 441,43 руб. – убытки.

            Суд счел требования необоснованными ни по праву, ни по размеру.

            На определение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – о признании требования обоснованным и включении его в реестр.

            Среди прочих доводов податель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы непривлеченного к участию в деле лица – СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд); данное лицо фактически, во исполнение условий госконтракта, фиксировало неполноту выполняемых должником, как подрядчиком, работ; выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о ненадлежащем качестве фиксации работ должника, могут создать основания для предъявления Комитетом претензий относительно ненадлежащего выполнения Фондом указанных обязанностей. 

            Оценив указанный процессуальный довод апелляционной жалобы, учитывая доводы и возражения, приведенные участвующими в обособленном споре лицами, а также выводы суда первой инстанции  относительно объема невыполненных должником, как подрядчиком, работ и его фиксации Фондом, апелляционный суд установил основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с указанным, субъектный состав лиц, участвующих в обособленном споре, подлежит расширению с привлечением  Фонда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

            Определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

            Определением от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство Комитета об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестКомплект» Дворяшина Владимира Ивановича (190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, офис 304) и  бывшего руководителя ООО «СтройИнвестКомплект» Григорьева Сергея Юрьевича (195427, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 33, к. 1, кв. 60): журналов учета работ КС-6а, исполнительной документации, актов освидетельствования конструкций, актов скрытых работ. 

            Указанный судебный акт не исполнен.

            В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленное требование, письменно ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению Комитета, выявление отсутствия части исполнительной документации на работы, указываемые должником, как выполненные, правомерность направления приглашения конкурсному управляющему должником для составления рекламационного акта по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, а также копии контракта с новыми подрядчиками, которые завершали работы на объекте, не выполненные должником.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

            Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения требования, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ требование рассмотрено в его отсутствие.  

            Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требование подлежащим признанию обоснованным в заявленном размере.

            Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству (Комитет, Заказчик) и ООО «СтройИнвестКомплект» (далее –ООО «СТИК») (Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.02.2014 №0172200002513000102_160869 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) (далее – Объект).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, непредоставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств из Контракта на основании пунктов 6.12, 7.3 Контракта, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Комитет направил ООО «СТИК» уведомление от 10.08.2015 №18-9519/15-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта функции инженерной организации по объекту исполняет СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Инженерная организация, СПб ГКУ «ФКСР»).

            Инженерной организацией проведена проверка работ, принятых и оплаченных в рамках исполнения Контракта по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), по результатам которой составлен акт проведения проверочных мероприятий от

14.12.2016 №1 и заключение от 21.12.2016 №25 (далее - Заключение). В соответствии с Заключением стоимость фактически оплаченных, но не выполненных Подрядчиком  работ по актам по форме КС-2 составляет 7 683 198, 17 рублей (расчет приведен в выписке из актов о приемке выполненных работ от 12.12.2014 №3, от 27.10.2014 №3, от 24.03.2015 №3, от 24.03.2015 №4).

Письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 06.03.2017 №3914/17-0-0 в целях составления рекламационного акта вызван конкурсный управляющий Подрядчика. По результатам осмотра Объекта составлен рекламационный акт от 09.03.2017 №16, которым зафиксирован объем невыполненных работ.

Рекламационный акт от 09.03.2017 №16 и письменное требование Инженерной организации о выполнении работ в срок до 27.03.2017 направлены в адрес Подрядчика и его конкурсного управляющего письмами СПб ГКУ «ФКСР» от 10.03.2017 №4218/17-0-0 и от 10.03.2017 №4219/17-0-0.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, контракт был расторгнут, на стороне ООО «СТИК» возникло неосновательное обогащение в размере 7 683 198,17 руб., начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 531 574,79 руб., 2 572 441,43 руб. убытков в виде разницы между стоимостью невыполненных должником работ на настоящий момент и фактически уплаченной должнику стоимостью невыполненных работ  (удорожание), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность,

выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

            Таким образом, с момента открытия конкурсного производства выплаченный подрядчику-должнику аванс, на сумму которого работы не выполнены, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, расторгнут договор подряда или нет.

Обязательство по погашению аванса сформулировано в государственном контракте как альтернативное. Это означает, что в согласованный срок подрядчик обязан либо выполнить работы на сумму авансирования, либо возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму непогашенного аванса по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.8). 

При изложенных обстоятельствах, кредитор вправе требовать возврата непогашенного аванса и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к дате открытия конкурсного производства работы по госконтракту должником не выполнены. 

Также обоснованны и требования кредитора в части убытков в виде разницы между стоимостью невыполненных должником работ на дату признания должника банкротом и фактически уплаченной должнику стоимостью невыполненных работ  (удорожание).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами конкурсный управляющий презумпцию добросовестности кредитора при заключении им замещающей сделки не опроверг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает требование Комитета в заявленном размере обоснованным с удовлетворением по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.03.2018 по делу №  А56-60496/2015/тр.62 отменить.

  Принять новый судебный акт.

  Признать обоснованным требование Комитета по строительству в размере 7 683 198,17 руб. неосновательного обогащения, 531 574,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 572 441,43руб. убытков.

Признать указанное  требование   подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «СтройИнвестКомплект».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева