Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-10232/2023

29.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

В полном объеме решение изготовлено 29.02.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Шушмаркина Д.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки в размере 13 572 176 руб. 14 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; 

 

установил:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки в размере 14 559 784 руб. 72 коп. за период с 12.01.2021 по 26.06.2023 по договору №04/040110/0489 УС от 01.09.2006 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с января 2021 года по мая 2023 года. 

Определением от 11.08.2023 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

 Определением от 19.10.2023 суд принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено.

 Определением от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований  до суммы 13 572 176 руб. 14 коп.- неустойка за период с 12.01.2021 по 26.06.2023 по договору №04/040110/0489 УС от 01.09.2006 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с января 2021 года по мая 2023 года.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «УСК» и ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС, согласно которому ОАО«УСК» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги. В соответствии с п.п. 1.2. договора № 04/040110/0489УС заказчик заключил данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пп.9.1-9.2 договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный            год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора. 

Договор №04/040110/0489УС от 01.09.2006 подписан с протоколами разногласий  (т.1 л.д.21 оборотная сторона).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором  в период с января 2021 года по май 2023 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче  электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.5 договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

 Согласно дополнительному соглашению к договору оказании услуг по передаче электроэнергии № 04/040110/0489УС от 01.09.2006г. от 31.03.2023 п.6.5. Договора, изложен в следующей редакции:

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке:

-до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги;

-до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачивают услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги;

•услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах прочих потребителей, оплачиваются в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчётного периода.

Подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании Счета на оплату, Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя и Счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Излишне  уплаченная   за   услуги   по   передаче   электрической   энергии   сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, с учётом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 26.06.2023 в сумме 13 572 176 руб. 14 коп 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в частности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с  условиями договора и дополнительными соглашениями  к договору, на случай нарушения сроков внесения промежуточных  платежей, неустойка не предусмотрена. Также ответчик считает ошибочным  мнение истца о том, что датой прекращения обязательств  по уведомлению о зачете встречных исковых требований является дата получения  (отправления) уведомления о зачете стороне. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно  начислена неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

По мнению суда, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком не только платежными поручениями, но и на основании:

-уведомлений истца в адрес ответчика от 26.02.2021, 22.03.2021, 19.04.2021, 24.05.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 24.01.2022,28.02.2022, 23.03.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022,20.09.2022, 22.11.2022, 24.01.2023, 27.02.2023,23.03.2023,24.04.2023, 22.05.2023, 22.06.2023, 21.07.2023 в которых АО «УСК»  заявляло о зачете встречных однородных требований в счет оплаты его задолженности.

При расчете неустойки, истец полагает, что датой погашения обязательства зачетом следует считать дату получения (отправления) уведомления о зачете.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018: при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

            Помимо договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006, между сторонами имеются и иные договоры, указанные в уведомлениях (письмах) о зачете.

В соответствии с п. 5.5. договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 АО «УСК» оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил позднее по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489УС от 01.09.2006.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе в рамках рассмотрения дела № А72-5682/2019. Решение по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Контррасчет ответчика в указанной части судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд, рассмотрев довод ответчика о том, что в соответствии с  условиями договора и дополнительными соглашениями  к договору, на случай нарушения сроков внесения промежуточных  платежей, неустойка не предусмотрена, приходит к следующему.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, поэтому начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863

 Вопреки доводам истца, каких-либо санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей в условиях заключенных между сторонами договоров явно и четко не предусмотрено.

Также, в направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ПУНКТУ 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период возникла вследствие  непреодолимой силы.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки с учетом действия моратория составил 2 794 605 руб. 54 коп.

Истец, возражая относительно размера неустойки, полученного ответчиком при выполнении контррасчета, считает, что по обязательствам (требованиям) возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

 Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467 и N 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи). 

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению. 

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория. 

Суд проверил контррасчет неустойки, выполненный ответчиком с исключением из расчета периода действия моратория. 

Контррасчет ответчика с учетом действия моратория в размере 2 794 605 руб. 54 коп. выполнен арифметически верно, судом признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг следует удовлетворить частично. 

В части взыскания остальной суммы неустойки исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" следует взыскать законную неустойку в сумме 2 794 605 руб. 54 коп. 

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу, в связи с уменьшением размера исковых требований, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 938 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 794 605 руб. 54 коп.,     18 708  руб. 26 коп.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме    4 938 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин