ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8391/2015к48

г. Красноярск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А.: Беседовской И.Е., представителя по доверенности от 20.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго»: Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2017 года по делу № А33-8391/2015к48, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее – ООО «Таймура», должник) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 №177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в деле №А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Сергеев  Михаил Алексеевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

31.01.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго», согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А., выразившееся  в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 сведений о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А., а также юридической компании «РКТ», не приложении им к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 договоров с привлеченными им для обеспечения своей деятельности лицами.

2. Отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура». 

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд 18.04.2017 уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, не приняты судом первой инстанции, поскольку в предмет уточненного требования включены дополнительные требования и новые основания, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу первоначально заявленное требование.    

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура», ходатайства об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Таймура» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, ООО «ИнвестЭнерго» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что по делам              №А40-166381/2016, №А41-78698/2016, №А40-80403/2014, стороной по делу являлось юридическое лицо - ООО «Таймура», а не лично Сергеев Михаил Алексеевич. Таким образом, ООО «РКТ», оказывались услуги по договору от 15.01.2016 именно ООО «Таймура», а не лично Сергееву М.А., который стороной в спорах не являлся и в отношении лично его не могли оказываться представительские услуги по данным делам. Следовательно, договор от 15.01.2016, заключенный между арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РКТ» на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Алексеевичу по отношению к третьим лицам, является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по фактическому оказанию услуг ООО «РКТ» по представительству и защите в спорах прав и интересов должника - ООО «Таймура», а не личных прав и интересов конкурсного управляющего Сергеева М.А., в связи с чем договор от 15.01.2016 должен быть признан с учетом применения п.2. ст. 170 ГК РФ как договор о привлечении лиц в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Таймура» в смысле статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, данный договор должен быть включен в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 как сведения о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С, Кравцовой Е.В., Холодова Н.С, Беседовской И.А., а также юридической компании «РКТ», и приложен им к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными для вывода о нарушении прав заявителя и должника.

Уполномоченный орган в представленных в материалы дела пояснениях указывает, что рассмотрение жалобы ООО «ИнвестЭнерго» о признании незаконным исполнение Сергеевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура», оставляет на усмотрение суда.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Сергеев М.А. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что заключенные договоры на оказание юридической помощи не ущемляют интересы конкурсных кредиторов, так как представитель арбитражного управляющего с оплатой его деятельности за счет средств арбитражного управляющего не является по смыслу статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлеченным лицом с оплатой за счет средств должника, в связи с чем, сведения о заключении договоров с Куратовой М.С, Кравцовой Е.В., Холодовым Н.С, Беседовской И.А. и ООО «РКТ» не подлежат включению в отчет конкурсного управляющего ООО «Таймура» о своей деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба ООО «ИнвестЭнерго» принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

До начала исследования доказательств, в материалы дела поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего должником ООО «Таймура» Сергеева М.А. на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные документы, а именно: отчеты конкурсного управляющего ООО «Таймура» от 25.07.2016, от 05.05.2017, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные конкурсным управляющим должником ООО «Таймура» Сергеевым М.А. документы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» обратилось с жалобой на незаконное исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А., выразившееся  в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 сведений о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А., а также юридической компании «РКТ», не приложении им к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 договоров с привлеченными им для обеспечения своей деятельности лицами; и требованием отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Суд первой инстанции жалобу ООО «ИнвестЭнерго» признал необоснованной в связи с тем, что доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору  от 15.01.2016 возникли  в отношении  должника ООО «Таймура», а также что оплата за оказанные  услуги указанным лицам осуществляется за счет средств должника, иные документы, свидетельствующие о том, что указанными действиями права кредиторов нарушены, не представлены.

Также, рассмотрев требование кредитора ООО «ИнвестЭнерго» об отстранении арбитражного управляющего Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что из представленных материалов не усматривается совершение конкурсным управляющим Сергеевым М.А. противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего или его представителей в материалы дела не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания жалобы кредитора необоснованной, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5, пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего Сергеева М.А. от 25.07.2016 о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства необходимые сведения о привлечении  Куратовой М.С, Кравцовой Е.В., Холодова Н.С, Беседовской И.А. и ООО «РКТ» отсутствуют (стр. 2 отчета) и не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2016 в разделе сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах указаны следующие лица - Гейнц Алексей Викторович, привлеченный специалист ООО «Ви.Ай.Пи. Охрана». Указания на привлечение каких-либо иных лиц для обеспечения своей деятельности отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору  от 15.01.2016 возникли  в отношении  должника ООО «Таймура», а также что оплата за оказанные  услуги указанным лицам осуществляется за счет средств должника, иные документы, свидетельствующие о том, что указанными действиями права кредиторов нарушены, не представлены.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе судебных заседаний по гражданскому делу                            № А40-80403/2014 в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом Арбитражном апелляционном суде  интересы ответчика ООО «Таймура» представляла Кравцова Е.В.; по гражданскому делу № А40-166381/16-55-1224 интересы истца - ООО «Таймура» представляли следующие лица: Куратова М.С. и Беседовская И.Е., по гражданскому делу № А41-78698/16 в Арбитражном суде Московской области интересы истца  - ООО «Таймура» представлял Холодов Н.С.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Таймура» № А33-8391/2015 интересы конкурсного управляющего представляют также представители Куратова М.С.,  и Беседовская И.Е. по доверенностям.

Указанные сведения содержатся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"). 

В материалы дела также представлен договор от 15.01.2016 между арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РКТ» (л.д. 23 -25) на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Алексеевичу по отношению к третьим лицам.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего данный договор на оказание услуг заключен Сергеевым М.А. в личных целях для обеспечения его деятельности как арбитражного управляющего, оплата по которому осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

Участие в судебных заседаниях Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А. в целях представления интересов арбитражного управляющего, в том числе как конкурсного управляющего ООО «Таймура», осуществляется на основании заключенных договоров от 15.02.2016, от 28.07.2016, от 02.12.2013 между указанными лицами и ООО «РКТ» (л.д. 26-37).

Между тем заключение данных договоров не опровергает факт того, что от имени должника ООО «Таймура» по делам № А40-80403/2014, № А41-78698/16,                           № А40-166381/16-55-1224 представляли непосредственно (либо через ООО «РКТ») интересы юридического лица ООО «Таймура» Кравцова Е.В., Куратова М.С., Беседовская И.Е., Холодов Н.С.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Таймура» № А33-8391/2015 интересы конкурсного управляющего и должника представляют также представители Куратова М.С. и Беседовская И.Е. по доверенностям.

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеев Михаил Алексеевич ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 сведений о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А., а также общества с ограниченной ответственностью «РКТ», в не приложении конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 договоров с привлеченными им для обеспечения своей деятельности.

Вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что оплата за оказанные  услуги указанным лицам осуществляется за счет средств должника, является предположительным, поскольку конкурсный управляющий привлекая фактически вышеназванных привлеченных специалистов не отразил в отчете указанные сведения, а также источник выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, что само по себе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве.

Неотражение в отчете отдельных сведений о привлеченных специалистах, расходах, произведенных на них, нарушает требования положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства. 

Внесение в отчеты конкурсного  управляющего  сведений о привлеченных  специалистах  обусловлено целями обеспечения своевременного контроля со стороны участвующих  в деле лиц за формированием обязательств должника перед  привлеченными специалистами и расходованием средств должника, и соответственно, неотражение сведений в отчете либо их недостоверность влечет нарушение прав кредиторов на своевременный контроль за формированием обязательств должника перед  привлеченными специалистами и расходованием средств должника.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем обязанностей по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 сведений о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А., а также общества с ограниченной ответственностью «РКТ», в не приложении конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 договоров с привлеченными им для обеспечения своей деятельности лицами. 

ООО «ИнвестЭнерго» также в заявленной жалобе просило отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсный кредитор ссылается на доводы настоящей жалобы, а также на сведения, размещенные на сайте ООО «РКТ» (высказывание Тристана Бернара), вызывающие сомнения кредитора в добросовестности  и соблюдении конкурсным управляющим должником Сергеевым М.А. целей законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал в представленных материалах отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим Сергеевым М.А.  противоправных  действий,  нарушающих принципы,  определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  правом со стороны конкурсного  управляющего  или его представителей в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вышеназванные нарушения носят устранимый характер и сами по себе не могут служить достаточным основанием для применения ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-8391/2015к48 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» и разрешения вопроса по существу в указанной части об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» на действия конкурсного управляющего должника.

В остальной части в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» об отстранении Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-8391/2015к48 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-8391/2015к48 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура». 

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем обязанностей по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 сведений о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А., а также общества с ограниченной ответственностью «РКТ», в не приложении конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 договоров с привлеченными им для обеспечения своей деятельности лицами, как противоречащие статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В остальной части в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» об отстранении Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-8391/2015к48 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина