﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-60231/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» директора Николаенко Ю.И. (выписка из ЕГРЮЛ), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2020 по делу № А56-60231/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), о взыскании 5 686 918 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту 16.05.2017 № КР-35 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что заказчик фактически принял результаты работ подрядчика, введя в эксплуатацию сооружение, которое нуждалось в капитальном ремонте.

По мнению подателя жалобы, составление акта  сдачи-приемки выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от Контракта не является основанием для неоплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Общество указывает, что довод Дирекции о допущенной просрочке со стороны подрядчика является несостоятельным и опровергается решениями судов по делам № А56-103727/2018 и А56-103646/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество полагает, что суды нарушили нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга  с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе обеспечить оптимальные качественные характеристики объекта ремонта в целом и его частей.

Стоимость работ по Контракту  составила 20 611 286,22 руб.  (пункт 3.1).

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2017 (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.5.2 Контракта стороны предусмотрели, что 5% от цены Контракта выплачивается подрядчику после предоставления акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанного всеми участниками в соответствии с Контрактом и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта подрядчик направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта сдача-приемка объекта капитального  ремонта производится подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

По окончании капитального ремонта объекта кроме документации, предусмотренной пунктом 4.3 Контракта, подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации (пункт 4.9 Контракта).

В претензии от 30.01.2019 Общество, ссылаясь на то, что работы по Контракту им выполнены, потребовало от Учреждения приемки и оплаты выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

В период действия Контракта Общество выполнило и сдало Учреждению работы на сумму 14 106 373,88 руб. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному сторонами, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Из писем Учреждения от 13.02.2018 № 09-1606/18-0-0, от 07.03.2018 № 09-2493/18-0-0, от 06.04.2018 № 09-3997/18-0-0, от 14.06.2018 № 09-6928/18-0-0, адресованных Обществу, следует, что у заказчика имеются замечания к качеству выполненных подрядчиком работ: устройство грунтового покрытия моста, окраска пролетного строения моста, покрытие ступеней, нанесение второго и третьего слоя покрытия моста не соответствуют нормативным и проектным показателям качества работ. Работы по устройству водоотвода со ступеней моста и нижних площадок на сопряжении с набережной, устройству газонов, нанесению разметки, работы по установке знаков ОДД постоянной дислокации, очистке гранитной облицовки стенки набережной, а также работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб не произведены в полном объеме. Кроме того, в указанных письмах заказчик указал на отсутствие исполнительной документации по этапам работ и предлагал устранить выявленные замечания.

Суды установили, что наличие дефектов в произведенных подрядчиком работах подтверждается результатами контрольных обследований, проведенных испытательной лабораторией контроля качества заказчика (что соответствует положениям пункта 4.5 Контракта), отраженными в протоколах испытаний от 09.02.2018 № 26-18, от 06.03.2018 № 47-18, от 26.03.2018 № 75-18.

Доказанных возражений по выявленным недостаткам работ Общество не предоставило, как не представило и доказательств устранения выявленных замечаний и повторного предъявления работ к приемке заказчику.

В нарушение положений пунктов 4.2 и 4.9 Контракта комплект исполнительной документации совместно с актами по форме КС-2 и КС-3 Общество Учреждению не представило. 

В нарушение положений пунктов 4.7 и 4.8 Контракта подрядчик не уведомил заказчика за десять суток о завершении работ по капитальному ремонту объекта и не подготовил документацию, необходимую для работы приемочной комиссии, и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией формы КС-14.

После окончания срока действия Контракта Общество направило Учреждению гарантийное письмо от 18.06.2018 № Пр-110, в котором обязалось завершить работы по Контракту в срок до 02.07.2018.

Работы по Контракту в полном объеме не были выполнены, в связи с чем заказчик 20.07.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Контракта. Отказ от Контракта Общество не оспорило.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, доказательства устранения выявленных замечаний не представлены, что является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-103727/2018 и А56-103646/2018, для рассмотрения настоящего дела следует отклонить.

По указанным делам суды рассмотрели иски Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Вопрос о качестве выполненных работ не был предметом исследования. Отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работы не освобождает последнего в выполнении условий Контракта в части качества работ.

Основания для применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела суды не усмотрели.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2020 по делу № А56-60231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов