АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1495/2023

г. Калуга

06» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                    Егоровой Т.В.

судей                                                                            Попова А.А.

                                                                             Серокуровой У.В.,

 

при ведении протокола помощником судьи Шабалиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-1495/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматели, ответчики) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021, в том числе суммы гарантийного платежа в размере 29944000,00 руб., штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере эквивалентном 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неосновательного обогащения в размере 36759350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5058187,24 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (продавец 1, продавец 2) и ООО «Высота» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 291,9 кв.м.

ООО «Высота» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру Республики Крым производить государственную регистрацию перехода и (или) прекращения права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (действующий кадастровый номер: 90:25:010101:733, ранее учтенный кадастровый номер: 90:25:010101:26) по адресу: 

<

...>, общей площадью 291,9 кв.м, запрета предпринимателям, также любым уполномоченным лицам (третьим лицам), проведения строительных работ на спорном объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление общества удовлетворено.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить. Кассаторы в жалобе указали, что заявление подписано представителем общества М.Н. Воронюк, действующим на основании доверенности, в которой не оговорены полномочия на подписание заявления об обеспечении иска и подачу такого заявления в арбитражный суд, принятые обеспечительные меры не связаны и не соразмерны с предметом иска. Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции со стороны ООО «Высота» не обеспечена, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты по заявлению ООО «Высота», подписанному представителем ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023, согласно которой истец доверяет ФИО3 представлять интересы общества, в том числе в арбитражном суде.

Как установлено судами, в материалах дела имеется копия доверенности № 5 от 10.05.2023, согласно которой ООО «Высота» доверяет ФИО4 представлять интересы общества, в том числе арбитражном суде с правом подписания и подачи исков, заявлений об обеспечении иска, срок доверенности до 31.12.2023.

Таким образом, подтверждены полномочия ФИО4 на подписание заявления о принятии обеспечительных мер от имени истца (часть 2 статьи 62 и часть 3 статьи 92 АПК РФ).

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Формальный подход без учета того, что из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает заявление (ходатайство) не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, равно как и заявления о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с чем аргумент кассаторов о необходимости оставления заявления о принятии обеспечительных мер по иску без рассмотрения основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица (п. 17 постановления Пленума № 15).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

Суды, обосновав связь и соразмерность испрашиваемых обеспечительным мер с предметом иска, пришли к выводу о том, что совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора, изменение его параметров может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе за счет реализации соответствующего объекта недвижимости.

Суд округа обращает внимание на то, что в случае возникновения у ответчика объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер полностью либо в части в порядке статьи 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15.

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, из федерального бюджета ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от 19.10.2023 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-1495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 (Республика Крым, г.Ялта) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.10.2023 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     У.В. Серокурова