ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2349/2016

30 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:

от Общества  с ограниченной  ответственностью  «Рубикон  Экстра» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2016 №92АА0230282, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной  ответственностью  «Рубикон  Экстра» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года по делу №А84-2349/2016 (судья Погребняк А.С.),

по заявлению  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  по  делу №А84-2349/2016,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (299045, 

<

...>, ОГРНИП 314920434703030, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Рубикон  Экстра»  (295035,  

<

...>, каб. 7, ОГРН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (295015, 

<

...>/2, кабинет 3,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Краснодарская межрегиональная компания» (460001, 

<

...>; 299014, 

<

...>), Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (350063, 

<

...>, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «КИВИ ТУР» (610010, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (299040, 

<

...>), Товарищества собственников недвижимости «Общественно-торговый центр «Московский» (299040, 

<

...>. ФИО5, 64), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>)  Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) (295000, 

<

...> 60–летия СССР, д. 34) ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>), ФИО9 (

<

...>), ФИО10 (

<

...>),  ФИО11 (

<

...>), ФИО12 (

<

...>), ФИО13 (Украина, г. Нововолынск, Волынской области, ул. Нахимова, дом 19), ФИО14 (

<

...>), ФИО15 (

<

...>), ФИО16 (

<

...>), ФИО17 (Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кв. 95),  ФИО18 (г. Севастополь, пр-кт.  Генерала ФИО5, дом 229/3, кв. 48-А), ФИО19 (

<

...>), ФИО20 (

<

...>), ФИО21 (Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, дом 26, стр. 2, кв.. 104), ФИО22 (

<

...>), ФИО23 (

<

...>), ФИО24 (

<

...>), ФИО25 (

<

...>), ФИО26 (

<

...>), ФИО27 (

<

...>), ФИО28 (

<

...>), ФИО29 (

<

...>), ФИО30 (

<

...>), ФИО31 (

<

...>), ФИО32 (

<

...>), ФИО33 (

<

...>), ФИО34 (

<

...>), ФИО35 (

<

...>), ФИО36 (

<

...>), ФИО37 (

<

...>), ФИО38 (

<

...>), ООО «A.T.YA1» (

<

...>), ООО «Киндерленд» (

<

...> пом. XXXVII-1), ООО «Комплекс-М» (

<

...>), ООО «М-Стор» (

<

...>), ООО "Стор-Маркет" (

<

...>), ООО "Т.Ц.М.-2" (

<

...>, пом. VI; 

<

...>), ФИО39 (

<

...> дом 3, кв. 37), ФИО40 (

<

...>), ФИО41 (

<

...>), ФИО42(

<

...>. кв. 14), ФИО43(

<

...>), ФИО44(

<

...>), ФИО45 (

<

...>), ФИО46 (

<

...>), ФИО47 (

<

...>), ФИО48 (

<

...>), ФИО49 (

<

...>), ФИО50 (

<

...>), ФИО51 (

<

...>), ФИО52 (г. Севастополь, пр-т. ФИО53, дом 23, кв. 12), ФИО54 (

<

...>), ФИО55(

<

...>), ФИО56 (

<

...>ерала ФИО5, дом 1, кв. 63), ФИО57(

<

...>), ФИО58 (

<

...>), ФИО59 (

<

...>), ФИО60 (

<

...>), ФИО61 (ул. Михайловская, д. 19, кв. 51, г. Севастополь), Дорохова Жанна Леонидовна (ул. Севастопольская, д.78, кв. 22, с. Верхнесадовое, г. Севастополь), Костышина Ирина Борисовна (ул. Вакуленчука, д. 25, кв. 19, г. Севастополь), Фармаковская Юлия Львовна (ул. Краснореченская, д. 171, кв. 21, г. Хабаровск, Хабаровский край), ФИО62 (пр-кт. Октябрьской Революции, д. 32, кв. 132, г. Севастополь), Канцур Татьяну Александровну (ул. Генерала Мельника, д. 7, кв. 67, г. Севастополь), Титовец Алексей Владимирович (пр-кт. Октябрьской Революции, д. 56, кв. 49, г. Севастополь), ФИО36 (ул. Энергетиков, д.12А, кв.22, г. Севастополь)

о  признании  недействительным  договора  аренды  части  нежилого  помещения  от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с ООО «Мелроуз» суммы причиненного вреда в размере 112000 рублей; о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный  суд  города  Севастополя  с  исковым заявлением к  ООО «Рубикон  Экстра»,  ООО «Мелроуз» о  признании  недействительным договора  аренды  части  нежилого  помещения  от  01.10.2015  и  применения  последствий признания  сделки  недействительной;  о  взыскании  с  ООО «Мелроуз»  суммы  причиненного вреда в размере 112000 рублей; о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Решением Арбитражного  суда города Севастополя от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. 

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Постановлением  Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  15.06.2017 решение  суда  первой  инстанции  отменено.  Исковые  требования  ИП  ФИО3 удовлетворены.  Признано  право  общей  долевой  собственности  собственников  помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655). Признан недействительным договор аренды (поднайма) части  нежилого помещения,  заключенный  01.10.2015  между  ИП  ФИО3  и  ООО "Мелроуз".  В  пользу  истца  взысканы  с  ООО  "Мелроуз"  112  000  рублей  (неосновательное обогащение) и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением  Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  14.03.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 отменено. Исковые  требования ИП  ФИО3  удовлетворены.  Признано  право  общей долевой  собственности  собственников  помещений,  расположенных  в  здании  по  адресу:  

<

...>, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655). Признан  недействительным  договор  аренды  (поднайма)  части  нежилого  помещения, заключенный 01.10.2015 между ИП ФИО3 и ООО "Мелроуз". С ООО "Мелроуз" в пользу  ИП  ФИО3  взысканы  денежные  средства  в  сумме  112  000  рублей (неосновательное обогащение) и распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А84-2349/2016 оставлено без изменений.29.11.2018 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года заявление  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  по  делу №А84-2349/2016 удовлетворено. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»  и  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Мелроуз»  в  пользу Индивидуального   предпринимателя   ФИО3 расходы  на оплату  юридических  услуг  в  размере 193 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Рубикон Экстра» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно определения размера взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств несения истцом реальных расходов. Также ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг превышает размер допустимого вознаграждения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Рубикон Экстра» принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.04.2019 от Индивидуального   предпринимателя   ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, их соразмерность, учитывая срок рассмотрения данного дела, количество проведенных судебных заседаний, его сложность и размер понесенных судебных расходов. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.04.2019 от ООО «Рубикон Экстра» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что представитель истца – ФИО4 не является стороной договоров на оказание комплексных юридических услуг, а также не обладал полномочиями действовать от имени истца без доверенности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы расходов.

23.04.2019 от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых истец отмечает, что его представитель ФИО4 осуществлял представительство его интересов в судах трех инстанций на протяжении всего рассмотрения дела, и был наделен полномочиями в соответствии с пунктами 1.1.1. и 2.3.4. Договоров, находясь в трудовых отношениях с Исполнителем по Договорам, на основании выданной Заказчиком доверенности.  

23.04.2019 от ИП ФИО3 поступило заявление, в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от части заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 12 419,40 рублей. Указанным заявлением истец также уточнил требования и просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 180 580, 60 рублей.

В письменных пояснениях от 17.05.2019 истец также поддержал доводы об обоснованности, доказанности и соразмерности понесенных судебных расходов.

В письменных пояснениях от 20.05.2019, ответчик указал на то, что ответчики не являются солидарными ответчиками по данному делу.

В судебном заседании 23.05.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях.

В судебное заседание 23.05.2019 представители Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз»  не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя второго ответчика.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 12 419,40 рублей, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из представленного ходатайства усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание требований в части заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Заявление истца об отказе от части заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 12 419,40 рублей соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оснований полагать, что принятие отказа от части заявленных требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 12 419,40 рублей, определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года по делу №А84-2349/2016 в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»  и   Общества  с  ограниченной  ответственностью «Мелроуз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов  на оплату  юридических  услуг  в  размере 12 419,40 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а производство по заявлению  ИП  ФИО3  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  по  делу №А84-2349/2016 в указанной части прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленных  требований  о  взыскании  судебных расходов,  заявителем представлены:

- Договор  об  оказании  комплексных  юридических  услуг  №01/06  от  01.06.2016  между ООО «Завод судовой светотехники» (исполнитель) и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель  обязался  оказывать  юридические  услуги  по  досудебному  и/или  судебному представительству  интересов  Заказчика  в части,  касающейся  зашиты  прав на  недвижимое имущество Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- отчет по оказанию юридических услуг на сумму 83 000 руб. (досудебное урегулирование - подача заявлений в организации, учреждения), сторонами Договора согласован размер оплаты в сумме 3 000 рублей; представление интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) сторонами Договора согласован размер оплаты в сумме - 70 000 рублей; представительство интересов Заказчика на стадии исполнения судебных  актов  (заказ,  получение, направление  исполнительных  листов  (исполнительных документов), ведение дела в ФССП, сторонами Договора согласован размер оплаты в сумме -10 000 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 подтверждается  исполнение работ исполнителем в полном объеме.

- Договор  оказания  посреднических  услуг  от  11.01.2016,  заключенный  между ООО «Завод  судовой  светотехники»  (исполнитель)  и  ИП  ФИО3;  

- Акт  сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 30.12.2016; Акт  зачета  взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Завод судовой светотехники» перед ИП ФИО3 составила 12 419,40 рублей.

- Договор  №15/02  от  15.02.2017  об  оказании  комплексных  юридических  услуг, заключенный между ООО «Завод судовой светотехники» (исполнитель) и ИП ФИО3; отчет  по  оказанию  комплексных  услуг  за  период  с  15.02.2017  по  24.10.2017 с  указанием перечня  услуг  по  представлению  интересов  заказчика  в  судах  первой,  апелляционной  и кассационной инстанциях на сумму 60 000 рублей. 

- Договор оказания посреднических услуг от 10.01.2017, заключенный между ООО «Завод судовой светотехники» (исполнитель) и ИП ФИО3; акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 29.12.2017;

- Акт  зачета  взаимных  требований, согласно  которому  задолженность  ООО  «Завод судовой светотехники» перед ИП ФИО3 составила 43 773 рублей.

- Договор  №31/10  от  31.10.2017  об  оказании  комплексных  юридических  услуг, заключенный между ООО «Завод судовой светотехники» (исполнитель) и ИП ФИО3; отчет  по  оказанию  комплексных  услуг  за  период  с  31.10.2017  по  31.11.2018  с  указанием перечня  услуг  по  представлению  интересов  заказчика  в  судах первой,  апелляционной  и кассационной  инстанциях  на  сумму  50 000  рублей;  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  на указанную сумму, платежное поручение №o1 от 20.11.2018 на сумму 50 000 рублей по договору №31/10 от 31.10.2017;

- Договор оказания посреднических услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО «Завод судовой светотехники» (исполнитель) и ИП ФИО3; акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 29.12.2017.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, денежные средства за оказание юридических услуг были оплачены заявителем частично взаимозачетом (на основании оказанных заявителем услуг по договорам оказания посреднических услуг), частично платежным поручением.

Таким образом, заявителем  были понесены  расходы  на  оплату  услуг представителя  в  заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное дело находится в процессе рассмотрения с 2016 года, по делу состоялось 21 судебное заседание, несколько раз происходило ознакомление с материалами дела, представление доказательств, исполнение судебных поручений, направление материалов иска и доказательств, более 70 привлеченным судом третьим лицам, участие в исполнительных производствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, материалами дела подтверждается фактическое оказание ИП ФИО3 юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму180 580, 60  руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца – ФИО4 не является стороной договоров на оказание комплексных юридических услуг, а также не обладал полномочиями действовать от имени истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указанно выше, ИП ФИО3 заключил с ООО «ЗСС» договор (договора) об оказании комплексных юридических услуг. 

Согласно данному договору представительство услуг ИП ФИО3 осуществляет работник ООО «ЗСС» ФИО4 

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора 04.07.2016 от имени ИП ФИО3, ФИО4 была выдана нотариально заверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за № 2-3429, серии 92 АА 0230282. 

ФИО4 осуществлял представительство интересов в суде ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, расписки, судебные акты и проч.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов в размере 180 580, 60  руб. не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. 

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, сведения о рекомендуемых ставках на вознаграждение адвокатам в регионе, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию размер оплаты юридических услуг, предоставленных истцу по настоящему делу, соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг ввиду несложности дела являются несостоятельными. Указанный довод ответчика также опровергается самими материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»  удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Устанавливая  солидарный  порядок  взыскания  судебных  издержек  с ответчиков,  суд  первой  инстанций  руководствовался  разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными  лицами  в  солидарном  порядке  (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного  судопроизводства  Российской  Федерации,  часть  5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, суд первой инстанции  не   учел,  что  в  рамках  рассматриваемого  спора  о  признании  недействительным договора  аренды  части  нежилого  помещения  от  01.10.2015  и  применения  последствий признания  сделки  недействительной;  о  взыскании  с  ООО «Мелроуз»  суммы  причиненного вреда в размере 112 000 рублей; о признании права общей долевой собственности на общее имущество, ответчики  не  являются  солидарными  должниками,  и  их  обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен  отдельными  положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Указанная  норма  исходит  из  принципа  долевого  возмещения  судебных расходов.  Поэтому  суд  с  учетом  всех  обстоятельств  должен  определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая  при  этом  во  внимание  изъятия,  установленные  статьей  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не  являющихся в силу  закона  или  обязательства  солидарными  должниками, Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  не предусмотрено.

Аналогичная  правовая  позиция  нашла  свое  отражение  в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 №15828/08.

При  таких  обстоятельствах апелляционная коллегия находит  ошибочными вывод  суда  первой  в  части  установления солидарного  порядка  ответственности  по  возмещению судебных издержек, понесенных истцом, в связи с чем, обжалованный судебный акт в данной части подлежат отмене, и судебные расходы подлежат распределению  в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,        

постановил:

Определение  Арбитражного  суда  города Севастополя от 07 февраля 2019 года по делу №А84-2349/2016 - отменить. 

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от части заявленных требований о взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в размере 12 419, 40 рублей.

Производство по заявлению  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3  в части  взыскания  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в размере 12 419, 40 рублей по  делу №А84-2349/2016 – прекратить.

Заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО3 о взыскании судебных расходов на  оплату  услуг представителя  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя   ФИО3   (ОГРНИП 314920434703030,  ИНН  

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 90 290,30 (девяносто тысяч двести семьдесят рублей 30 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Мелроуз» (г.  Симферополь,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в  пользу Индивидуального   предпринимателя   ФИО3   (ОГРНИП 314920434703030,  ИНН  

<

***>)  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 90 290,30 (девяносто тысяч двести семьдесят рублей 30 копеек) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              Н.И. Сикорская

           Судьи              И.В. Евдокимов

                                                                                              А.А. Тарасенко