786/2023-256272(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50191/2023

Дело № А40-10027/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО  «ПРОМТРЕВЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-10027/2347-76  

по исковому заявлению ООО «РАМ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО «ПРОМТРЕВЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.07.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАМ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО «ПРОМТРЕВЛ» (далее – ответчик) о взыскании по Договору поставки   № 18-08/1-Д1 от 18.08.2022, в том числе, 2 554 750 руб. основного долга за товар, 456  654 руб. неустойки за просрочку платежа, а также процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по день вынесения решения  судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, исходя из периодов, имевших  место до указанного дня и до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в части  основного долга и неустойки. Требования истца о взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с данным решением, ООО «ПРОМТРЕВЛ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Ответчик доводов по существу выводов суда в апелляционной жалобе не представил.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную  жалобу, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные  возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, исходя из норм  статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РАМ ГРУПП» (Истец, Покупатель) и ООО «ПРОМТРЕВЛ» (Ответчик,  Поставщик) заключен Договор поставки № 18-08/1-Д1 от 18.08.2022.  

На основании письменной исх. № 18/10/22 от 18.10.2022 заявки Истца,  полученной Ответчиком 19.11.2022, в соответствии с договором поставки и  приложения № 2 от 29.08.2022 к Договору, Ответчик обязался поставить песок сеяный в  объеме 3 630 куб.м. на сумму 2 468 400 руб.  

Согласно п. 2.2 договора срок поставки определен - 10 календарных дней с  момента получения заявки.  

Таким образом, конечный срок поставки указанного объема товара - 29.10.2022.  

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по приложенным к иску  платежным поручениям предоплату за товар. В установленные сроки Ответчик товар  не поставил.  

Претензионным письмом исх. № 1/07-11/22 от 07 ноября 2022 г. истец потребовал  от ответчика произвести поставку товара. Письмо возвращено отправителю за  истечением срока хранения. Обязательство по поставке не исполнено.  

Согласно п. 10.2 договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки  срока поставки товара более, чем на 20 календарных дней, истец известил ООО  «Промтревл» об отказе от исполнения от указанного договора.  

Датой расторжения договора считается 10 (десятый) день, начиная с даты  отправки уведомления об отказе одной из Сторон от исполнения договора.  

Такое уведомление, содержащееся в претензии исх. № 1/23-11/22 от 23 ноября  2022 г., было направлено ответчику 24.11.2022, следовательно, датой расторжения  договора является 04.12.2022.  

Просрочка исполнения обязательства по действующему по 04.12.2022 договору  составила за период с 29.10.2022 по 04.12.2022 - 37 (тридцать семь) дней. Согласно п.  2.3 договора неустойка за нарушение сроков поставки составляет 0,5% за каждый день  просрочки.  

Также за период с 22.08.2022 по 24.09.2022 Истец оплатило по договору 8  701 520 руб. Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 6 146 770 руб. Товар  на сумму 2 554 750 руб. не поставил.  

Претензионным письмом исх. № 1/23-11/22 от 23 ноября 2022 г. истец  потребовал от ответчик возвратить предоплату в сумме 2 554 750 руб.  

Претензия не исполнена. 

Согласно п. 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.  Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента её отправления.  Письменная исх. № 1/23-11/22 от 23 ноября 2022 г. претензия направлена ответчику  24.11.2022, но не исполнена.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 554 750 руб.  основного долга за товар, 456 654 руб. неустойки за просрочку платежа, а также  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  05.12.2022 по день вынесения решения судом, в соответствии с ключевой ставкой  Банка России, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и до момента  фактического исполнения обязательства.  

Так как ответчик не исполнил добровольно претензии истца, ООО «РАМ  ГРУПП» обратилось с суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  того что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства истца при  отсутствии факта поставки товара.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450).  

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с п.2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Поставщик не поставил Товар в установленный договором срок. В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или 

расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной  срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости  оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется.  

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки  товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и  на дату рассмотрения спора.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму  основного долга и неустойки.  

При этом требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ правомерно оставлены без  удовлетоврения.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение  не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.  

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не  предусмотрено договором или законом, неправомерно. Законом либо соглашением  сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени),  при просрочке исполнения денежного обязательства.  

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не  доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного  обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства,  кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов  на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором  неустойки.  

Как следует из абз.2 п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности  взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно  договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе  предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и  размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если  иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при  просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление  указывает на право кредитора выбрать одну из них (определение ВАС РФ от 07.10.2010  N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ- А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС  Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  

суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований ООО «РАМ ГРУПП» в части.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения,  поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А4010027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.