ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

07 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-13911/2015 Б/159

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» Дёмина Максима Сергеевича

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица – арбитражный управляющий ФИО13, Департамент финансов Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО11 и ФИО12 на сумму 4 468 461 875,25 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих права акционера должника: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на сумму 4 468 461 875,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 судом привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5. 

11.03.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее также уполномоченный орган, налоговый орган) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8 в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ярославская обл., Некрасовский р-н, д. Пентелево, адрес регистрации: 150014, 

<

...>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ярославская обл., Ярославский р-н, с. Ширинье, адрес регистрации: 150030, 

<

...>);

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уфа, адрес регистрации: 150014, 

<

...>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ярославль, адрес регистрации: 150022, 

<

...>);

- ФИО9 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 115580, 

<

...>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Балхаш Джезказганской обл., адрес регистрации: 152150, г. Ростов, 1-Микрорайон, д. 22, кв. 16);

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 109391, 

<

...>)

в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должников, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО3, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта.

Заявитель жалобы указывает, что 27.02.2020 от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб. Аналогичные заявления поступили от уполномоченного органа в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу № А82-13911/2015 Б/159 заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявлений суд учел, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия ответчиками мер, направленных на распоряжение имуществом; не доказано обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба. 11.03.2020 налоговый орган вновь обращается в Арбитражный суд Ярославской области с идентичным заявлением о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением заявление уполномоченного органа было удовлетворено. Таким образом, с интервалом 10 дней по абсолютно тем же основаниям судом выносятся два противоположных по содержанию судебных акта. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 вынесено без рассмотрения доказательств, без их оценки, следовательно, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Как следует из определения, суд ссылается на сведения налогового органа об отчуждении имущества ФИО5, ФИО9  Однако, во-первых, указанная информация никакого отношения к апеллянту не имеет; во-вторых, такая информация налогового органа не может являться ничем иным, кроме как сведениями, предоставляемым уполномоченными государственными органами в порядке взаимодействия о совершенных сделках в целях контроля полноты налогообложения физических лиц, совершивших такую сделку; в-третьих, не соотносится с предметом рассмотрения по времени, соответственно, никак не связана с предметом рассмотрения по существу. Кроме того, даже относительно указанных помимо ответчика в определении от 11.03.2020 лиц (ФИО5 и ФИО9), совершенные ими сделки совершены до появления заявления конкурсного управляющего, относятся к обычным (типовым) для гражданско-правового оборота граждан сделкам, связанным с удовлетворением своих бытовых, хозяйственных потребностей и не влекущих уменьшение их имущества. Вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц сделан судом безосновательно, в условиях, когда даже предположительно неизвестны основания и обоснованность требования конкурсного управляющего, размер требования конкретно к ФИО3, величина и степень достаточности/недостаточности конкурсной массы, и влияния ее на интересы (права) налогового органа как заявителя о применении обеспечительных мер в отношении ФИО3, а также не разрешен вопрос об истечении сроков исковой давности, в целях чего судом запрошена позиция ответчиков.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО4, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 

Приводит доводы, аналогичные доводам ФИО3

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО7, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7

Заявитель жалобы указывает, что 27.02.2020 от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб. Аналогичные заявления поступили от уполномоченного органа в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу № А82-13911/2015 Б/159 заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявлений суд учел, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия ответчиками мер, направленных на распоряжение имуществом; не доказано обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба. 11.03.2020 налоговый орган вновь обращается в Арбитражный суд Ярославской области с идентичным заявлением о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением заявление уполномоченного органа было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 вынесено без рассмотрения доказательств, без их оценки, следовательно, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Ссылки заявителя на сведения налогового органа об отчуждении имущества ФИО5, ФИО9, которые положены в обоснование обжалуемого определения носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами. Кроме того, к апеллянту они не имеют никакого отношения. Подобная информация налогового органа относится к сведениям, предоставляемым уполномоченными государственными органами в порядке взаимодействия о совершенных сделках в целях контроля полноты налогообложения физических лиц, совершивших такую сделку. Исходя из указанного, подобная информация и относящаяся к двум из семи лиц, обеспечительные меры в отношении которых приняты, не может являться представлением заявителем доказательств отчуждения ФИО7 имущества с целью, определенной ч.2 ст.90 АПК РФ, и свидетельствовать о надлежащей оценке судом представленных относительно апеллянта доказательств. Несмотря на очевидную необходимость выяснения оснований привлечения к ответственности ответчиков как контролирующих лиц должника, суд не воспользовался процедурой, предусмотренной ч. 5 ст.61.16 Закона о банкротстве, при решении вопроса о наложении ареста на имущество и денежные средства вновь привлеченных ответчиков. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении вновь привлеченных ответчиков является преждевременным, может повлечь за собой причинение ущерба лицам, процессуальный статус которых пока определен только в связи с ходатайством конкурсного управляющего (который имеет право указать в качестве ответчика любое лицо), несправедливо ограничит их в имущественных правах, а также свидетельствует о предвзятом отношении суда в пользу одной сторон. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон. Об этом свидетельствует то, что суд определил удержать денежные средства на счетах ответчиков, за исключением суммы ежемесячного прожиточного минимума. Таким образом, принятые обеспечительные меры ограничивают ответчика в правах на стадии принятия иска по сравнению с тем положением, в котором бы апеллянт был, если бы наличие оснований к ответственности было доказано и удержания производились на основании вступившего в законную силу решения суда.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО8, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО6, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО5, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5

ФИО9 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 о частичном удовлетворении и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО9, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области по делу № № А82-13911/2015 Б/159, отменить и разрешить вопрос по существу - отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9

ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 в апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам ФИО7

ФИО5 дополнительно в апелляционной жалобе отмечает, что имущество реализовывалось с одной целью - приобрести новое недвижимое имущество - квартиру в г. Москве. 09.04.2019  между ответчиком, ФИО14 и АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1ДРПА/К/2-3-31, в соответствии с которым супруги приобрели объект долевого участия в строительстве - квартиру площадью 64,2 кв.м. по адресу 

<

...> вл.31. Таким образом, в действиях апеллянта фактически имело место приобретение нового недвижимого имущества (с зачетом стоимости старого имущества), а не отчуждение. Кроме того, даты купли-продажи недвижимого имущества апрель и декабрь 2019 года. Определение Арбитражного суда Ярославской области о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО5 датировано 12.02.2020, то есть в апреле и декабре 2019 г. ФИО5, не мог предвидеть события февраля 2020 г.

ФИО9 дополнительно в апелляционной жалобе отмечает, что 08.10.2019 на основании договор № УМА_ЗПА_19_001363 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (ФИО9) на условиях «trade-in» продал принадлежащую на праве собственности автомашину Субару Аутбэк 2010 г. выпуска. Одновременно (в этот же день) 08.10.2019 на основании договора №УМА_ЗРА_19_000624 купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел в собственность новую автомашина - Субару Аутбэк 2019 г. выпуска. Таким образом, в действиях апеллянта фактически имело место приобретение имущества (с зачетом стоимости старого имущества), а не отчуждение. Кроме того, дата купли-продажи автомашины – 08.10.2019. Определение Арбитражного суда Ярославской области о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО9 датировано 12.02.2020, то есть в октябре 2019 г. ФИО9, не мог предвидеть события февраля 2020 г.

Также ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9  заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав  уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9  

Указывает, что на дату принятия судебного акта отсутствовали сведения, позволяющие суду сделать обоснованные выводы о том, что вновь привлеченные ответчики являются контролирующими лицами должника. Уполномоченным органом не были представлены доказательства отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества. Принятые меры ограничивают апеллянтов в правах на стадии принятия иска по сравнению с положением, в котором они были, если бы наличие оснований привлечения к ответственности было бы доказано и удержания производились на основании вступившего в силу решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку, характер спора носит безотлагательный характер, доводы апеллянтов полно и корректно изложены в апелляционных жалобах, апеллянтами заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб без их участия, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, сослался на то, что требования  являются значительными по размеру, в то же время ответчики могут в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения сделок.

Оценив доводы и представленные документы, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; требование, предъявленное к ответчикам, является значительным по размеру; принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой; сохранение в таких условиях для ответчиков, требования к которым установлено в судебном порядке, возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав должника и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчики сохраняют как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Вопреки позиции апеллянтов, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Иного из материалов дела не следует.

На денежные средства (за исключением величины прожиточного минимума) также налагается арест, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника на основании обжалуемого определения не производится.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к несогласию с требованиями по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено отсутствие оснований для отмены определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

ФИО1