АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» ФИО3 (доверенность от 15.10.2019), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.404/искл., 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства Общества требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» (далее – Компания) о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры (евро), площадью 28,32 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, корпус (секция) – Д2.2, этаж 3, строительные оси – 3с-6с/Ас-Бс, условный номер (индекс) – 14, на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452; части оплаченной стоимости в размере 2 250 001 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 05.10.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 определение от 05.10.2020 и постановление от 16.07.2021 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, исключил из реестра требований участников строительства требования Компании. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 определение от 09.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Развитие» полностью оплатило выполненные по договорам от 22.07.2015 № ГА2207/1 и от 28.07.2015 № ГА2807/1 являются ошибочным, принят без учета платежа по договору от 28.07.2015 № ГА2807/2, который не являлся предметом настоящего обособленного спора. 

Компания считает, что вывод судов о мнимом характере выполненных работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают наличие персонала, техники, оборудования, материалов и прочего.

Кроме того, податель жалобы возражает против вывода о взаимозависимости или аффилированности с ООО «МихЛайн», ссылаясь на наличие правоотношений с иными контрагентами, выполнявшими работы на объекте должника. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «Горизонт Авто» (дольщик) заключили Договор от 02.11.2017, по условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное (далее – объект) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, до 3 этажей, общая площадь 25 104 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2, дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 1.2 Договора от 02.11.2017 по исполнении дольщиком обязательств по данному договору и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира (евро), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 28,32 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,76 кв.м, место расположения – корпус (секция) Д.2.2, этаж 3, подъезд 1, условный номер (индекс) 14, строительные оси 3с-6с/Ас-Бс.

Согласно пункту 5.1 Договора от 02.11.2017 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2 250 001 руб. 

В пункте 3.1 Договора от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1 его участники оговорили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи на позднее 31.03.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Названный договор долевого участия с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.01.2018. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Развитие» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 22.07.2015 был заключен договор № ГА2207/1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по устройству дорог коттеджного поселка (2-й очереди) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 

<

...>»). 

Стоимость работ определена в размере 3 797 181 руб., в том числе 579 231 руб. НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1). 

Факт выполнения Компанией работ по договору на сумму 2 802 273 руб. 37 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2016 № 1. 

Далее, 28.07.2015, между ООО «Развитие» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подписан договор № ГА2807/1 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 

<

...>»). 

В силу пункта 5.1 означенного договора стоимость работ определена в размере 4 871 252 руб., включая 743 072 руб. НДС по ставке 18%. 

Выполнение подрядчиком работ по этому договору на общую сумму 4 871 252 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 № 14, от 30.09.2015 № 10, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 № 14, от 30.09.2015 № 10. 

В материалы обособленного спора № А56-117381/2018/тр.165 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, подписанный ООО «Развитие» и Компанией, в соответствии с которым по состоянию на 19.01.2018 у ООО «Развитие» числится задолженность перед подрядчиком на сумму 2 384 574 руб. 57 коп. по названным выше договорам. 

По договору цессии от 19.01.2018 № 3 Компания уступила Обществу право требования по договорам от 22.07.2015 № ГА2207/1 и от 28.07.2015 № ГА2807/1 на общую сумму 2 250 001 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии Общество обязалось выплатить Компании за уступаемые права компенсацию в размере 2 250 001 руб. 

В акте зачета взаимных требований от 19.01.2018 № 3 Компания и Общество отразили, что Общество погашает полностью задолженность по договору цессии перед Компанией в размере 2 250 001 руб., а Компания погашает полностью задолженность перед Обществом по Договору от 02.11.2017 в размере 2 250 001 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитал, что Компания обязательство по оплате не исполнила, на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства за квартиру не поступили, счел представленный акт зачета недопустимым доказательством оплаты объекта долевого строительства и пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Суд первой инстанции после нового рассмотрения установил наличие признаков взаимозависимости должника и ООО «Развитие», в связи с чем применил к Компании повышенный стандарт доказывания. Суд исследовал представленные доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих уплаты за квартиру, и определением от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.05.2022 оставил определение от 09.03.2022 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установили суды, Компания не представила пояснений относительно непринятия ею действий по истребованию задолженности с ООО «Развитие»по выполненным работам в ноябре 2015, 2016 годов, указанной в акте сверки. 

Таким образом, довод о том, что при учете оплаты выполненных работ суды ошибочно не приняли во внимание оплату по договору от 28.07.2015 № ГА2807/2, который не являлся предметом настоящего обособленного спора, что по ее мнению, свидетельствует о наличии на стороне ООО «Развитие» задолженности, подлежит отклонению.

Учитывая дату представления конкурсным управляющим в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Развитие», представители Компании не были лишены возможности ознакомиться с указанным доказательством заблаговременно, при этом невозможность совершения означенного процессуального действия не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, в постановлении от 27.10.2021 судом также указано, что между ООО «Развитие» и Компанией было заключено два договора, по которым выполнены работы на 2 802 273 руб. 37 коп. и 4 871 252 руб. соответственно.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Общества представил выписку по расчетному счету ООО «Развитие», согласно которой последнее произвело оплату работ по обоим договорам подряда на общую сумму 7 879 612 руб. 60 коп.

Наличие третьего договора подряда от 28.07.2015 № ГА2807/2, а также выполнение по нему работ, Компанией не подтверждено документально.

Значит, Компанией не опровергнут факт того, что работы были оплачены, а следовательно и перевод долга с ООО «Развитие» на должника по договору цессии является мнимым. 

Кроме того, являясь профессиональным участником строительной отрасли, Компания достоверно знала о порядке уплаты дольщиком денежных средств за квартиру по договору долевого участия в строительстве.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного у Компании не было цели приобрести квартиру по Закону № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как носящее вероятностный характер суждение Компании о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие персонала, техники, оборудования, материалов, позволяющих исполнить перечень работ, поименованный в договорах. 

Ссылка Компании на оплату квартиры путем составления акта зачета взаимных требований с учетом объективных сомнений относительно факта выполнения работ, не соответствует установленному Договором от 02.11.2017 порядку оплаты. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.404/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец