АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12881/2018

г. Томск

22 января 2019 г.

- дата объявления резолютивной части решения

24 января 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 433 805,05 руб.

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (далее – ООО «СК «Старый город») о взыскании 433 805,05 руб., из которых 336 372,97 руб. - – задолженность за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2014 по 17.04.2016, 97 432,08 руб. – пеня  за период с 18.02.2014 по 05.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь собственником некапитального (временного) объекта, без установленных законом правовых оснований пользуется земельным участком по адресу: 

<

...>, площадью 75 кв.м., не внося соответствующие платежи, и тем самым неосновательно сберег денежные средства.  Задолженность за период с 01.01.2014 по 17.04.2016 составила 336 372,97 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 05.10.2018 (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком; расчет суммы неосновательного сбережения необоснован; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 06.11.2015 (л.д. 53-61).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Старый город» обратилось с заявлением на выдачу расчета за фактическое пользование земельным участком по адресу: 

<

...> под размещение временного некапитального объекта.  В заявлении также указано, что общая площадь объекта 75 кв.м, в том числе площадь земельного участка непосредственно занятого под объектом 67 кв.м (л.д. 10).

Ответчиком получен расчет за фактическое пользование земельного участка, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 14.05.2014 составила 7 583,31 руб. (л.д. 11).

Платежными поручениями от 20.02.2014 № 86, от 17.02.2014 № 85 на общую сумму 15 166,62 руб. произведена оплата за фактическое пользование земельным участком за январь, февраль 2014 г. (л.д. 13-14).

13.04.2015 ООО «СК «Старый город» обратилось с заявлением в администрацию Октябрьского района Города Томска, в котором просило  выдать разрешительную документацию на размещение, в том числе  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также выразило готовность перенести остановочный комплекс по указанному выше адресу на согласованную ранее с администрацией Октябрьского района  остановку общественного транспорта по ул. Высоцкого, 33 (л.д. 12).

Полагая, что в период с 01.01.2014 по 17.04.2016 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося соответствующие платежи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Оспаривая факт пользования земельным участком в спорный период, ответчик представил договор подряда от 20.08.2015 № 080/2015, заключенный между ООО «СК «Старый город» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж остановочного комплекса в г. Томске на площадке по адресу: ул. В. Высоцкого, 7а (ориентировочный) остановка «Кедр», установленный в 2014 году подрядчиком ИП ФИО1  Срок выполнения работ с 25.08.2015 по 25.09.2015 (л.д. 68).

17.09.2015 подписан акт выполненных работ, в котором стороны подтвердили выполнение демонтажа остановочного комплекса в г. Томске на площадке по адресу: ул. В. Высоцкого, 7а остановка «Кедр» (л.д. 69).

Из представленных истцом актов обследования земельного участка от 19.12.2016, от 14.06.2018, составленных МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»  следует, что на земельном участке по адресу: ул. Высоцкого, 7а расположен навес ДГХ (л.д. 16-17).

Таким образом, из доказательств, представленных истцом в материалы дела, пользование ООО «СК «Старый город» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> после 17.09.2015 не усматривается, акты обследования земельного участка от 19.12.2016, от 14.06.2018, составленные МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Определением суда от 29.11.2018 истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства пользования ответчиком земельным участком в спорный период, однако истец указанные доказательства не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период с 17.09.2015 по 17.04.2016 отсутствуют.

Вместе с тем, факт пользования земельным участком ответчиком в предшествующий период (с января 2014 г. по сентябрь 2015 г.) подтвержден материалами дела.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы, закрепленных в решении Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск»,  в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка»,  с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду  от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, истек.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3.4 решения Думы № 172 закреплено, что сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца каждого квартала.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.02.2014 для первого квартала 2014 г., с 16.05.2014 для второго квартала 2014 г., с 16.08.2014 для третьего квартала 2014 г. и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 05.09.2018 (л.д. 18), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 06.09.2018 по 05.10.2018 (30 календарных дней) и возобновилось с 06.10.2018.

Настоящий иск подан в суд 06.11.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного сбережения за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов