СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20393/2017

г. Томск

22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Усаниной Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 08 ноября 2017 года по делу № А27-20393/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания», г.Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» (далее - ООО «КТК», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией на основании протокола об административном правонарушении №АП-42/2/691 от 30.08.2017.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2017  Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования Управления отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный орган, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к ответственности, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии процессуальных нарушений при составлении Управлением протокола об административном правонарушении, просит решение суда изменить, признать надлежащим извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.01.2018).

Суд первой инстанции, установив по представленным административным органом материалам, нарушение Обществом  пунктов 1,2, Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 41 от 16.09.2008, пункта 12 лицензионных условий по лицензии №141863, согласно которым лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органам исполнительной власти в области связи, сведения за 2 квартал 2017 года не позднее 30.07.2017 Общество в Федеральное агентство связи не представило, пришел к выводу о правильной квалификации Управлением действий Общества по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе  с тем, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд исходил из существенных процессуальных нарушений допущенных административным органом, выразившихся в не извещении о времени и месте совершения процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2017,  правонарушение было выявлено Управлением 31.07.2017, предусмотренная приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 г. №41 обязанность по предоставлению сведений, должна была быть выполнена не позднее 30.07.2017, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен исчисляться с 31.07.2017, и истек 31.10.2017.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ,  юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого

 государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. 

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, протокол составлен административным органом в отсутствие представителя ООО «КТК» с указанием на его надлежащее извещение. 

В подтверждение надлежащего извещения ООО «КТК» о времени и месте составления протокола №АП-42/2/691 об административном правонарушении от 30.08.2017 Управлением в материалы дела представлено уведомление № 6745-02/42 от 21.08.2017, распечатка с сайта Почты России по почтовому идентификатору 65097213240665; при этом,  почтовое отправление прибыло в место вручения 25.08.2017, 25.08.2017 15:36 - статус почтового отправления  «неудачная попытка вручения».

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  №234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), представленные Управлением сведения не являются достаточными доказательствами извещения Общества.

Факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления, в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, не могут свидетельствовать о  надлежащем  извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих об извещении Общества на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2017 №АП-42/2/691 либо возвращения органом почтовой связи с указанием причин невручения согласно почтовым пра- 

вилам, по факту направления Обществу уведомления от 21.08.2017, не имеется. 

Также судом, в данном  конкретном случае, не установлено намеренного уклонения Общества от получения корреспонденции, из материалов дела обратного не следует.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13).

В подтверждение факта извещения Общества о дате и времени составления протокола административный орган ссылается на телефонограмму, переданную сотруднику Общества ФИО1

Представленное в материалы дела уведомление правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств извещения, так как из данного документа невозможно однозначно установить факт надлежащего уведомления ООО «КТК»; направление извещения о составлении протокола посредством телефонограммы не позволяет с достоверностью убедиться в получении информации его тем лицом, кому оно адресовано.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

У административного органа отсутствовали основания полагать, что уведомление передано надлежащему представителю Общества, поскольку данный факт нельзя установить по телефону, невозможно проконтролировать и получение переданной информации представителем юридического лица.

Таким образом, при отсутствии сведений о получении почтового отправления либо о возвращении органом  почтовой связи с указанием причин невручения, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества с нарушением требований приведенных норм, в отсутствие извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, суд, оценив обстоятельства конкретного дела,  установив

все юридически значимые обстоятельства, сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие Управления с толкованием судом  норм  КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу №А27-20393/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.  

Судья                                               Н. А. Усанина