СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7688/2022-ГК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-4086/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Полевского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-4086/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – истец, ТСЖ  «Новый дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Полевского городского округа (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.12.2020 по 12.10.2021 в размере 52 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ  

 

за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 1 в размере 833 руб. 53 коп.; судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом  уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 12.10.2021 в  размере 52 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по  31.03.2022 в размере 1 634 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 29 880 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом  сумма судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг  представителя, является несоразмерной объему оказанных представителем  услуг. Представителем истца не были представлены доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.  Указанная представителем истца стоимость оплаты услуг представителя  превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.  Также обращает внимание на тот факт, что представителем истца не  проводилась работа по сбору доказательств, по ознакомлению с имеющимися  у истца документами, т.к. данные требования, но за предыдущие периоды,  уже были предметом рассмотрения суда (А60-15859/2021, А60-15588/2020).  Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  незначительном объеме оказанных представителем истца услуг,  незначительном промежутке времени, необходимом на подготовку им  процессуальных документов. Представитель истца принимал участие только  в одном судебном заседании. Уточнение исковых требований производилось  представителем истца ввиду неверной даты расчета, о чем истцу было  известно.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в  котором содержатся возражения против ее удовлетворения; содержится  просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  

 

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного  обогащения, процентов, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются,  следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.  

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения  судебного акта не находит.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

 

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94  ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ФИО2 (далее – исполнитель) и ТСЖ «Новый дом» (далее –  заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.  1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления  и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской  области, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде по инициированному делу к органу местного  самоуправления Администрации Полевского городского округа о взыскании  неосновательного обогащения.  

Заказчик обязуется произвести следующую работу: устные  консультации по делу; подготовка позиции и линии защиты по делу;  подготовка искового заявления к Органу местного самоуправления  Администрация Полевского городского округа о взыскании  неосновательного обогащения и направление иска в Арбитражный суд  Свердловской области; направлять в Арбитражный суд Свердловской  области дополнительные документы для защиты прав и законных интересов  заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Свердловской области; в случае необходимости, подготовить и направить  апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу  Администрации Полевского городского округа в Семнадцатый арбитражный  Апелляционный суд; представлять интересы заказчика в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде; в случае необходимости, подготовить и  направить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу в  Арбитражный суд Уральского округа»; представлять интересы заказчика в  Арбитражном Суде Уральского округа.  

Исполнитель обязуется оказать Услуги лично. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить  представленные заказчиком документы; оказать консультационные услуги;  направлять исковое заявление с приложенными документами в Арбитражный  

 

суд Свердловской области; в случае необходимости подготовить и направить  апелляционную и кассационную жалобу в суды апелляционной и  кассационной инстанции; представлять интересы заказчика в Арбитражном  суде Свердловской области, а при необходимости в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном Суде Уральского округа  (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Оплата указанных расходов произведена, что подтверждается актом  приема-передачи наличных денежных средств от 07.04.2022 на сумму 30 000  руб. 00 коп, перечисленной ТСЖ «Новый дом» ФИО2  

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на  оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не  оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); оснований для сомнения в  реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в п. 12  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  

 

интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов  перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования  удовлетворены частично, удовлетворил заявление истца о взыскании  судебных расходов в размере 29 880 руб. пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и  удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Новый дом»  подготовил и направил исковое заявление с приложениями (л.д.5-6),  уточненное исковое заявление (л.д.22-23), принимал участие в одном  судебном заседании суда первой инстанции (л.д.25).  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований  для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из  фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего  объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема  представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы,  не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы  расходов на оплату услуг представителя.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг  представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование  своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об  их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.  

Ссылка истца на представленные прейскуранты стоимости услуг  юридических компаний г. Екатеринбурга, сама по себе не может быть  

 

признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку  вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае  разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные  истцом расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают  выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в  конкретном споре.  

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких  услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный  предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора представителем истца  не проводилась работа по сбору доказательств, по ознакомлению с  имеющимися у истца документами, т.к. данные требования, но за  предыдущие периоды, уже были предметом рассмотрения суда, не может  быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной  жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных  расходов.  

Неучастие представителя истца в судебных заседаниях не является  основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов с учетом письменных доказательств, представленных в материалы  дела истцом.  

Таким образом, судебные издержки за оказание юридических услуг в  общем размере 29 880 руб. взысканные судом первой инстанции, являются  разумными и обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение суда от 10.06.2021 является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года  по делу № А60-4086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева   В.В. Семенов