ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-35671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 07 августа 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 05 апреля 2022 года № 01-17-1/2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2022 №ФКР-11-17/22,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

района Арбат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 августа 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Арбат»

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании            

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат» ущерба в размере 632 786,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, 55 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2021 (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд Капитального ремонта МКД города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 632 786,00 рублей и  расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к неправомерным выводам о том, что причиной залива является протечка временной кровли, работы по ремонту крыши выполнены на 5 % , просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представители истца, третьего лица против указанных доводов возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 51-ЭК/2018 и № 52-ЭК/2018 от 15.10.2018.

На основании пункта 2.1. договора на эксплуатацию, исполнитель обязуется оказывать пользователю коммунальные и эксплуатационные услуги, а истец обязуется оплачивать такие услуги на условиях, предусмотренных договором

Истец занимает помещения расположенные в жилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 115,5 кв.м и 128,1 кв.м.

В результате протечки временной кровли произошел залив объектов истца, в результате чего комиссией в составе представителя Фонда Капитального ремонта МКД города Москвы,   представителя строительного контроля, представителя Генподрядчика ООО «НСТ» а также с участием собственника указанных объектов были составлены акты осмотра помещений, согласно которым установлены повреждения.

Между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО «НСТ» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия №ККР- 000274-20 от 31.07.2020.

В рамках вышеуказанного договора ООО «НСТ» приступило к выполнению ремонтных работ капитального характера, что подтверждается актом открытия работ по объекту от 05.08.2020.

В свою очередь, подрядная организация ООО «НСТ» полноценно не успела приступить к выполнению работ по капитальному ремонту, поскольку ООО «НСТ» были нарушены условия, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно актам выверки объемов работ ООО «НСТ» фактически выполнило работы на 5% от общего объема.

Для определения стоимости устранения дефектов образованных в результате залива в нежилом помещении № 12, расположенном по адресу: 

<

...> этаж 3, собственник обратился в АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Между истцом и АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 2021/05-08 от 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Согласно заключению специалистов АНО «ПОСЭО» № 2021/05-08 стоимость устранения дефектов образованных в результате залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3 составляет 632 786 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  15, 393, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нанесения ущерба ответчиком истцу, а также наличие причинной связи между нарушением права и размером причиненного ущерба и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в части взыскания ущерба в размере 632 786,00 рублей и  расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, суды обеих инстанций исходили из отсутствия  документов, подтверждающих оплату указанных услуг, отметив, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств не может являться единственным доказательством несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности вывода о том, что причиной залива является протечка временной кровли, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный факт был установлен в результате проведения экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», которую суды признали доказательством по делу,  ответчик свое право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной, строительно-технической экспертизы не реализовал.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Так, бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке кровли возложено на управляющую компанию, так как ее вина в неисполнении обязательства по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Ответчик, принимая в управление дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принял на себя обязательство по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем необходимо соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

              Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-35671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

С.В. Нечаев