СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6121/2022-ГК

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А50-31296/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022, диплом;

от третьего лица, ООО «Чкаловский-Народный»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица, ООО «7 Причал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица, ИП ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2022 года 

по делу № А50-31296/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН1185958001844, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН590615571578),  

об обязании остановить незаконный снос здания, прекратить строительные работы по возведению торгового центра,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее – ООО "Голд-Маркет") со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по жалобе ИП ФИО5 от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности);

- об обязании ООО "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020;

- о взыскании с Инспекции и ООО "Голд-Маркет" за неисполнение заявленных требований по восстановлению своих прав в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Делу присвоен номер А50-24241/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 требование ИП ФИО5 к ООО "Голд-Маркет" об обязании остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020, взыскании с ООО "Голд-Маркет" за неисполнение требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А50-31296/2021 (настоящее дело), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края привлечена к участию в деле № А50-31296/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», общество с ограниченной ответственностью «7 Причал», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 требование истца в части возложения на ООО "Голд-Маркет" обязанности остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, принять уточнение исковых требований. С учетом изложенного в апелляционной жалобе заявления об уточнении исковых требований истец просит обязать ООО «Голд-Маркет» остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, 147Б, прекратить строительные работы по незаконной реконструкции Торгового центра «Луч», кадастровый номер 59:01:4413644:170, обязать ООО «Голд-Маркет» привести ТЦ «Луч» в состояние, в котором он находился до самовольной реконструкции, взыскать с ООО «Голд-Маркет» за неисполнение каждого из указанных требований судебную неустойку в размере по 100 000 руб. в день, - до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ранее руководителем и учредителем ответчика в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края представлен выполненный ООО ПК «Проммаш-Урал» для ООО «Голд-Маркет» технический отчет № 01-11-ТО-2019 «Выполнение работ по визуальному мониторингу, обследованию объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу ул. Куйбышева, 147» в Свердловском районе г. Пермь», согласно которому выполнено заключение об инженерно-геологических условиях площадки проектируемого строительства № 18.102-ИГИ 2018 ООО «Краевая Геология», Проектная документация шифр 09-10- 2018 ООО «ПроектСтройСервис». Как указывает истец, по результатам визуального обследования техническое состояние конструкций зданий с литерами А7 и Б может характеризоваться как работоспособное, данные документы, по мнению истца, содержат ложные сведения, несоответствующие действительности, поскольку работы по сносу здания истца продолжились обществом «Голд-Маркет».

Требования к ООО «Голд-Маркет», по мнению заявителя жалобы, подлежали удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку было нарушено право ИП ФИО5 как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления факта реконструкции торгового центра ответчиком, увеличения площади торгового центра, а также определения способов приведения ТЦ «Луч» в состояние, предшествующее реконструкции; необоснованно отказано в назначении даты совместного осмотра строящегося объекта, чем истец лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции; уточнения исковых требований, неправомерно не приняты судом первой инстанции.

Также истец отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции о недоказанности факта продолжения строительства торгового центра, представленные им в материалы дела доказательства иными участвующими в деле лицами не опровергнуты. Оставление требования истца об обязании ООО "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение, без рассмотрения предприниматель считает незаконным, поскольку в рамках дела № А50-30022/2020 арбитражным судом рассматриваются иные требования.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- произведена ли самовольная реконструкция ТЦ «Луч», кадастровый номер 59:01:4413644:170, расположенного на земельном участке 59:01:4413644:166?

- какие действия необходимо произвести для приведения ТЦ «Луч» в состояние, в котором он находился до самовольной реконструкции?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о принятии уточнения исковых требований  – отказать. 

Представитель ИП ФИО4, ООО «7 Причал», ООО «Чкаловский-Народный» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в принятии уточнения исковых требовании просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считате не подлежащим денное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств назначение экспертизы нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к аналогичным выводам, необходимость в назначении экспертизы для разрешения предложенных истцом вопросов исходя предмета и оснований исковых требований, подлежащих применению норм права судебной коллегией не установлена, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционный инстанции отказывает.

В апелляционной жалобе истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ИП ФИО5 просит обязать ООО «Голд-Маркет» остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, 147Б, прекратить строительные работы по незаконной реконструкции Торгового центра «Луч», кадастровый номер 59:01:4413644:170, обязать ООО «Голд-Маркет» привести ТЦ «Луч» в состояние, в котором он находился до самовольной реконструкции, взыскать с ООО «Голд-Маркет» за неисполнение каждого из указанных требований судебную неустойку в размере по 100 000 руб. в день, - до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права уточнение исковых требований допустимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ч. 3 ст. 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований сделано истцом в суде апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнения исковых требований.

Вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований будет разрешен при рассмотрении жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

ООО "Голд-Маркет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-16001/2020 изменено, иск ИП ФИО5 удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59- RU90303000-134-2019/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-30022/2020 по ходатайству ИП ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Голд-Маркет" совершать действия по сносу, разбору строительных конструкций здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 62,1 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, до вступления решения суда по названному делу в законную силу

ИП ФИО5, полагая, что ООО "Голд-Маркет" продолжает осуществлять снос здания, в котором находится принадлежащее ей помещение, а также продолжает осуществлять строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено продолжение строительства торгового центра ответчиком, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

При рассмотрении требования истца об обязании ООО "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности, помещение судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-30022/2020 Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск ИП ФИО5 об обязании ООО "Голд-Маркет" восстановить здание, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: установить снятые ответчиком окна, двери, систему отопления, систему водоснабжения, лестничные пролеты, наружную обшивку, изоляцию и утепление крыши, систему электроснабжения здания, о запрете ООО "ГолдМаркет" и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о взыскании с ООО "Голд-Маркет" за каждый день неисполнения настоящего требования судебной неустойки в сумме 20000 руб. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29686/2020. С учетом того, что в производстве арбитражного суда имеется спор, в рамках которого с участием тех же лиц, рассматриваются аналогичные требования, по своей сути касающиеся запрета осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, данное требование истца оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленного требования о возложении на ООО "Голд-Маркет" обязанности прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", ИП ФИО5 указывает, что ответчик продолжает осуществлять строительство указанного объекта, несмотря на признание недействительными судом разрешений на его строительство. 

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал, что в связи с признанием разрешений на строительство недействительными строительство объекта по адресу: 

<

...>, не ведется. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в дело представлены копии приказа от 18.10.2021 № 3 о приостановлении действия договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 05.09.2018 № 5/09/18-1, заключенного с ООО ПК "Проммаш-Урал", необходимости проведения консервационных работ, уведомления от 18.10.2021 о приостановлении действия договора от 05.09.2018 № 5/09/18-1, выписки из электронного журнала учета приказов ООО "Голд-Маркет", выкопировки из проекта консервации объекта незавершенного строительства "Торговый комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147" (3 этап строительства), шифр 022-0126. 

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-24241/2021 по заявлению ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по жалобе ИП ФИО5 от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности), было установлено, что 09.09.2021 на основании заявления ИП ФИО5 Инспекции проведен визуальный осмотр строительной площадки (объекта) по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц отсутствует. На основании поступившего для рассмотрения из администрации Свердловского района г. Перми обращения ИП ФИО5 относительно строительства объекта по адресу: 

<

...>, Инспекцией 05.10.2021 повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. 

В отношении представленных истцом фото- и видеоматериалов судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные материалы не подтверждают факта осуществления ответчиком на спорном объекте строительных работ, поскольку данные фото- и видеоматериалы не соответствуют принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), из представленных фото- и видеоматериалов не представляется возможным установить, где именно произведена фото- и видеосъемка, отсутствует привязка к адресу, отсутствует цифровая дата фото- и видеофиксации. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае истец является долевым собственником земельного участка, на котором возведено спорное здание, другими долевыми собственниками указанного земельного участка являются ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ИП ФИО4, при этом спорный объект возведен в период действия разрешения на строительство данного объекта, а также введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В силу изложенного,  сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв.м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание.

Доказательств того, каким образом строительство спорного здания нарушает права и законные интересы истца, последним не приведено при обращении с требованием о возложении на ООО "Голд-Маркет" обязанности прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч". В обоснование данного требования истец указывает лишь на то, что ответчик продолжает осуществлять строительство указанного объекта, несмотря на признание недействительными судом разрешений на его строительство.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, исходя из того, что истцом не доказано осуществление ответчиком строительных работ на спорном объеме и нарушение ответчиком  прав истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч".

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом первой инстанции верно указано, что не подлежат удовлетворению производные от него требования в части взыскания с ответчика за неисполнение требования по восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения заявленного требования с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о   возложении на ООО "Голд-Маркет" обязанности остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-30022/2020 Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск ИП ФИО5 об обязании ООО "Голд-Маркет" восстановить здание, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: установить снятые ответчиком окна, двери, систему отопления, систему водоснабжения, лестничные пролеты, наружную обшивку, изоляцию и утепление крыши, систему электроснабжения здания, о запрете ООО "ГолдМаркет" и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о взыскании с ООО "Голд-Маркет" за каждый день неисполнения настоящего требования судебной неустойки в сумме 20000 руб. 

Установив, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется спор, в рамках которого с участием тех же лиц, рассматриваются аналогичные тождественные требования, касающиеся запрета осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления ИП ФИО5 в части возложения на ООО "Голд-Маркет" обязанности остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции исходя из анализа содержания уточненных требований,  истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленное истцом изменение исковых требований является самостоятельным требованием, поскольку имеет самостоятельные основание и предмет иска, и повлечет за собой замену преследуемого истцом интереса, то есть по существу будет предъявлен новый иск в рамках уже заявленного искового требования без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-31296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов