ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5534/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-5534/2020, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>; адрес: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Летняя Золотица; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 5, оф. 23; далее – Общество) о взыскании                                      9 413 050 руб. 86 коп. долга по соглашению от 05.11.2019 о новации обязательств по договору купли-продажи в заёмное обязательство, 1 093 636 руб. процентов по займу за период с 06.11.2019 по 22.07.2020, 84 717 руб. 46 коп. пени за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 и с 19.05.2020 по день фактического возврата займа, 941 305 руб. 07 коп. штрафа (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14 октября 2020 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Податель жалобы отметил, что суд необоснованно отклонил его доводы о невозможности исполнения обязательств по вине кредитора, наличии форс-мажорных обстоятельств, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, Кооперативом (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи судового топлива и масла от 29.10.2019 № 2019/10/29 (л.д. 17), в соответствии с которым продавец продаёт покупателю судовое топливо и судовое масло, приобретённое в Норвегии у поставщиков-нерезидентов Российской Федерации, по курсу на дату заключения договора.

В пункте 1 договора купли-продажи указано наименование товара, его количество и цена. В соответствии с данным пунктом общая стоимость продаваемого товара составляет 9 413 050 руб. 86 коп. Срок оплаты товара стороны согласовали в пункте 4 договора купли-продажи, а именно: до 05.11.2019 включительно.

Обязательство по передаче товара покупателю Кооператив исполнил в полном объёме, о чём стороны подписали универсальный передаточный документ от 29.10.2019 № 339 (л.д. 18). Денежное обязательство по оплате товара Общество не исполнило, по состоянию на 05.11.2019 задолженность покупателя за товар составила 9 413 050 руб. 86 коп.

Кооператив (займодавец) и Общество (заёмщик) 05.11.2019 (л.д. 19-20) заключили соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи в заёмное обязательство (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного Соглашения стороны произвели замену обязательства Общества перед Кооперативом, вытекающего из договора купли-продажи судового топлива и масла от 29.10.2019 № 2019/10/29. В пунктах 3 и 4 Соглашения стороны указали, что все обязательства Общества по договору купли-продажи, в том числе дополнительные обязательства, прекращаются с момента заключения Соглашения; обязательство Общества по уплате Кооперативу денежной суммы по договору купли-продажи заменяется заёмным обязательством на сумму 9 413 050 руб. 86 коп.

Согласно пунктам 5 и 6 Соглашения заём предоставлен под 15% годовых, целевое назначение займа не определено.

Сроки возврата займа предусмотрены в пункте 7 Соглашения, а именно,  4 706 525 руб. 43 коп. возвращаются 30.04.2020, оставшаяся сумма 4 706 525 руб. 43 коп. – 30.04.2021. Если день возвращения выпадает на нерабочий день, то срок возврата займа переносится на ближайший рабочий день.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения начисление и оплата процентов производится заёмщиком ежемесячно в последний день месяца. Начисления процентов производится со дня, следующего за днём предоставления средств займа.

В пункте 11 Соглашения стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения заёмщиком условий настоящего соглашения по возврату займа и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Вся сумма займа возвращается в течение трёх рабочих дней. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с четвёртого дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20% годовых.

Претензия и требование о возврате всей суммы займа считаются полученными в день направления претензии по электронной почте на адрес, указанный в Соглашении.

Поскольку Общество не исполняло обязательство по уплате ежемесячно процентов, а также нарушило срок возврата первой части займа, истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2020 № 106 (л.д. 12), в которой потребовал возвратить всю сумму займа по договору и уплатить проценты и неустойку. Данная претензия 07.05.2020 направлена на электронный адрес Общества, указанный в Соглашении, а также по почте 08.05.2020 (л.д. 13).

Изложенные в претензии требования Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Кооператива  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В статье 818 ГК РФ закреплено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество свои обязательства перед Кооперативом по договору купли-продажи не выполнило; материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения о прекращении обязательств Общества по договору купли-продажи новацией заёмными отношениями по спорному договору; заёмщик не вернул займодавцу заёмные денежные средства, суд правомерно удовлетворили исковые требования.

Задолженность по займу составляет 9 413 050 руб. 86 коп., а по процентам за период с 06.11.2019 по 22.07.2020 – 1 093 636 руб. Представленный истцом расчёт указанных сумм проверен судом апелляционной инстанции и признаётся правильным. Ответчик арифметическую верность расчёта задолженности не оспаривает.

Относительно доводов жалобы о неправомерности удовлетворения требования о взыскании пени и штрафа апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в указанной части.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3) разъяснено, что по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с обоснованным предъявлением Кооперативом требования о досрочном возврате суммы займа, окончательный срок возврата займа изменился. С учётом пункта 11 Соглашения сумма займа подлежала возврату заёмщиком (ответчиком) в течение трёх рабочих дней. Поскольку данный срок нарушен, Кооператив правомерно заявил о взыскании штрафа в порядке пункта 13 Соглашения.

По расчёту истца сумма штраф составила 941 305 руб. 07 коп., её исчисление он произвёл в размере 20% от части займа –  4 706 525 руб. 43 коп., а не от всей суммы долга. Такой расчёт не нарушает прав Общества, поскольку в этом случае сумма штрафа меньше той, на которую истец вправе претендовать. 

С учётом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 362 675 руб. 75 коп. (1 421 370 руб. 68 коп. пени +, 941 305 руб. 07 коп. штраф), а с 08.10.2020 пени по день фактического возврата займа.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление в договоре займа по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства и не установил необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности является значительным, а период просрочки длительным, какие-либо меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимаются. Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказана.

Нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в этом случае относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 27 ноября 2020 года государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-5534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.5, оф. 23) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова