Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93258/2017

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельсий 

<

...>);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Ферст"; Общество с ограниченной ответственностью "Василек" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, пр.Загородный д.13,лит.А,пом.1Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, пр.Загородный д.13,лит.А,пом.1Н);

третьи лица: ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью "Иридал"; ФИО4; ФИО5; ФИО2; ФИО6; (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 12, кв. 33; Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр. д.13; Россия 194156, 

<

...>; Россия 190013, 

<

...>; Россия 190013, 

<

...>; Россия 197136, 

<

...>; Россия 195196, 

<

...>)

о признании сделки недействительной 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2018;  

 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Эй-Фёрст» (далее – ответчик №1) и ООО «Василек» (далее – ответчик №2, Общество),  о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №2 от 20.11.2015 с дополнительным соглашением от 23.11.2015, заключенного между ООО «Василек» (арендодатель) и ООО «Эй-Фёрст» (арендатор).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – участников Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также бывшего арендатора спорного помещения ООО «Иридал».

 В обоснование своих требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

 ФИО2 является участником Общества с долей в размере 18,9645% уставного капитала Общества с 13.05.2016 в результате раздела совместного имущества супругов по решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга,  (резолютивная часть оглашена 16.11.2015).

Оспариваемая сделка зарегистрирована 23.12.2016 в период, когда истица стала участником Общества.

Договор аренды от 20.11.2015 является сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения решением общего собрания Общества, принятым большинством голосов незаинтересованных в сделке участников, т.к. на момент совершения спорной сделки участник Общества ФИО5 , владеющий долей в размере 18,9645% одновременно являлся лицом, выступающим в интересах Общества «Эй-Фёрст».

Оспариваемый договор аренды заключен в результате злонамеренного поведения других участников Общества (корпоративного сговора) с целью сконцентрировать в руках бывшего супруга Истицы ФИО5 все рычаги управления рестораном «Шинок», расположенном в спорном помещении, и лишить бывшую супругу ФИО2 какой- либо возможности принимать участие в ресторанном бизнесе.

Общество «Эй-Фёрст» как арендатор было выбрано со смыслом получения в дальнейшем управления им со стороны ФИО5 ООО «Эй-Фёрст» имело нулевые балансы на 2015-2016 годы, финансово-хозяйственной деятельности не вело, деятельности ресторана как ОВЭД никогда не имело, оборудования для ресторанного бизнеса не закупало и соответствующего штата сотрудников (повара, официанты, администраторы и т.д.) не имело.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена с нарушением правил, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – Закон об ООО),  не была одобрена общим собранием участников Общества, истцу, как участнику Общества, будет причинен имущественный ущерб в виде получение доходов от прибыли в меньшем размере.

Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы Общества как арендодателя на получение реального дохода от сдачи в аренду имущества. Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость аренды спорного помещения на декабрь 2016 года составляет 440 355 руб. (1 894 руб. за 1 кв.м.) в месяц.

Ответчики ООО «Василек» и ООО «Эй-Фёрст» против иска возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах, сослались на то, что спорный договор аренды заключался между сторонами 20.11.2015 г., т.е. до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об истице как участнике Общества, что обусловило не участие истицы в принятии Обществом решения о заключении оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, которая одновременно являлась руководителем Общества; участниками ООО «Эй-Фёрст» являлись         ФИО7 и ФИО8, а руководителем - ФИО9, которые не являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО «Василек».

Оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, поскольку заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также не связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Общества, не влечет лишение Общества возможности занятия основным видом деятельности.

Заключенный Обществом договор аренды одобрен решением внеочередного общего собрания участников ООО «Василек» от 19.02.2018 г. большинством голосов участников.

В материалы дела не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных условиях. Не исполнение бывшим арендатором ООО «Иридал» обязательств по оплате на условиях, определяемых Истцом как рыночных, обусловил согласование в заключенном договоре аренды приемлемого для сторон в сложившихся условиях уровня арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «Василек» и ООО «Эй-Ферст» заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 20.11.2015 с дополнительным соглашением от 23.11.2015 г.

Согласно указанному договору Общество как арендодатель передало арендатору на срок 5 лет находящееся в собственности ООО «Василек» нежилое помещение площадью 232,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 13, лит. А, пом. 1Н, на срок 5 лет с оплатой арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 г. стороны предусмотрели выполнение арендатором мероприятий по охране объекта культурного наследия в соответствии с имеющимся охранным обязательством Общества от 07.08.2012 г. № 11137.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление №28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с п.п. 2 п. 9 Постановления  № 28 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как установлено судом на момент совершения оспариваемой сделки 20.11.2015 участниками Общества являлись ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, которая одновременно являлась руководителем Общества, участниками ООО «Эй-Фёрст» являлись ФИО7 и ФИО8, а руководителем - ФИО9

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств заинтересованности указанных лиц в совершении оспариваемой сделки Истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе приобретение впоследствии участником Общества ФИО5 статуса заинтересованного в совершении сделки лица в силу приведенной правовой позиции не имеет правового значения.

Довод о наличии корпоративного сговора, направленного на причинение ущерба интересам Общества и Истца как его участника не подтвержден допустимыми по делу доказательствами и опровергается едиными последствиями совершенной сделки по отношению к каждому участнику Общества.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Василек» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, устава Общества, а также объяснений сторон, является передача в аренду собственного недвижимого имущества.

Заключенный договор предполагает возмездную передачу принадлежащего Обществу нежилого помещения во владение и пользование ООО «Эй-Фёрст», т.е. относится к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, доводы истца о необходимости утверждения оспариваемой сделки в порядке одобрения крупной сделки не основаны на обстоятельствах дела.

Поскольку оспариваемая сделка не связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Общества, совершена в рамках осуществления Обществом основного вида деятельности, что согласно п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» является основанием для отказа в иске.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Оспариваемая сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО «Василек» от 19.02.2018 г., что в силу п.п. 6, 7 ст. 45 и п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для отказа в иске.

Ссылка Истца на недействительность решения общего собрания участников ООО «Василек» от 19.02.2018 по мотивам его ничтожности вследствие отсутствия в сообщении о созыве собрания указания в повестке дня на одобрение именно оспариваемого договора, а также оформления протокола указанного общего собрания в отсутствие нотариального удостоверения является неосновательной.

Истцом не оспаривается его надлежащее уведомление о созыве общего собрания от 19.02.2018г. заказным уведомлением, направленным 18.01.2018 г., т.е. за месяц до проведения собрания. В случае добросовестного осуществления прав участника Общества у Истца имелось достаточное время как для ознакомления с материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке собрания, так и для уточнения повестки дня, что опровергает довод об отсутствии у участников Общества информации, необходимой для принятия решения об одобрении оспариваемой сделки.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.7 устава Общества, утвержденного единогласным решением участников Общества от 19.02.2018 г. (вопрос 2 повестки дня) решения Собрания Общества принимаются открытым голосованием или с использованием бюллетеней. Принятые решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола Собрания председателем (председательствующим) и секретарем Собрания.

Протокол общего собрания участников Общества от 19.02.2018 г. подписан секретарем и председателем собрания, Истец не опровергает своего участия в собрании и принятии при нем зафиксированных протоколом решений, в связи с чем доводы Истца о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 19.02.2018 г. не основаны на материалах дела.

Ссылка Истца на причинение ущерба Обществу и его участникам совершением оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Условия аренды, на которых Общество ранее передавало принадлежащее ему имущество во владение и пользование ООО «Иридал», сами по себе не могут свидетельствовать о невыгодности условий оспариваемого договора, принимая во внимание тот факт, что ранее заключенный договор аренды был расторгнут в связи с неоднократными нарушениями арендатором обязательств по оплате аренды, что не оспорено сторонами.

Обстоятельства ухудшения покупательского спроса и резкого падения уровня арендных ставок в период с середины 2014 года общеизвестны и не могли не учитываться при заключении оспариваемого договора.

Представленная Истцом в материалы дела справка оценщика ФИО10 о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости от 20.03.2018 г. не свидетельствует о заведомо для сторон невыгодной ставке арендной платы.

Так приведенные в указанной справе ссылки на объекты-аналоги, принятые к расчету рыночной стоимости аренды, очевидно не соответствуют техническим характеристикам спорного помещения. Так, все приведенные объекты-аналоги расположены на первых и цокольных этажах, обладают значительной высотой, обеспечены отдельными выходами.

Спорное помещение расположено в подвале, обладает специфическим интерьером, что обусловливает исключает применение к расчету рыночной арендной платы спорного помещения представленной Истцом справки.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств осведомленности ООО «Эй-Фёрст» в момент совершения сделки о возможности причинения ущерба арендодателю ООО «Василек» заключением спорной сделки и доказательств совместных действий контролирующих лиц ООО «Василек» и ООО «Эй-Фёрст» в ущерб интересам арендодателя Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для  Истцов и Общества, именно,  в результате заключения оспариваемых Договоров. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличия основания для признания оспариваемого договора аренды от 20.11.2015 г. недействительным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.