Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-150/2017

30 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) о взыскании 654 982,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 754 822 руб. 08 коп. основного долга,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу № А58-150/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.02.2018  исковое заявление принято на новое рассмотрение с назначением дела в предварительном судебном заседании на 28.03.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 654 982,09 руб. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

ООО «Сити-Офис» является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008 (л.д. 60, том 2).

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» принадлежат нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на праве собственности площадью 148 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695, серии 14-АА 747763 (л.д. 58-59, том 2).

В 2012 году между ООО «Сити-Офис» (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договоры о техническом обслуживании (л.д.11-150 том 1; л.д. 1-34 том 2), по условиям которого ООО «Сити-Офис» оказывает следующие виды услуг:

- поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции;

- горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

- электроснабжение здание и помещений собственников;

- техническое обслуживание и содержание блока «В» и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания;

- содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- охрана мест общего пользования и прилегающей территории;

- проверка состояния грунтов под блоком «В» и конструкций здания;

-  уличное освещение блока «В»;

- обслуживание  парковочных  мест  пропускной   системы  парковки  здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался, услуги оплачивает не в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел оплату  в полном объеме за период с 01.03.2013 по 31.05.2016, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14.09.2016, но оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу № А58-150/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ответчик не является стороной указанных судами договоров и дополнительных соглашений. Вывод судов о возможном применении тарифа на содержание и ремонт помещения, установленного истцом самостоятельно, не мотивирован. Признавая указанные истцом тарифы разумными, суд первой инстанции не указал, каким законом предусмотрен принцип разумности применительно к тарифному регулированию и конкретные критерии, учитываемые при определении цены (тарифа). 

От ответчика поступило ходатайство от 16.07.2018 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5648/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А58-150/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5648/2018.

07.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. К ходатайству приложена копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А58-5648/2018.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

В период с  29.05.2018 по 11.06.2018 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений блока, расположенных в блоке «В» административного здания по адресу 

<

...>. Голосование собственников по вопросам повестки дня собрания осуществлялось путем очного обсуждения 29.05.2018  и заочного голосования с 30.05.2018 по 11.06.2018  путем направления заполненных бюллетеней.

Согласно представленным ответчиками бюллетеням и протоколу подсчета голосов от 13.06.2018 в очной части собрания приняло участие 10   представителей собственников помещений, заполненные листы голосования не сдавались. Заочное голосование, в котором приняло участие 25 из 28 собственников, проведено путем заполнения бюллетеней в период с 30.05.2018 по 11.06.2018. Подсчет голосов осуществлен 13.06.2018.

Общее количество голосов собственников, направивших заполненные бюллетени для голосования, составило 98% от общего числа голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем собрание признано правомочным.

Согласно протоколу, оформленному 13.06.2018, указанным собранием большинством голосов собственников приняты следующие решения: 

1) об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4; 

2) об одобрении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр», действовавшего с 2014 по 2017 год в сумме 247,65 рублей с 1 кв.м., 

3) об оставлении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр» на 2018 год без изменений в размере 247,65 рублей с 1 кв.м.

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ИП ФИО5 обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что ответчиком, как управляющей организацией, оказывающей услуги по содержания и эксплуатации административного здания,    нарушен порядок проведения собрания, в собрании не участвовали собственники иных блоков «А», «Б», «Г»,   административного здания, тем самым  отсутствовал кворум для принятия решения, предложенный и утвержденный собранием тариф является необоснованным,  тарифы у собственников различные, в протоколе от 13.06.2018г. не указаны  выступления лиц на очном голосовании. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 по делу №А58-5648/2018, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, собранием собственников утвержден размер тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр», действовавшего с 2014 по 2017 год в сумме 247,65 рублей за 1 кв.м.

Истец с учетом уточнения просит взыскать 654 982,09 руб. за период с 17.01.2014 по 31.05.2016 исходя из следующего расчета:

с 17.01.2014 по 31.01.2014 в размере 16 552,61 руб.: 247,65 руб. (тариф)*148 кв.м.=36 652,20 руб./31 дней *14 дней = 16 552,61 руб.; 

с 01.02.2014 по 31.05.2016: 247,65 руб.(тариф)*148 кв.м.*28 месяцев= 1 026 261,60 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности в спорный период в размере 631 035 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 137 от 30.01.2014, № 174 от 31.01.2014, № 755 от 09.12.2014, № 42 от 15.01.2014, № 292 от 11.02.2015, № 529 от 11.03.2015, № 918 от 28.04.2015, № 1234 от 04.06.2015, № 3325 от 28.12.2015, № 1611 от 09.07.2015, № 3326 от 28.12.2015, № 1880 от 06.08.2015, № 3327 от 28.12.2015, № 2883 от 17.11.2014, № 3328 от 28.12.2015, № 2884 от 17.11.2014, № 3329 от 28.12.2015, № 2885 от 17.11.2014,  № 3330 от 28.12.2015, № 3331 от 28.12.2015, № 262 от 21.01.2015№ 577 от 08.02.2016, № 1186 от 14.03.2016, № 1859 от 11.04.2016, № 2260 от 12.05.2016, № 2687 от 07.06.2016.

Согласно дополнению к иску, истец не принял часть платежных поручений № 394 от 23.03.2012, № 594 от 19.04.2012, № 595 от 13.04.2012, № 124 от 11.07.2012,  № 125 от 11.07.2012, № 101 от 20.11.2012, № 100 от 20.11.2012, № 99 от 20.11.2012,  № 98 от 20.11.2012, № 120 от 28.01.2014, № 135 от 29.01.2014, в связи с тем, что данные платежные поручения приняты в оплату за ранее заявленный период и отражены в решении суда от 03.12.2014 по делу № А58-1083/2014.

Также истцом не были приняты в счет оплаты за спорный период платежные поручения № 3054 от 07.07.2016, № 3431 от 09.08.2016, № 3758 от 08.09.2016, № 4091 от 07.10.2016, № 4434 от 09.11.2016, № 4776 от 08.12.2016, № 89 от 18.01.2017, поскольку оплата произведена за иной период с июня 2016 года по декабрь 2016 года.

С учетом частичной оплаты 29 192,87 руб. (за 2014 год), 245 299,83 руб. (за 2015 год), 113 339,42 руб. (оплата по май 2016 года), а также определенного истцом периода взыскания задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность составляет 654 982,09 руб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, у ответчика как лица, являющегося собственником нежилых помещений площадью 148 кв.м., расположенных в административно-офисном здании «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска по адресу: ул. Кирова, дом 18, в силу закона (ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Сумма исковых требований за период с 17.01.2014 по 31.05.2016 рассчитана истцом исходя из установленных тарифов, утвержденных собственниками административного здания «Бизнес-Центр», Блок «В», расположенного по адресу: 

<

...>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Объем коммунальных услуг по тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжение,  вывоз твердых бытовых отходов,  обслуживаемых истцом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что ответчик произвел оплату за содержание здания иной эксплуатирующей организации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено также доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец с учетом заявленного ходатайства уменьшил период взыскания в пределах исковой давности, определив период с 17.01.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 614 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 № 70.

При цене иска 654 982,09 руб. размер государственной пошлины составляет 16 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 16 100 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №013395067 о взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 754 822 руб. 08 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 096 руб.

В материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии ФС №013395067 с указанием на полную оплату в сумме 772 918,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика разницы между списанными с расчетного счета ответчика денежными средствами и суммой, подлежащей взысканию по итогам рассмотрения настоящего спора (772 918,08 руб. – 671 082,09 руб. = 101 835,99 руб.).

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» следует взыскать 101 835,99 руб.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что сумма в размере 671 082,09 руб., подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, может быть зачтена на стадии исполнительного производства согласно действующему законодательству.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 654 982,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб. 

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу № А58-150/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 835,99 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 996 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 20.01.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                               В.С.Терских