Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.02.2023 года                                                             Дело № А50-30081/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 09.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагмаН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 86 441 654,55 руб.,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

         от ответчика – ФИО4, по доверенности, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

         от третьего лица - не явились, надлежащим образом были извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагмаН» о взыскании недоимки, пеней и штрафа в общем размере 86 441 654,55 рубля. 

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Определением суда от 26.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-32185/2021.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу возобновлено.

В обосновании заявленных требований налоговый орган указывает на неисполнение должником обязанности по уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму 86 441 654,55 руб. в соответствии с решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.06.2021 № 15-30/04290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник, по доводам письменного отзыва и пояснений просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.  

В судебном заседании представители инспекции на требованиях настаивали, представители общества просили требование оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 19.07.2019.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий составлен акт от 15.04.2019 N 15-30/4/04203, дополнения к нему от 06.09.2019 N 15-30/09511.

По итогам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 N 15-30/04290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2015-2016 гг., налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг., соответствующие пени, штрафы в общей сумме  86 441 654,55 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.10.2021 N 18-18/486 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой доначисленных сумм налогов, пени, штрафов добровольном порядке, налоговым органом в адрес общества направлены требования от 21.10.2021 №№ 64363,  64365 (срок исполнения 26.11.2021) и  от 01.11.2021 № 06-11/038071 (срок исполнения 03.12.2021).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу А50-32185/2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 N 17АП-10129/2022-АК  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 № Ф09-9202/22 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 года по делу № А50-32185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, правомерность начисления налоговых платежей, пени, штрафа по решению налогового органа от 30.06.2021 N 15-30/04290 и их размер в заявленных суммах не подлежит доказыванию вновь по настоящему требованию. 

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

 Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом совокупности представленных доказательств, судом установлено, что нарушение инспекцией длительности проведения налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Из содержания положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. 

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с даты направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки вступило в законную силу 13.10.2021 и с этого момента, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 101.3 НК РФ, возникли правовые основания для выставления требования об уплате налога, пени. 

Как было указано выше, обществу вручены требования от 21.10.2021 №№ 64363,  64365 со срок исполнения 26.11.2021 и требование от 01.11.2021 № 06-11/038071 со сроком исполнения 03.12.2021.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам в рассматриваемом случае должен исчисляться с 27.11.2021 и 04.12.2021.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, вопреки доводам налогоплательщика, установленный законом срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности на момент обращения налогового органа с заявлением в суд (06.12.2021г.) не истек. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования налогового органа обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

Другие доводы общества судом рассмотрены и отклонены поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагмаН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующие бюджеты Российской Федерации задолженность по обязательным платежам в общей сумме  86 441 654,55 руб., в том числе недоимка – 60011822 руб., пени – 26340214, 35 руб., штрафы – 89 618, 2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагмаН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий