Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13842/2024

«17»

декабря

2024  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«12»

декабря

2024  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«17»

декабря

2024  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Лен Н.В. - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 12 декабря 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание суда первой инстанции. 

В ходе основного судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленное в иске требование поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель налогового органа требование истца не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Частью 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административнсму делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

По существу рассматриваемого спора сообщаем следующее.                         

Судом установлено, что истцом 13.02.2020 и 03.03.2020 в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) представлено заявление о возврате государственной пошлины по платежному документу № 1 13558 от 23.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8546/2018 от 11.12.2019.

В связи с некорректным указанием реквизитов счета получателя Инспекцией принято решение об отказе в возврате № 55283 от 19.02.2020. Данное решение направлено 25.02.2020 по месту нахождения МКУ «Калининградская служба заказчика» посредствам почтовой связи через АО «Почта России» (ШПИ 236035-4504952) заказным письмом с уведомлением.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение об отказе в возврате № 55283 считается полученным 04.03.2020.

Также, на обращение МКУ «Калининградская служба заказчика» от 03.03.2020, вынесено решение об отказе в возврате № 62500, в связи с некорректным указанием реквизитов счета получателя.

Решение об отказе в возврате № 4 62500 от 03.03.2020 направлено через личный кабинет в адрес налогоплательщика.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельства, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к правомерному выводу о том, что для целей возврата государственной пошлины в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми произведен возврат государственной пошлины.

Повторно заявление о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей от налогоплательщика поступило в Управление 15.05.2023.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанное заявление о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей повторно подано истцом по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, вступления в законную силу судебного акта, Управлением направлено письмо от 18.05.2024 № 28-09/32854@ в адрес налогоплательщика о невозможности исполнения заявления о возврате.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в возврате государственной пошлины, так как по состоянию на дату подачи заявления истекли сроки, установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а именно - пропущен трехлетний срок со дня оплаты спорной госпошлины, вступления в законную силу судебного акта.

Налогоплательщик может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако в рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении своего права, когда получил решение об отказе в возврате госпошлины, а именно: 04.03.2020.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 04.03.2020, следовательно, сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли. 

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности со стороны Учреждения в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В данном случае пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной выше суммы денежных средств.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)