АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-10220/2017

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяй- ства Республики Марий Эл  

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

о признании ненормативного правового акта недействительным 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город», индивидуальный предприниматель ФИО2- вич  

с участием представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,  от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские  перевозки-город» – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2- оргиевича – ФИО2, ФИО8 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минпромтранс Республики Марий  Эл, организатор конкурса) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.08.2017  

 № 02-29/09-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно оспариваемому ненормативному правовому акту антимонопольный орган предупреждает Министерство о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем проведения повторного открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении  перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл № 313-П «Йошкар-Ола  (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка»,   № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитровка») - сады Малиновка», № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») - сады Малиновка» и отзыва выданных свидетельств об осуществлении перевозок и карт  маршрутов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл у общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (далее – оспаривае- мое предупреждение).  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что организатором конкурса проверены сведения, представленные участниками конкурса об  отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации за последний завершенный период. Министер- ством установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (далее - ООО «Пассажирские перевозки-город», общество) за последний завершенный отчетный период - 2016 год задолженности по  обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации  не имело. Пени по транспортному налогу в сумме 38,01 руб. начислены в 2017  году. В связи с этим заявитель утверждает, что ООО «Пассажирские перевозки- город» правомерно было допущено комиссией к участию и, впоследствии, признано победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об  осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.  

Минпромтранс Республики Марий Эл также настаивает на неисполнимости  оспариваемого предупреждения. В соответствии с Федеральным законом от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и ба- гажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транс- портом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) у уполномочен- ного органа исполнительной власти отсутствуют полномочия по «отзыву» свидетельств об осуществлении перевозок.  

По мнению заявителя, предупреждение антимонопольного органа не соответствует частям 1, 2 статьи 21, статьям 22, 23 Закона № 220-ФЗ, части 1 статьи  15, части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права Министерства на осуществление полномочий в части организации транспортного об- служивания населения путем проведения комплекса конкурсных процедур по  проведению открытых конкурсов и определения победителей конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным  

маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории  Республики Марий Эл (т.1, л.д. 5-10, т.3, л.д. 51).  

В судебном заседании Министерство поддержало требования в полном  объеме (протокол судебного заседания от 14-18.12.2017).  

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в отзыве на заявление, до- полнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенного предупреждения.  

Антимонопольный орган указал, что при проверке поступивших заявлений  перевозчиков в действиях Минпромтранса Республики Марий Эл установлены  признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выра- зилось в неправомерном признании ООО «Пассажирские перевозки-город» победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (лоты № 13, 15,  16). В связи с этим Министерству по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано оспариваемое предупреждение.  

Марийское УФАС России отметило, что к заявке ООО «Пассажирские перевозки-город» приложена декларация об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период. Однако ИФНС России по г. Йошкар-Оле на запрос антимонопольного органа сообщила, что общество по состоянию на 04.04.2017 имело  задолженность по транспортному налогу. За период с 05.05.2016 по 09.05.2016  ООО «Пассажирские перевозки-город» начислены пени по транспортному налогу в сумме 38,01 руб.  

По утверждению ответчика, свидетельства об осуществлении перевозок  выданы обществу незаконно ввиду наличия у общества задолженности по налогам, что является основанием для отклонения заявки при проведении открытого  конкурса. Следовательно, требование Марийского УФАС России об отзыве выданных свидетельств соответствует статье 168 Гражданского кодекса РФ и  пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ.  

Кроме того, ответчик полагает, что в настоящее время предмет спора отсут- ствует, так как Министерство не исполнило предупреждение в установленный в  нем срок, что явилось основанием для возбуждения дела № 02-10/14-17 по при- знакам нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 32-33, т.3, л.д.  58-59).  

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявлен- ного требования (протокол судебного заседания от 14-18.12.2017).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса -  общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город»,  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские  перевозки-город», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании  

поддержало позицию заявителя и пояснило, что на момент принятия решения о  допуске общества к участию в конкурсе у конкурсной комиссии имелись досто- верные сведения (справка налогового органа от 19.01.2017 № 29076), однозначно  свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам и сборам за последний отчетный завершенный период, что соответствует требованиям конкурсной документации и Закону № 220-ФЗ (т.3, л.д. 77-79, протокол судебного  заседания от 14-18.12.2017).  

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2- гиевич, в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало  позицию ответчика (т.3, л.д. 86-87, протокол судебного заседания от 14- 18.12.2017).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовле- творить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным ос- нованиям.  

Из материалов дела следует, что Минтрансом Республики Марий Эл прове- ден открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам (т.1, л.д. 117- 131).  

Согласно протоколу от 28.04.2017 № 2 заседания конкурсной комиссии  оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе:  

по лоту № 13 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок  по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым  тарифам № 313-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка»), присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс»,  третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер – инди- видуальному предпринимателю ФИО2, пятый номер - ООО «Первая  транспортная компания»;  

по лоту № 15 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок  по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым  тарифам № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитровка») - сады  Малиновка») присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО  «Авто-Альянс», второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО  «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - предпринимателю Кудряв- цеву Д.Г., пятый номер - ООО «Первая транспортная компания»;  

по лоту № 16 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок  по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым  тарифам № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») - сады Малиновка») присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Ав- то-Альянс», второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО  «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - предпринимателю Кудряв- 

цеву Д.Г., пятый номер - ООО «Первая транспортная компания» (т.1, л.д. 103- 108).  

ООО «Авто-Альянс» отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным маршрутам регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (по  лотам № 13, 15, 16).  

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017 № 3, в  связи с отказом ООО «Авто-Альянс» от получения свидетельств, а также в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по лотам   № 13, 15, 16 ООО «АвтоПлюс» - следующего по результатам оценки участника  открытого конкурса (т.1, л.д. 109-110, 124 оборотная сторона,).  

11.05.2017 ООО «АвтоПлюс» обратилось в Министерство с заявлением о  выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам № 13, 15, 16.  

Однако законный представитель ООО «АвтоПлюс» не явился в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт маршрута.  

23.05.2017 ООО «АвтоПлюс» было признано комиссией Министерства  уклонившимся от получения свидетельств. Поэтому на основании пункта 10.6  конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по ре- зультатам оценки участник конкурса по лотам № 13, 15, 16 - ООО «Пассажирские перевозки-город» (т.1, л.д. 111-112). Обществу выданы свидетельства и  карты маршрута.  

26.05.2017 и 16.06.2017 в Марийское УФАС России поступили обращения  ООО «АвтоПлюс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о проверке законности допуска комиссией Министерства ООО «Пассажирские перевозки-город» к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельств  об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (ло- ты № 13, 15, 16) и признание его победителем (т.1, л.д. 44, 82).  

При рассмотрении поступивших материалов Марийское УФАС России  установило в действиях Минпромтранса Республики Марий Эл признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном  признании ООО «Пассажирские перевозки-город» победителем в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышена- званным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (лоты № 13, 15, 16).  

15.08.2017 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марий- ским УФАС России в адрес Минпромтранса Республики Марий Эл выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Организатору конкурса  предписано в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения пре- кратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения повторного открытого конкурса на право получения свидетельств об  осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл № 313- П «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - са- ды Малиновка», № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитровка»)  

- сады Малиновка», № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») -  сады Малиновка» и отзыва выданных свидетельств об осуществлении перевозок  и карт маршрутов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл у ООО «Пассажирские перевозки-город» (т.1, л.д. 23-24).  

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, Министерство требует признать его недействительным.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта прове- рена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор- мативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и закон- ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препят- ствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного  правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку приня- то уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1  Закона о защите конкуренции в отношении конкретного государственного органа субъекта РФ и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.  

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  установлен в Законе о защите конкуренции.  

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган  выдает органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в письмен- ной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении ак- тов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению  такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи;  нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,  устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их  выполнения.  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому  оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается  органу государственной власти субъекта РФ в случае выявления признаков  нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе  статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до за- вершения срока его выполнения не допускается.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции  и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденно- го Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.  

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке  его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных инте- ресов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми  этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения,  а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной  проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоя- тельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть  установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его  возбуждения.  

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответ- ствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и  Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвер- жденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016   № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекраще- ния действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, а также его последствий.  

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его  исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и воз- можности их исполнения в указанные сроки.  

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о  правомерности допуска ООО «Пассажирские перевозки-город» к участию в конкурсе и законности требования антимонопольного органа провести конкурс по- вторно, отозвать у общества свидетельства об осуществлении перевозок и карты  маршрутов.  

По мнению заявителя, общество правомерно было допущено конкурсной  комиссией к участию, и впоследствии признано победителем открытого конкурса, так как пени по транспортному налогу в сумме 38,01 руб. начислены в 2017  году. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что общество незаконно признано победителем конкурса в связи с наличием задолженности по  налогам и необходимо проводить повторный конкурс.  

Позиция Марийского УФАС России основана на неправильном толковании  норм Закона о защите конкуренции, Закона № 220-ФЗ.  

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

При этом в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приведен неис- черпывающий перечень действий, которые запрещаются государственным орга- нам в целях недопущения ограничения конкуренции.  

Антимонопольный орган установил в действиях Минтранса Республики  Марий Эл, являющегося организатором конкурса, нарушение части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном признании ООО  «Пассажирские перевозки-город» победителем в открытом конкурсе.  

Между тем запрет на осуществление действий, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе к нарушению порядка определения победителя торгов, установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Выдача предупреждения в  случае выявления признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции  статьей 39.1 данного Закона не предусмотрена.  

Пропуск заявителями срока на обжалование действий организатора торгов,  установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 74),  не свидетельствует об автоматической возможности квалификации действий  Министерства по статье 15 Закона о защите конкуренции только по причине то- го, что он является органом государственной власти субъекта РФ.  

Кроме того, антимонопольным органом не доказано нарушение организатором конкурса порядка определения его победителя.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в  открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предпри- ниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие опре- деленным требованиям, в том числе отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации за последний завершенный отчетный период.  

Согласно подпункту 6.2.9 конкурсной документации к заявке на участие в  открытом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.  

В силу пункта 9.12 конкурсной документации организатор открытого конкурса вправе запрашивать у соответствующих органов и организаций сведения о  факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  

Федерации за последний завершенный отчетный период (т.1, л.д. 122, 123 оборотная сторона).  

Из материалов дела следует, что заявки ООО «Пассажирские перевозки- город» по лотам № 13, 15, 16 содержали декларации об отсутствии у участника  конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (т.2,  л.д. 30, 79 оборотная сторона, 126 оборотная сторона).  

Организатором конкурса с целью проверки сведений, представленных  участником конкурса, сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой  службы в отношении ООО «Пассажирские перевозки-город» о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (т.3, л.д.  3 оборотная сторона).  

ИФНС России по г. Йошкар-Оле письмом от 23.05.2017 сообщила, что  ООО «Пассажирские перевозки-город» по состоянию на 25.04.2017 имело за- долженность в сумме 38,01 руб., в том числе пени по транспортному налогу с  организаций (т.3, л.д. 2 оборотная сторона).  

В связи с этим конкурсной комиссией запрошен у участника конкурса акт  совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам по состоянию на 25.04.2017 (т.3, л.д. 2).  

ООО «Пассажирские перевозки-город» направило конкурсной комиссии  справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов № 29076 (т.3, л.д. 4-11).  

Проанализировав сведения, представленные налоговым органом, арбитражный суд считает, что Марийское УФАС России необоснованно сделало вы- вод, что ООО «Пассажирские перевозки-город» неправомерно признано победителем конкурса.  

При принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении  предупреждения, влекущего за собой проведение повторного конкурса и рас- торжение правоотношений с его победителем, антимонопольный орган должен  принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых основанием для  признания торгов недействительными может служить не всякое формальное  нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в  торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допуще- ны иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие не- правильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения пра- вил, установленных законом.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотре- ния споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении во- проса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений  

подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения суще- ственными и повлияли ли они на результат торгов.  

В связи с чем, решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения организатором торгов порядка проведения конкурса и  выявления его победителя должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на  результат торгов.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162  АПК РФ, арбитражный суд считает, что наличие задолженности по уплате пени  по транспортному налогу в сумме 38,01 руб., возникшей при просрочке на 5  дней уплаты авансовых платежей по транспортному налогу (с 05.05.2016 по  09.05.2016), начисленной 01.03.2017 и уплаченной 01.06.2017 (т.3, л.д. 47-48), не  повлияло на определение победителя конкурса.  

Правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в  пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса испол- нять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным  маршрутам.  

Задолженность в размере 38,01 руб. явно не является существенной, ее  наличие не могло препятствовать обществу осуществлять перевозки, в связи с  чем у антимонопольного органа 15.08.2017 после уплаты обществом данной задолженности и доказанности факта осуществления ООО «Пассажирские перевозки-город» регулярных перевозах по маршрутам № 313-П, 315-П, 316-П не  имелось оснований устанавливать в действиях Министерства признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдавать предупреждение о его прекращении путем проведения повторного конкурса и отзыва у победителя конкурса выданных свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрутов.  

Допустив к участию в открытом конкурсе ООО «Пассажирские перевозки- город» и признав его победителем, комиссия Минпромтранса Республики Марий  Эл не нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ. У конкурсной комиссии отсутствовали основания не допускать заявки общества в связи с несущественностью задолженности, а также с учетом поведения первого и  второго участников конкурса.  

Антимонопольный орган не представил достаточных и бесспорных доказа- тельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения открытого конкурса, которые могли бы повлиять на выбор его победителя.  

Тем самым Марийское УФАС России не доказало, что в действиях Министерства имеются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции,  что является основанием для признания недействительным оспариваемого предупреждения, существенно нарушающего права организатора конкурса.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные  полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Таким образом, арбитражный суд признает предупреждение Марийского  УФАС России от 15.08.2017 № 02-29/09-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.  

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не  рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2  статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий Эл от 15.08.2017 № 02-29/09-2017 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным и не соответствующим Федеральному  закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А.В. Камаева