ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43970/2022

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, по делу № А41-43970/2022 рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» (далее – АО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 232 940 руб. 29 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Просительная часть кассационной жалобы ответчика так же содержит ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части вызова сторон в судебное заседание, так как суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как действующий на территории Брянской области региональный оператор по оказанию услуг по обращению с ТКО направил письмом № 9386 от 27.05.2021 ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 291,2 кв.м, кадастровый номер 32:29:0020303:277, находящегося по адресу: Брянская область, Дятьково, ул. Ленина, 180, проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО № НФ-061395 от 27.05.2021, возражений в отношении которого ответчиком заявлено не было, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в объеме, определенном по утвержденному приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 и № 419 от 13.12.2019 нормативу потребления, на сумму 232 940 руб. 29 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком не была погашена, в том числе после направления претензии от 24.07.2021 № 12899, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 426, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» исходил из соответствия произведенного истцом расчета объема и стоимости услуг и доказанности истцом факта их оказания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что о применении последствий пропуска срока исковой давности было впервые заявлено только на стадии апелляционного обжалования, а вопрос отличного от установленного проформой публичного договора способа определения объема оказываемых услуг, включая согласование условий о фактическом пользователе либо обстоятельствах необходимости оказания услуг, подлежит согласованию сторонами в ходе заключения договора, а в его отсутствие соответствующие услуги считаются потребленными непосредственно собственником помещения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные возражения, не опровергая соответствия принятых по существу спора судебных актов действующим нормам материального права, по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

Также применительно к положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, по делу № А41-43970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

           Судья                                                                                      Е.В. Кочергина