АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9460/2020

г. Оренбург

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (г. Оренбург,               ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Красногорск Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца - явки нет;

от ответчика - явки нет;

от третьего лица - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – истец, ООО «Уралтранспортстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская нефтехимическая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 520 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные мотивированные отзыве по существу исковых требований не представили, доказательства возврата взыскиваемой суммы ответчик не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5239/2019, №18АП-6345/2019 от 05.06.2019 по делу № А47-9119/2017 ООО «Уралтранспортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу № А47-9119/2017 внешним управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Уралтранспортстрой», ООО «Уралэлектрострой» перечислило за ООО «Уралтранспортстрой» в пользу третьего лица - ООО «Уральская нефтехимическая компания» денежные средства в общей сумме 91 907 руб., что подтверждается платежными поручениям № 12699 от 24.11.2017 на сумму 80 633 руб. и № 398 от 15.01.2018 на сумму 11 274 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по оплате на сумму 41 520 руб.

Полагая, перечисление указанной денежной суммы в отсутствие договорных отношений и полученные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указал истец, ООО «Уралэлектрострой» постоянно оплачивало расходы истца в счет погашения задолженности по договору № 182 от 10.01.2012, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Уралтранспортстрой».

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэлектрострой» перечислило за ООО «Уралтранспортстрой» на счет ООО «Уральская нефтехимическая компания» платежным поручением № 12699 от 24.11.2017 сумму 80 633 руб. с назначением платежа «за ООО «Уралтранспортстрой», за масла по договору № 1111/09 от 11.11.2009» и платежным поручением № 398 от 15.01.2018 сумму 11 274 руб. с назначением платежа «за ООО «Уралтранспортстрой», за товар по счету № ЦБ-2 от 12.01.18г.».

Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждается факт исполнения ООО «Уралэлектрострой» обязательств за ООО «Уралтранспортстрой».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений самого истца усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по договору № 182 от 10.01.2012.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 41 520 руб.

ООО «Уральская нефтехимическая компания» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьего лица. Доказательств того, что  ООО «Уралэлектрострой» также исполнило денежное обязательство перед ООО «Уралтранспортстрой» по оплате товара в материалы дела не представлено.

Факт неосновательного обогащения ООО «Уральская нефтехимическая компания» за счет ООО «Уралтранспортстрой» не доказан (имеется договор № 182 от 10.01.2012, плата по которому, как пояснил истец, ответчиком вносится в счет оплаты ответчиком за истца третьему лицу).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 27.07.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на срок не свыше одного года.

При таких обстоятельствах, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья   В.В. Юдин