545/2019-90828(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17570/2019

Дело № А41-58594/19

09 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пужкх Островецкое» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-58594/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Инфинити» к обществу с ограниченной ответственностью «Пужкх Островецкое» о взыскании,  

при участии в заседании: от ООО «СГ «Инфинити» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, диплом 

от ООО «Пужкх Островецкое» - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Инфинити» (истец) обра- тилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыска- нии с общества с ограниченной ответственностью «Пужкх Островецкое» (ответчик) суммы задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде по Договору поставки коммунальных ресурсов № 02-тэ/13 в размере 4 359 271 рублей 95  копеек за период ноябрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 го- да; суммы задолженности за поставку холодного водоснабжения по Договору хо- 

лодного водоснабжения № 02-в/13 в размере 988 039 рублей 28 копеек за период  ноябрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу №  А41-58594/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71  АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

01.01.2013 между ООО «СГ «Инфинити» (ресурсоснабжающая организация)  и ООО «ПУЖКХ Островецкое» (исполнитель) заключены Договор поставки коммунальных ресурсов № 02-тэ/13 (далее - Договор № 1) и Договор холодного водоснабжения № 02-в/13 (далее - Договор № 2), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также  осуществлять холодное водоснабжение (далее - коммунальный ресурс), а исполни- тель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем  коммунального ресурса.  

Во исполнение условий Договоров ресурсоснабжающая организация надле- жащим образом исполняла и исполняет обязательства по поставке коммунального  ресурса за весь период действия Договоров, что подтверждается обоюдно заверен- 

ными счет-фактурами, содержащими сведения об объеме потребленных ООО  «ПУЖКХ Островецкое» ресурсов и их стоимости.  

В соответствии с условиями Договора № 1 (пункт 8.4.) и Договора № 2  (пункт 8.1.), оплата за принятый исполнителем в расчетном периоде коммунальный  ресурс производится последним до десятого числа месяца, следующего за расчет- ным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального  ресурса по реквизитам ресурсоснабжающей организации.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а досудебный порядок  урегулирования спора, реализованный истцом, не привел к положительному ре- зультату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением  договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к  этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обяза- тельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи- вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблени- ем энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сто- 

рон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными право- выми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунального ресурса в горячей воде для нужд теплоснабжения за ноябрь 2018 года - 1 884  732, 35 рублей, за март 2019 года - 1 010 639, 58 рублей, за апрель 2019 года - 674  829, 07 рублей, за май 2019 года - 490 870, 48 рублей и по оплате коммунального  ресурса в горячей воде для нужд горячего водоснабжения - за ноябрь 2018 года 80  761, 16 рублей, за март 2019 года - 48 227, 62 рублей, за апрель 2019 года - 107 229,  50 рублей по Договору № 1. Общий объем задолженности по Договору № 1 состав- ляет сумму в размере 4 359 271, 95 рублей.  

Также ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунального ресурса за ноябрь 2018 года - 206 662, 80 рублей, за март 2019 года - 122 931, 13 рублей, за апрель 2019 года - 138 249, 13 рублей, за май 2019 года - 218 681, 29 рублей  по Договору № 2. Общий объем задолженности по Договору № 2 составляет сумму  в размере 988 039, 28 рублей.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевре- менной и полной оплаты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о  фактической собираемости управляющей компанией за поставленный ресурс с соб- ственником жилых и нежилых помещений со ссылкой на Требования к осуществ- лению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2012 N 253 (далее - Требования № 253), подлежат отклонению апелляцион- ным судом.  

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, воз- ложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в от- ношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций,  минуя посредничество управляющей организации, не допускается.  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно- правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю  коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального  ресурса потребителями.  

Согласно пункту 1 Требований № 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им  расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для  предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.  

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное  и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных  средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.  

Проанализировав Требования № 253, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты  коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого  распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в  оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирова- 

ния одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.  

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует  лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных  средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавли- вая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в  счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед  истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за  его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не  освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за не- исполнение договорных обязательств в установленный законом срок.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу №  А41-58594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков