СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15427/2021(14,15)-АК

Дело № А60-36747/2021

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.  

при участии в судебном заседании: должника ФИО1 (паспорт), кредитора ФИО2 (паспорт), 

представителя кредитора ФИО2 ФИО3 (паспорт,  доверенность от 11.07.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора  ФИО4 о процессуальном правопреемстве, вынесенное  в рамках дела № А60-36747/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2021 поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании ФИО1 банкротом.  

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021)  заявление ФИО5 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 022-929- 566 62) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО6, член ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022)  ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей  финансового управляющего возложено на ФИО6, члена  ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило  заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 о  процессуальном правопреемстве (с первоначального кредитора - ФИО2 на нового кредитора – ФИО4)  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1,  а также ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024  года отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что в материалы  дела были представлены доказательства, по их мнению, достаточные для  признания договора уступки права требования (цессии) от 15 мая 2023 года  действительным, однако, при принятии обжалуемого определения, суд сослался  лишь на заключение эксперта № 823, проигнорировав иные представленные в  дело доказательства.  

Также, учитывая сомнительность выводов, изложенных в заключении  эксперта № 823, считают необоснованным отказ суда первой инстанции в  проведении дополнительной независимой экспертизы.  

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв,  доводы апелляционных жалоб поддерживает.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционных жалоб  поддержал, определение суда первой инстанции считает не законным и не  обоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

ФИО2, с участием своего представителя, в судебном заседании  против приобщения к материалам дела дополнительных документов, против  доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства в порядке,  предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в их  удовлетворении отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц,  участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования)  представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки  права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в  содержание которого входит уступленное право (требование).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель должен  представить доказательства замены стороны в материальном правоотношении в  указанной сумме.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, указала на то, что 15 мая 2023  года между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно п. 1.1. которого, цедент (ФИО2)  уступил, а цессионарий (ФИО4) приняла право требования денежной  суммы в размере 2 470 279,51 руб. к ФИО8  

В соответствии с п. 1.3. договора цессии, стоимость уступаемого права  требования составила 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств за  уступаемое требование подтверждается в самом договоре цессии.  

Возражая против заявления ФИО4, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, указывая, что договор  уступки права требования от 15.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4 сфальсифицирован, просил исключить его из числа  доказательств.  

ФИО4 спорный договор из числа доказательств исключен не  был.  

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а  также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в  данном случае - является ли договор, на основании которого заявлено  требование, сфальфисицированным или нет, суд пришел к выводу о  необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы.  

Из заключения почерковедческой экспертизы от 29.12.2023 № 823  следует, что две подписи от имени ФИО2 в  договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 выполнены не  ФИО2, а другим лицом с подражанием  подписи ФИО2; две рукописные записи «ФИО2» в договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2023  выполнены не ФИО2, а другим лицом.  

 

Признаков подражания подчерку ФИО2 в исследуемых рукописных  записях не выявлено.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 29.12.2023 №  823 является надлежащим доказательством.  

Как указал суд первой инстанции, заключение оформлено в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.  Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование,  специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида  экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении  экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого  экспертного заключения).  

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами  вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых  выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить  под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности  выводов, суду не представлены.  

Само по себе несогласие с выводами экспертов не лишают экспертное  заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного  экспертного исследования не свидетельствуют, а являются лишь мнением  отдельного лица относительно результатов экспертизы.  

Суд счел, что имеющееся в материалах дела заключение судебной  экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в  обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие  противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем,  вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим  доказательством по делу.  

При этом в отношении заключению специалиста ФИО9 от  06.11.2023, представленного должником, судом учтено, что данное  доказательство заключением экспертизы в контексте Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является; специалист,  который подготовил указанное заключение, не предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд  критически отнесся к данному письменному доказательству.  

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о фальсификации  доказательств судом удовлетворено, а представленный ФИО4 договор  

 

уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 исключен из числа  доказательств по делу.  

Принимая во внимание исключение из числа доказательств документов,  подтверждающих переход права требования к ФИО4 по договору от  15.05.2023, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований последней.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд безосновательно отклонил  ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы,  подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, учитывая предмет и основания  заявленных требований, мотивы, приведенные в обоснование назначения  повторной экспертизы, с учетом пояснений сторон, оснований для проведения  повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в  обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в  выводах экспертов.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, субъективное  несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о  безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.  

Представленная рецензия на заключение эксперта, не принята судом во  внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, это всего лишь мнение  специалиста, который не является стороной по делу, не был предупрежден об  уголовной ответственности судом, и является заинтересованной стороной  ответчика.  

В данном случае, представленное заключение специалиста не делает  экспертное заключение порочным, поскольку не является обязательным  документом, на основании которого суд определяет основания назначения по  делу повторной экспертизы. Это всего лишь мнение сторонней организации,  которое направлено на защиту интересов стороны, которой представлено  заключение специалиста.  

Также суд отметил, что заявляя ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле не представлены  экспертные организации, а также не внесены денежные средства на депозит  суда, данный факт указывает о намерении стороны заявляющей ходатайства о  назначении экспертизы.  

Соответственно, нарушения судом первой инстанции процессуальных  прав сторон в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайств о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Доводы жалоб, касающиеся недостатков заключения экспертов, не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов и не  подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность,  

 

невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по  делу, а свидетельствуют лишь о несогласии с этими выводами.  

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо  заинтересованность экспертов, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, переписка и пояснения сторон  не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об  обоснованности заявленного требования.  

Иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о заключении  спорного договора и его реальном исполнении в материалы настоящего дела не  представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что заявитель помимо  спорного договора не представила в материалы дела дополнительных  документальных доказательств, подтверждающих факт заключения договора  уступки и реальность совершения сделки по уступке прав в соответствии с  требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с  вышеизложенными выводами суда не установил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, заявителя апелляционных жалоб не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2024 по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров