ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27137/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального казённого предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2022,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.07.2022                              № 64АА3635770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-27137/2021 

по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 304644933600075, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», 

о взыскании денежных средств за использование опор за период с 31.10.2018 по 31.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»  (далее - истец, МКП «Энгельсгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств за использование опор за период с 31.10.2018 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу             № А57-27137  исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 24.05.2022 в размере 4 021,28 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 61 632 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что подключение принадлежащего ответчику магазина к системе электроснабжения было осуществлено на основании выданных Муниципальным предприятием «Энгельсские городские электрические сети» технических условий от 22.07.1997, согласованных с ОАО «Саратовэнерго» (исх. № 19-07/01-8134) и обособленным подразделением «Приволжские электрические сети» (исх. № 04/1446 от 30.12.1997 г.). С момента подключения магазина к системе электроснабжения, ответчик исправно оплачивает потребленную электроэнергию в соответствии с установленными тарифами, никаких претензий за время пользования электроэнергией со стороны контролирующих органов не поступало, в том числе не поступало уведомлений о необходимости заключения иных возмездных договоров для получения услуг электроснабжения. Кроме того, апеллянт не согласен с примененным при расчете задолженности тарифом.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

МКП «Энгельсгорсвет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3 и МКП «Энгельсгорсвет» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Саратовэнерго», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 03 августа 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 августа 2022 года до 13 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП ФИО3 и МКП «Энгельсгорсвет».

04 июля 2022 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от МКП «Энгельсгорсвет» поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель МКП «Энгельсгорсвет» поддержал отказ от части исковых требований, в остальной части - в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование опорами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля 10 копеек не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оснований для отказа в его принятии судом не установлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив отказ истца от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, не имеется, заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части иска, то решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля 10 копеек, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МКП «Энгельсгорсвет» и ИП ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7. Устава МКП «Энгельсгорсвет», предприятие вправе в порядке, установленном федеральным законодательством, нормативными правовыми муниципальными актами, отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (т.1, л.д. 25-29).

Согласно пункту 2.2. Устава предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе услуги по использованию опор уличного освещения, а также иные, не запрещенные действующим законодательством виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что МКП «Энгельсгорсвет» владеет на праве оперативного управления воздушной линией уличного освещения расположенной по адресу: 

<

...> в состав которой входит воздушная линия, расположенная по адресу: 

<

...> что подтверждается договором от 01.06.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и дополнительным Соглашением от 01.03.2021г. к указанному договору (т.1, л.д. 12).

13 октября 2021 года МКП «Энгельсгорсвет» осуществило проверку вышеуказанной воздушной линии уличного освещения, в ходе которой был установлен факт размещения ИП ФИО3 на четырех опорах уличного освещения, расположенных по адресу: 

<

...> электрического кабеля СИП без установленных законом либо сделкой оснований.

По указанному кабелю осуществляется электроснабжение нежилого помещения магазин, который расположен по адресу: 

<

...>.

22 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено извещение исх. № 287/01-10 от 21.10.2021г. о проведении 28.10.2021г. комиссионного осмотра вышеуказанной воздушной линии по установлению факта подвеса на четырех опорах уличного освещения находящихся в оперативном управлении МКП «Энгельсгорсвет», электрического кабеля СИП принадлежащего ответчику.

Указанное извещение получено ответчиком 22.10.2021, что подтверждается подписью ФИО3 (т.1, л.д. 17)

28 октября 2021 года был осуществлен комиссионный осмотр воздушной линии с участием представителей: МКП «Энгельсгорсвет», Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района, представителя ИП ФИО3

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 28.10.2021, в соответствии с которым комиссия установила факт размещения ответчиком кабеля электроснабжения на четырех опорах уличного освещения по адресу 

<

...> для электроснабжения нежилого здания (магазин) расположенного по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 18).

Из содержания письма исх. № 2259 от 18.10.2021 Главного инженера Энгельсского филиала АО «Облкоммунэнерго» - ФИО5 следует, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон отходящий кабель от ТП 124 к нежилому зданию по адресу 

<

...> находится на балансе абонента - ИП ФИО3 (т.1, л.д. 21).

Из пояснения представителя ИП ФИО3 - ФИО6. следует, что использование указанных опор осуществляется с 1998 года

Согласно приказу Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района № 116 от 30.10.2019, ежемесячная стоимость использования одного места на одной опоре уличного освещения для размещения кабеля СИП по состоянию на 01.01.2020 составляет 428 руб. В 2021 году указанная стоимость не изменялась (т.1, л.д. 16).

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за использование опор в количестве четырех штук за период с 31.10.2018 по 31.10.2021, которая составила 61 632 руб.

16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить использование опор за период с 31.10.2018 по 31.10.2021 и заключить с МКП «Энгельсгорсвет» договор аренды мест на опорах с 01.11.2021 (т.1, л.д. 20).

25 ноября 2021 года в адрес МКП «Энгельсгорсвет» от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался оплачивать использование опор за период с 31.10.2018 по 31.102021 (т.1,  л.д. 22-23).

Истец полагая, что имеет право на получение платы за размещение в период с 31.10.2018 по 31.10.2021 электрического кабеля СИП на воздушной линии, находящейся в управлении истца, исходя из размера платы, установленной приказом Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района № 116 от 30.10.2019,  обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 8, 608, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), установил факты законного владения истцом воздушной линией, использования ИП ФИО3 принадлежащей истцу воздушной линии в отсутствие правовых оснований и, проверив расчет неосновательного обогащения, представленного истцом, признал доказанными исковые требования по праву и размеру.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения (с учетом принятого частичного отказа истца от иска ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, комиссионный акт осмотра воздушной линии электропередачи от 28.10.2021, составленный с участием представителей: МКП «Энгельсгорсвет», Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района, ИП ФИО3, счел доказанным факт самовольного размещения ИП ФИО3 электрического кабеля СИП на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу.

При проведении осмотра осуществлялась фотофиксация размещенного СИП, приложением к акту является схема прокладки провода СИП (л.д. 19).

Из буквального содержания данного акта следует, что «на 4 (четырех) опорах уличного освещения, расположенных по адресу: 

<

...> на участке от ТП 124, до нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: 

<

...> «» А», размещен самонесущий изолированный провод СИП». 

Акт осмотра воздушной линии электропередачи от 28.10.2021подписан представителем ИП ФИО3 - ФИО6 без замечаний и возражений.

Доказательств порочности акта осмотра воздушной линии электропередачи от 28.10.2021, недостоверности изложенных в нем сведений, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апеллянта о не доказанности истцом принадлежности МКП «Энгельсгорсвет» спорного имущества на праве оперативного управления, поскольку, по мнению апеллянта, опоры уличного освещения, на которых размещен электрический кабель для электроснабжения нежилого здания магазина, не имеют отношения к воздушной линии, находящейся в оперативном управлении МКП «Энгельсгорсвет», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, единицей учета основных средств, находящихся на балансе истца, является воздушная линия уличного освещения, в состав которой, помимо опор, входят провода, светильники, лампы, консоли и т.д.

Адресом воздушной линии является место нахождения трансформаторной подстанции (ТП), от которой осуществляется ее электроснабжение.

Трансформаторная подстанция (ТП 124) расположена на улице ФИО7 в районе жилого дома 44, а воздушная линия проходит по улицам: ФИО7, ФИО8, 5-й Студенческий проезд. Спорные опоры, на которых размещен электрический кабель ответчика, расположены на ул. 5-й Студенческий проезд.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда - воздушная ВЛ-0,4 кВ и кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-124, актом осмотра воздушной линии электропередачи от 28.10.2021, подписанным представителем ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Применительно к настоящему спору в сферу правомочий ответчика, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула истца на соответствующее имущество, если только ответчик не считает такое имущество своим. Между тем, таких доказательств ИП ФИО3 не представлено.

Доводы ИП ФИО3 о законности подключения принадлежащего ответчику магазина к системе электроснабжения со ссылкой на технические условия от 22.07.1997 (т. 1, л.д. 138) и справку МП «Энгельсские городские электрические сети» об их выполнении (т. 1, л.д. 137), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила пользования электрической и тепловой энергией приняты в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 29.07.1967 № 726 и утверждены приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (далее - Правила пользования электрической и тепловой энергией), то есть приняты в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти СССР и обязательны для сторон при заключении и исполнении договора электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Правил пользования электрической и тепловой энергией настоящие Правила обязательны как для энергоснабжающих организаций, так н для потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности. 

Пунктом 1.1.2. Правил пользования электрической и тепловой энергией установлено, что пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации. К договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Договоры на пользование электрической энергией заключаются в соответствии с типовыми договорами, прилагаемыми к настоящим Правилам. 

Согласно пункту 1.3.1. Правил пользования электрической и тепловой энергией все вновь присоединяемые и реконструируемые электроустановки потребителей должны быть выполнены в соответствии с «Правилами устройства электроустановок», строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приемо-сдаточной документацией. 

До пуска электроустановок в эксплуатацию они должны пройти приемо-сдаточные испытания и быть приняты потребителем от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами. После этого потребитель обязан предъявить инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую приемно-сдаточную документацию в требуемом объеме и электроустановку для осмотра и допуска ее в эксплуатацию. Реконструированные электроустановки потребителей перед включением их в эксплуатацию также должны быть предъявлены к осмотру инспектору государственного энергетического надзора. Электроустановки потребителей напряжением до 1000 В осматриваются инспектором выборочно (пункт 1.3.2. Правил пользования электрической и тепловой энергией).

Порядок допуска электроустановок в эксплуатацию распространяется на вновь смонтированные и реконструированные электроустановки субабонентов напряжением 1000 В и выше, в том числе на присоединенные к электрическим сетям оптовых потребителей-перепродавцов (пункт 1.3.3. Правил пользования электрической и тепловой энергией).

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил пользования электрической и тепловой энергией граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела установлено, что на основании разрешения на мощность от 30.12.1997 Приволжские  электрические сети выдало разрешение для подключения  магазина, расположенного по ул. ФИО8 в г. Энгельсе (т.1, л.д. 135).

Из содержания разрешения следует, что электроснабжение необходимо выполнить  по техническим условиям Энгельсских городских сетей.

В соответствии с пунктами 1-3 технических условий, выданных МУП «Энгельсские городские электрические сети» от 22.07.1997, ИП ФИО3 необходимо проект электроснабжения магазина; точкой подключения считать ближайшую опору ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, на которой имеется три фазы; от точки подключения до магазина построить ЛЭП (т.1, л.д. 138). 

Относимых и допустимых доказательств выполнения ИП ФИО3 технических условий, ответчиком в  материалы дела не представлено.

Справка МП «Энгельсские городские электрические сети» таким доказательством не является,  поскольку выдана в адрес Энергонадзора и сама по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фактическом выполнении ИП ФИО3 мероприятий, указанных в технических условиях. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в материалы дела не представлены по причине их отсутствия.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта неправомерного безвозмездного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, что повлекло наступление  на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика в период с 31.10.2018 по 31.10.2021 с учетом частичного отказа от исковых требований, истец руководствовался приказами Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,  которыми был установлен тариф на услуги (работы), предоставляемые МКП «Энгельсгорсвет».

Так, приказами Комитета ЖКХ ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района от 21.12.2017 № 194, от 29.12.2018 № 133 аренда одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления по улицам г. Энгельса установлена в размере 402,40 руб. за одно место на опоре/за один месяц. 

Сумма неосновательного обогащения за пользование опорами в количестве 4 штук в период с 31.10.2018 по 31.12.2019 (14 месяцев) составила 22 540 руб. (402,50 руб. * 4 шт. * 14 мес.).

Приказом Комитета ЖКХ ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района от 30.10.2019 года № 116 аренда одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления по улицам г. Энгельса установлена в размере 428 руб. за одно место на опоре/за один месяц. 

Сумма неосновательного обогащения за пользование опорами в количестве 4 штук в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 (22 месяца) составила 37 664  руб. (428 руб. * 4 шт. * 22 мес.).

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 31.10.2018 по 31.10.2021 составила 60 204 руб.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг обоснованность произведенного истцом размера неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 79, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 60 204 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования опорами наружного освещения воздушных линий электропередачи в целях размещения самонесущего изолированного провода СИП без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения правомерно начислены истцом.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа от исковых требований), сумма процентов за период с 17.11.2021 по 24.05.2022 составляет 3 928 руб.  18 коп.

Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не приведено.

В исковом заявлении истцом также заявлено о применении меры ответственности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о применении меры ответственности по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку частичный отказ от исковых требований вызван обоснованностью доводов апелляционной жалобы о неверном применении истцом тарифа при расчете задолженности за период с 31.10.2018 по 31.12.2019, то есть жалоба в указанной части является обоснованной, судебные расходы ИП ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 1 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля 10 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу                  № А57-27137/2021 в указанной части отменить, производство по делу данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу                 № А57-27317/2021 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

            Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 93 рубля 10 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

 

Судьи   О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова