АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31900/2015

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2018 по делу  № А32-31900/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением к ФИО1 (далее − ответчик) о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, по перечислению денежных средств в размере 12 751 452 рублей 68 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (судья Гарбовский А.И.) признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 12 751 452 рублей 68 копеек в период с 27.06.2014 по 27.04.2015 в пользу ответчика. С ФИО1 в пользу  должника взыскано 12 751 452 рубля 68 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности.

Определением апелляционного суда от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика – ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

Постановлением апелляционного суда  от 21.12.2018 определение от 23.05.2018 отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452 рублей 68 копеек, совершенное  должником в пользу ответчика. С ответчика в пользу  должника взыскано                                   12 751 452 рубля 68 копеек. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспоренные сделки не соответствуют статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда  от 21.12.2018, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, передачи товара и оказания услуг. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на нее бремя доказывания, не дал оценку представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 заявление                 ИП ФИО4 о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 20.01.2016 требования ООО «ДСУ-Тандем» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник перечислил в пользу ФИО1 в период с 27.06.2014 по 27.04.2015 денежные средства на общую сумму 12 751 452 рубля  68 копеек, а именно: 27.06.2014 – 868 730 рублей; 27.06.2014 – 63 942 рубля 60 копеек; 27.06.2014 – 199 906 рублей; 01.07.2014 – 1 500 тыс. рублей;  23.07.2014 – 525 тыс. рублей; 20.08.2014 –                                     1 300 тыс. рублей; 28.08.2014 – 646 136 рублей; 28.08.2014 – 152 132 рубля; 05.09.2014 – 495 229 рублей; 05.09.2014 – 419 216 рублей; 16.09.2014 – 346 133 рубля 08 копеек; 30.09.2014 – 55 тыс. рублей; 22.10.2014 – 664 321 рубль; 22.10.2014 – 500 тыс. рублей; 11.11.2014 – 1 млн рублей; 08.12.2014 – 1 074 900 рублей; 18.12.2014 – 173 600 рублей; 30.12.2014 – 200 тыс. рублей; 31.12.2014 – 44 920 рублей; 31.12.2014 – 302 101 рубль; 31.12.2014 – 164 010 рублей; 31.12.2014 – 500 тыс. рублей; 13.02.2015 – 410 тыс. рублей; 17.02.2015 – 193 007 рублей; 06.03.2015 – 150 тыс. рублей; 17.03.2015 – 100 тыс. рублей; 23.03.2015 – 150 тыс. рублей; 23.03.2015 – 144 070 рублей; 06.04.2015 – 128 504 рубля; 06.04.2015 – 31 578 рублей; 06.04.2015 – 49 917 рублей 97 копеек; 13.04.2015 –                    100 тыс. рублей; 27.04.2015 – 28 464 рубля 50 копеек; 27.04.2015 – 71 535 рублей 50 копеек.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

  Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьям 32, 61.1. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 04.09.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, сделки, совершенные должником с 27.06.2014 по 28.08.2014, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные должником с 04.09.2014 по 27.04.2015, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником с 04.03.2015 по 27.04.2015, попадают в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи за период с 04.09.2014 по 27.04.2015 совершены платежными поручениями: № 948 от 05.09.2014 с назначением платежа «за изготовление и установку пластиковых окон согласно счету                 № 43 от 29.08.2014»; № 949 от 05.09.2014 с назначением платежа «за изготовление и установку пластиковых окон согласно счету 44 от 29.08.2014», № 4 от 16.09.2014                            с назначением платежа «оплата за фанеру, услуги отопления, услуги экскаватора согласно счетам № 38 от 22.08.2014, № 32 от 03.07.2014, № 27 от 19.05.2014, № 40 от 26.08.2014»; № 44 от 30.09.2014 с назначением платежа «финансовая помощь согласно договору № 1 от 25.03.2014»; №115 от 22.10.2014 с назначением платежа «оплата за товар согласно счетам № 37 от 22.08.2014 и № 41 от 01.09.2014»; № 121 от 22.10.2014 с назначением платежа «финансовая помощь согласно договору № 1 от 25.03.2014»; №177 от 11.11.2014 с назначением платежа «финансовая помощь согласно договору 1 от 25.03.2014»; №231     от 08.12.2014 с назначением платежа «выполнение работы по договору №13/2013                        от 05.12.2013 согласно счету №66 от 08.12.2014»; №276 от 18.12.2014 с назначением платежа «оплата за услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL 718 согласно счету №70                     от 30.11.2014»; № 325 от 30.12.2014 с назначением платежа «частичная оплата за товар согласно счету №65 от 30.11.2014»; № 326 от 31.12.2014 с назначением платежа «оплата за товар согласно счету № 65 от 30.11.2014»; №327 от 31.12.2014 с назначением платежа «оплата за товар согласно счету № 53 от 30.09.2014»; № 328 от 31.12.2014 с назначением платежа «оплата за товар согласно счету №25 от 20.08.2014»; № 329 от 31.12.2014 с назначением платежа «оплата за товар согласно счету №56 от 21.10.2014»; № 463                         от 13.02.2015 с назначением платежа «возврат финансовой помощи согласно договору № 1 от 12.01.2015»; №491 от 17.02.2015 с назначением платежа «частичная оплата за выполненные работы по договору №13/2013 от 05.12.2013, счет № 56 от 21.10.2014».

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у должника встречного обязательства перед ним по оплате товаров (работ, услуг). Невозможность предоставления документов ответчик обосновал тем, что вся бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку товара для должника, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФИО1 не доказала, что имелись обстоятельства, препятствующие ее ознакомлению с материалами уголовного дела и представлению документов арбитражному суду, рассматривающему спор. Более того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы и поставить товары для должника. ФИО1 не подтвердила документально, что она выполнила работы, оказала услуги для должника, предоставила должнику иные материальные блага, эквивалентные полученным от должника денежным средствам. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что перечисление должником денежных средств ФИО1 является исполнением встречного обязательства по оплате товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что сделки с 05.09.2014 по 27.04.2015 совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с этим являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед: ИП ФИО4 по договору подряда № 002/ГПС от 04.08.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу № А32-12043/2015; ООО «Роставтотранс» по договору поставки № 4 от 21.06.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу  № А32-44047/2014; ООО «ДСУ-Тандем» по договорам подряда № 3/С от 13.09.2013, № 4/С от 01.04.2014, № 5/С от 01.04.2014, № 6/С от 01.04.2014 и договорам аренды № 1 от 14.04.2014, №1/2 от 30.04.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу                                № А32-20839/2015; ООО «Мехколонна – 23» по договору поставки № 02/07-2014 от 02.07.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-16716/2015; ООО «КП ʺПодземспецстройʺ» по договору поставки инертных материалов № 6/13 от 12.04.2013, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-23189/2015. 

Указанные обязательства возникли у должника в 2013 и 2014 годах и не исполнены им в сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о снижении показателей собственного капитала в период, предшествующий банкротству должника; пассивы должника составляли 92 269 тыс. рублей на 01.01.2014; 189 645 тыс. рублей на 01.01.2015; 314 609 тыс. рублей на 01.01.2016.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами погашались после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-18334/2015 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО «Роставтотранс» в размере 5 619 547 рублей 53 копейки. Рассматриваемое дело о банкротстве должника                                № А32-31900/2015 возбуждено на основании заявления ИП ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу А32-31900/2015 производство по заявлению ИП ФИО4 о признании должника банкротом прекращено в связи с погашением задолженности и отказом заявителя от требования. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу № А32-31900/2015 требования ООО «ДСУ-Тандем» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами. В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 является супругой руководителя должника; с 20.08.2012 назначена на должность финансового директора должника, что подтверждается приказом № 71-П от 20.08.2012. Согласно приказу № 61-П от 30.07.2015 финансовому директору ФИО1 предоставлено право первой подписи финансовых документов, содержащих распоряжение о переводе денежных средств по расчетным счетам ООО «ГрандПроектСтрой». Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 20.08.2012 ответчик являлся финансовым директором должника, не мог не знать финансовое состояние должника, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осознавала, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств в пользу взаимозависимого лица, при недоказанности соответствующего обязательства перед                  ФИО1, кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые сделки является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, совершенные в период с 06.03.2015 по 27.04.2015, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При направлении кассационной жалобы ФИО1 частично оплатила государственную пошлину в размере 150 рублей. Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предложил ФИО1 представить в суд доказательства уплаты госпошлины в размере 2 850 рублей за подачу кассационной жалобы. Податель жалобы определение суда от 05.02.2019 не исполнил, истребуемое доказательство не представил. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета  2850 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А32-31900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека