АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20397/2023

16 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

третьи лица: 

ФИО1, город Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Новотех Строй», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовеврострой», г. Саратов.

о взыскании убытков,

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 года;

             от ответчика – представитель не явился, отсутствует информация о надлежащем извещении;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар» о взыскании убытков в виде выплаченного ФИО1 возмещения ущерба в размере 8 540 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.02.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного ФИО1 возмещения ущерба в размере 8 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 210 руб. просит не рассматривать. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства №182/6ГК от 18.02.2020, согласно которому Застройщик обязался передать ФИО1  квартиру со строительным номером 33, общей площадью 40,06 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №11 (2 жилая группа), дом №6 (по ул.Лисина С.П., в квартале между ул.им.Еремина Б.Н. и ФИО3). 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова  от 25.11.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда  от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-1584/2021, 33-2300/2022 с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1 были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры № 33, в размере 35 062 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 09.11.2021 в размере 25 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования, государственная пошлина в размере 2 250 руб., а также с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» был взыскан штраф в размере 6 655 руб. 30 коп.

Перечень недостатков качества выполненных работ и стоимость их устранения установлены судебной экспертизой, проведенной экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1584/2021.

Согласно экспертному исследованию, проведенного в рамках гражданского дела №2-1584/2021 было установлено, что техническое состояние квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 11 (2 Жилая группа), дом № 6 ( по ул.Лисина С.П., в квартале межу ул.Еремина Б.Н. и ФИО3) не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость по устранению недостатков составила 35 062 руб.

На основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.11.2021 по делу №2-1584/2021 ООО СЗ ГК «Кронверк» полностью произвело оплаты в пользу ФИО1 и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Застройщик) и ООО «Стандарт-Сар» (Подрядчик) был заключен договор №11-6-3 от 20.05.2019, согласно которому Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить поставку и монтаж металлоизделий на объекте «Строительство жилого дома № 6 в 11 микрорайоне Кировского района г.Саратова.» в соответствии с рабочим проектом (Раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В рамках данного договора ответчик осуществлял монтаж металлоизделий в квартире №33, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая приобрела квартиру у застройщика ООО СЗ ГК «Кронверк».

Согласно п. 3.13. договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.11.2021 по делу №2-1584/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2021 по делу №2-1584/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, в том числе, со стороны ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу решением суда. 

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работы в спорной квартире выполнялись несколькими подрядчиками.

Истец представил в материалы дела копию заключения эксперта по распределению стоимости устранения недостатков квартиры №33 по адресу 

<

...> согласно которому стоимость недостатков, допущенных ООО «Стандарт-Сар», составляет 16,3% от общей стоимости выявленных недостатков; стоимость недостатков, допущенных ООО «СаратовЕвроСтрой», составляет 14,2% от общей стоимости выявленных недостатков; стоимость недостатков, допущенных ООО «Новотех Строй», составляет 0,3% от общей стоимости выявленных недостатков; стоимость недостатков, допущенных ООО СЗ ГК «Кронверк», составляет 69,2%  от общей стоимости выявленных недостатков.

Принимая во внимание выявленные недостатки, предмет договора, заключенного между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Стандарт-Сар», а также расчет, приведенный в заключении эксперта по распределению стоимости устранения недостатков квартиры № 33 между подрядными организациями,  истец ответчику к возмещению предъявляет 5 729 руб., что составляет 16,3 % от общей стоимости устранения недостатков.

Кроме того, поскольку истец выплатил СРОО штраф, гражданке ФИО1  – расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф, то предъявил ответчику к возмещению пропорционально вины подрядчиков убытки в размере 2 648 руб. 75 коп., состоящие из расходов по досудебной экспертизе в размере 366 руб. 75 коп., штрафа в пользу ФИО1 и СРОО в размере 2 282 руб. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки подлежат компенсации за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по внутренней отделке квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №6789 от 02.08.2023.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 000 руб.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов убытки в размере 8 540 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков