ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25677/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2024 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен;

от3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31560/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-25677/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу в лице врио заместителя начальника Василестровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО5

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу в лице врио заместителя начальника Василестровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО5 (далее – Управление, административный орган)   об оспаривании постановления № 57/23/78001-АП от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено  18.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой настаивает на исполнении решения суда по делу №А56-75122/209 в полном объеме и в точном соответствии с формулировкой резолютивной части решения. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу – исполнителю с письменными ходатайствами о  разъяснении порядка  исполнения исполнительного документа, однако ответа на ходатайство не поступило, действия которые необходимо дополнительно совершить  судебным приставом – исполнителем не установлено.

Определением от 21.11.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку указанное лицо является взыскателем по исполнительным производствам  и вынесенное решение по делу может повлиять на его права и обязанности и перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам первой инстанции  и  назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Общества заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и отсутствия надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

В обоснование ходатайства представитель Общества сослался на  представленную судебном приставом – исполнителем телефонограмму без номера и даты, согласно которой 08.02.2023 около 12:00 между судебном приставом исполнителем ФИО7 и представителем Общества по номера телефона 

<

***> состоялся разговор, по результату которого представитель Общества (фамилия, имя, отчество не указано) обязался обеспечить  явку в службу судебных приставов своего уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

 Вместе с тем сотрудники и уполномоченные представители Общества отрицают разговор с судебным приставом. 

Обществом  был проведен внутренний  аудит бухгалтерской документации и установлено, что предоставление услуг по абонентскому номеру 

<

***>   по договору от 01.03.2012, заключенному между ООО «ТАЛАН» и АО «ЭР- Телеком Холдинг» (оператор связи) был приостановлен с 01.09.2022 по причине образовавшейся задолженности за Обществом, а после погашения задолженности и по текущую дату оказание услуг было приостановлено в связи с проведением строительных работ.

02.02.2024 судом апелляционной инстанции в адрес АО «ЭР- Телеком Холдинг» был направлен соответствующий  запрос о предоставлении информации.

Согласно поступившему ответу из   АО «ЭР- Телеком Холдинг» услуги связи по договору оказания услуг связи от 01.03.2021 №73079/101769 были приостановлены в период с 01.09.2022 до 01.04.2024.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Василеостровском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП от 08.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037619850 выданного 08.10.2021 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75122/2019 от 24.05.2021, вступившего в законную силу 20.09.2021, согласно которого ООО «Талан» обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по восстановлении электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, согласно договору энергоснабжения № 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт, от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонам ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности ФИО6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В.

18.11.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены сведения об исполнении вышеуказанного решения суда.

22.02.2022 судебном приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес, о чем составлен акт.

28.02.2022 исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

27.07.2022 на основании решения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-27758/2022 от 22.07.2022 исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП возобновлено.

21.11.2022 судебном приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «ТАЛАН» вручено требование об исполнении решении суда, в срок до 07.02.2023.

Поскольку по состоянию на 08.02.2023 решение суда по делу № А56-75122/2019 исполнено не было, 09.02.2023 в отношении ООО «Талан» составлен протокол № 57/23/78001-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № 57/23/78001-АП от 15.02.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде 30 000 руб. штрафа

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2023 протокол № 57/23/78001-АП об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 23-24).

В качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества судебным приставом-исполнителем представлена телефонограмма следующего содержания:  08.02.2023 около 12:00 судебным приставом – исполнителем Василестровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО7 был совершен исходящий звонок в адрес представителя должника, по номеру телефона 

<

***> с целью вызова на прием 09.02.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Абонент ответил. Обязал обеспечить явку уполномоченного лица.

С учетом заявленного представителем Общества  ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и отсутствия надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционным судом 02.02.2024   в адрес АО «ЭР- Телеком Холдинг» (оператор связи) был направлен соответствующий  запрос о предоставлении информации.

Согласно поступившему ответу АО «ЭР- Телеком Холдинг»  от 04.04.2024  услуги связи по договору оказания услуг связи от 01.03.2021 №73079/101769 были приостановлены в период с 01.09.2022 до 01.04.2024.

Таким образом, указанную телефонограмму нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку она не содержит сведений о лице, которое ее приняло, а кроме того, исходя из полученного ответа, она не могла быть в принципе отправлена и принята ввиду отсутствия связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательств должно быть оценено в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Оценив, представленную суду телефонограмму, суд приходит к выводу, что ее нельзя признать достоверным  доказательством извещения стороны по делу.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения Общества, в том числе путем направления ему телеграммы, почтового отправления, направления уведомлений по электронной почте,  апелляционному суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для отмены вынесенного постановления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании вышеизложенного требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление №57/23/78001-АП  от 15.02.2023 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-25677/2023  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Василестровского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу №57/23/78001-АП  от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало