АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11780/2019

город Кемерово

17 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения суда 10 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Кемеровский филиал) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 1 646 074,48 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на эвакуацию ТС 2 000 руб., расходов на проведение оценки  в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 786 руб. (в редакции уточнения от 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, паспорт, диплом; 

представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» (далее – ООО «Вариант-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 1 646 074,48 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов по эвакуации транспортного средства 2 000 руб., на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП), расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными, требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Также, ответчик полагает, что представленное вместе с иском заключение независимой экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22.01.2019 в 20 час. 20 мин. в городе Новокузнецке на ул. Лесная, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля BMW 525 I (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто».

Как следует из постановления от 23.01.2019 № 18810042170003298526 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 11), виновным был водитель,  управлявший автомобилем Ford Laser (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0069673273. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 525 I (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» на основании полиса ККК № 3002802637.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» 28.01.2019 обратилось к публичному акционерному обществу Страховой компанией «Росгосстрах» с целью признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получением страховой выплаты, что подтверждается ответом страховой организации от 14.02.2019, претензией от 14.03.2019 № 5412 (т.1 л.д.40).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», рассмотрев претензию общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не выявило каких-либо правовых оснований и полагало, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW 525 I (государственный регистрационный знак 

<

***>) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.41-42).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком факт направления уведомления от 28.01.2019 о дорожно-транспортном происшествии и получение соответствующего уведомления не оспаривается.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчик не согласился с представленным в материалы дела истцом независимым экспертным заключением, судом, по ходатайству ответчика, назначалась экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019, с участием транспортного средства Ford Laser государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 (дело №А27-721/2019)? 

- В случае наличия повреждений на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2019, определить стоимость восстановительного ремонта BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2019, с учетом износа, акта осмотра № 58/19 от 25.01.2019 и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019?

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 424 000 руб.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, поскольку полагал, что при проведении экспертизы были существенно нарушены положения Единой методики оценки. В частности, ответчик указывает на то, что эксперт не сопоставил повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и с иными объектами, не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 13.06.2020 по делу назначена дополнительная и повторная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019, с участием транспортного средства Ford Laser государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 (дело №А27-721/2019)? 

- В случае наличия повреждений на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2019, определить стоимость восстановительного ремонта BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2019, без учета и с учетом износа, на основании акта осмотра № 58/19 от 25.01.2019 и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019? 

- Определить действительную стоимость транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> до дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019? 

- В случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019, с учетом их износа?

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства были образованы в дорожной ситуации, не противоречащей условиям дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019. 

Кроме того, из объяснений водителя ФИО4 (т.1 л.д.97) следует, что 22.01.2019 в 20 час. 20 мин. двигался по ул. Лесная в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев со скоростью 60 км/ч в первой полосе в метре от правового края проезжей части, в темное время суток с включенными противотуманными фарами и столкнулся с автомобилем Ford, который двигался со второстепенной дороги и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на основную дорогу. В результате столкновения произошло повреждение правовой стороны правового борта, машину отбросило в левую сторону края обочины, в место, где стоял столб, на который в результате столкновения был совершен наезд. От удара сработали подушки безопасности, в результате внезапно возникших дорожных условий избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, 22.01.2019 около 20 час. 20 мин. управляя автомобилем Ford, он следовал со стороны частного сектора в направлении ул. Лесная к заправке со скоростью около 20 км/ч, с включенным ближним светом и стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: слева от него, на асфальтированном участке дороге ехал автомобиль BMW темного цвета, с которым произошло столкновение, удар пришелся в правую дверь автомобиля BMW. В результате столкновения, автомобиль Ford остался на месте (т.1 л.д.100). 

Также, к материалам дела приложена схема ДТП, на которой проиллюстрированы события 22.01.2019. В частности, согласно схеме автомобиль Ford (изображен на схеме прямоугольником с буквой «А» по середине) двигался в сторону ул. Лесная. В тоже время, автомобиль BMW (изображен на схеме прямоугольником с буквой «Б» по середине) двигался по ул. Лесная. Столкновение произошло на углу дома по адресу ул. Лесная, 51 (дом на схеме изображен в качестве прямоугольника большого размера). Из схемы следует сделать вывод о том, что первый удар произошел с левой стороны автомобиля Ford и, соответственно, правой стороны автомобиля BMW. Второй удар произошел в результате инерционного движения автомобиля BMW, возникшего в результате первого удара, и повлекшего столкновение со столбом левой стороной автомобиля BMW (изображен на схеме в качестве маленького прямоугольника). 

Согласно протоколу 42АР044766 об административном правонарушении (т.1 л.д.102) дорожно-транспортное происшествие произошло на неравнозначном перекрестке по ул. Лесная, 51, повреждения автомобиля Ford – передний бампер; повреждения автомобиля BMW – лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, передний левый диск, противотуманные фонари, подушки безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между повреждения автомобиля BMW и обстоятельствами столкновения установлены на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств, повреждения транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.01.2019.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему выводу.

Согласно результатам повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 370 243,04 руб., без учета износа – 622 569,14 руб.

При этом в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заключении эксперта от 15.10.2020 определена действительная стоимость транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> до дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019 в размере 600 400 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019, с учетом их износа в размере 138 507 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 41-КГ19-42, 2-1363/2018).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, а также о том, что экспертное исследование проведено с нарушением требований закона.

Представленное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Довод ответчика о том, что «при сопоставлении графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации повреждений правой части автомобиля BMW, не соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения элементов оснащения передней части автомобиля Ford», сводится к несогласию с выводами эксперта и содержит вероятностную оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

К аналогичным выводам, свидетельствующим об отсутствии основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, приходит суд в результате оценки довода ответчика «о целенаправленном воздействии водителя BMW на рулевое колесо», поскольку представленными в материалы дела доказательствами (административный материал), указанный довод ответчика опровергается.

Сама по себе возможность поставить под сомнение факты (фактические обстоятельства дела) является неотъемлемым элементом процессуального поведения стороны и по своей сути в отсутствие опровергающих доказательств не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих предположительно сомнительные факты. 

Кроме того, ответчик возражает по поводу включения в размер суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта деталей подвески, а также правой фары.

В частности, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта и замены деталей подвески с учетом износа составляет 15045 руб.

При этом также, из экспертного заключения следует, что исследование производилось на основании представленных материалов дела (административный материал), фотографий осмотра транспортного средства на электронном носителе, предложено в случае необходимости обеспечить возможность осмотра транспортного средства, либо представить документы, подтверждающие расходы на проведение восстановительного ремонта. Из исследовательской части экспертного заключения не представляется с достоверной степенью вероятности установить то, что выводы эксперта основаны на непосредственном визуальном осмотре повреждений, однозначный вывод можно лишь сделать в отношении исследования на основании фотоматериалов.

Вместе с тем, представленные фотоматериалы не предоставляют возможность визуального исследования повреждения подвески, что свидетельствует о возможности такого исследования только путем инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой.

Согласно абзацу 9 пункту 1.6 Единой методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В экспертном заключении от 26.02.2019 № 2602-1Н указывается на непосредственный осмотр транспортного средства. Приложен акт осмотра от 26.02.2019, в котором зафиксированы повреждения деталей стойки. Судом не принимается довод ответчика о несоответствии акта осмотра Единой методики, поскольку акт содержит перечень повреждений.

Также судом не принимается довод относительно необоснованности включения стоимости восстановительного ремонта в стоимость замены правой фары. Данное повреждение зафиксировано в акте осмотра от 26.02.2019, стоимость восстановительного ремонта данной детали включена в размер стоимости восстановительного ремонта в заключении независимого эксперта, а также двух судебных экспертизах. Сам по себе довод о том, что инспектором при составлении административного материала не учтено повреждение правовой фары, опровергается иными доказательствами по делу, а в частности, результатами исследований независимого эксперта, и экспертами при проведении судебных экспертиз в связи с проведением отдельных исследований путем непосредственного визуального осмотра.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.02.2019 по 01.04.2020 в размере 1 646 074,48 руб., рассчитанная на основании экспертизы, которой установлена сумма страхового возмещения в размере 424 246,60 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

При этом в материалы дела представлен товарный чек (т.1 л.д.44) на сумму 2 000 руб., что свидетельствует о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на услуги эвакуатора. 

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В частности, согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются именно в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку из претензии от 14.03.2019 следует, что независимая экспертиза проведена в связи с тем, что истец не согласился с транспортно-трасологическим исследованием дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 26.02.2019 № 462979, истцом внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключения первичной и повторной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Согласно счету на оплату от 06.02.2020 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт», за проведение первоначальной экспертизы, просит оплатить стоимость в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу от 08.10.2019 № 261 экспертом указано, что стоимость экспертных работ составит 24 000 руб., упоминание о возможном увеличении стоимости экспертизы судом при изучении ответа эксперта не выявлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разница между заявленной экспертом суммой вознаграждения и указанной суммой после осуществления экспертизы подлежит взысканию со стороны.

Согласно счету на оплату от 19.10.2020, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», просит оплатить стоимость экспертизы на сумму 40 000 руб.

При этом согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» на запрос о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 36 000 руб.

Вместе с тем, ответ не содержит указаний о возможном увеличении стоимости вознаграждения эксперта, что свидетельствует о том, что эксперт не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения. В этой связи, разница между первоначально указанной стоимостью экспертизы и стоимостью, обозначенной после осуществления экспертизы, не подлежит выплате в качестве вознаграждения.

При таких обстоятельствах, расходы, превышающие 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр».

Суд полагает, что вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения экспертом следует принять отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 18.02.2019 по 01.04.2020 в размере 400 000 руб. и начиная с 11.12.2020 в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 786 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы на экспертизу в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 214 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна