ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7918/2023

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности  от 01.02.2023,  

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 22.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток-7»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 по делу   № А17-7918/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных  приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сведений порочащими деловую репутацию истца; об обязании  ответчика сообщить третьим лицам о невозможности предоставления сведений;  о взыскании 33 000 рублей компенсации морального вреда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных  приборов» (далее – Завод, ответчик)  

- о признании сведений, содержащихся в письме Завода в адрес ФБУ «Тест-С.-Петербург» (далее – Учреждение) от 23.11.2022 № 007/140 порочащими  деловую репутацию Общества;  

- об обязании ответчика сообщить Учреждению, а также Федеральному  агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о  невозможности предоставления сведений о производстве мер твёрдости в связи с  отсутствием данных до даты регистрации Завода - 08.06.2011;  

- о взыскании 33 000 рублей компенсации морального вреда. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, доводы Завода и Учреждения о том, что  имевшая между ними переписка не содержала конкретных сведений в  отношении Общества как о лице, предоставившего спорные меры твёрдости на  поверку, являются ложными. Указанные сведения получены истцом лишь после  вынесения обжалуемого решения. Также апеллянт полагает, что ответчик не  вправе сообщать иным лицам сведения, касающиеся деятельности  ПО (ОАО) «Точприбор», так как не является его правопреемником; выводы суда  о недоказанности размера убытков, причинённых истцу неправомерными  действиями ответчика, не обоснованы, поскольку в материалы дела  представлены достаточные доказательства размера подлежащих взысканию  убытков.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения; поясняет, что он, исследовав поступившие материалы,  направил заинтересованному лицу ответ, в котором изложил своё мнение по  результатам изучения документации и не упомянул про истца.  

Росстандарт в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что суд исследовал все  обстоятельства и дал доказательствам надлежащую правовую оценку.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными  определениями от 14.03.2024 на 18.04.2024 в 10 час. 40 мин., от 18.04.2024 на  

06.06.2024 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном  порядке.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Представленные истцом с жалобой (фотокопии материалов УФАС  г. Москвы по решению от 24.11.2023 по делу № 077/01/14.6-11197/2023) и  пояснениями (пояснения Завода и Общества, представленные в материалы дела   № А56-88121/2023, постановление по делу № А07-17722/2022) дополнительные  доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее  полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение  (исполнитель) заключили договор от 08.09.2022 № М-9/3195-2022-4162 на  выполнение работ (оказание услуг) по периодической поверке (калибровке)  средств измерений, аттестации испытательного оборудования (далее – ИО).  

Согласно пункту 1.3 договора поверка (калибровка) осуществляется в  соответствии с требованиями нормативной документации на методы и средства  поверки (калибровки). Аттестацию ИО проводят в соответствии с  действующими нормативными документами на методики аттестации  определенного вида ИО – типовыми методиками аттестации (при их наличии) и  (или) по программе и методике аттестации конкретного ИО.  

Общество направило в Учреждение на поверку десять мер твёрдости с  номерами № 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 343, которые  возвращены без проведения поверки.  

Учреждение обратилось к Заводу с запросом информации от 22.11.2022   № 479/П-05-4694 следующего содержания: «В ФБУ «Тест-С.-Петербург»  поступили в поверку меры твердости в количестве 10 штук с заводскими  номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с  товарным знаком ООО «ЗИП». Возникли сомнения в том, что данные меры  произведены на Вашем предприятии. Просим подтвердить или опровергнуть  подлинность данных мер твердости согласно приложенным фотоматериалам».  

В ответном письме от 23.11.2022 № 007/140 сообщил, что «…  вышеперечисленные меры твердости являются контрафактными. Подделка  выполнена настолько грубо и примитивно, что назвать этот металлолом «мерами  твёрдости» невозможно. Их место не в лаборатории, а на помойке. А на  предъявителя этой «продукции» в ФБУ «Тест - С.-Петербург» должно быть  возбуждено уголовное преследование согласно УК РФ». По существу запроса  Завод указал, что он «является держателем конструкторской и технологической  документацией ПО «Точприбор». В части габаритных размеров, формы и  методов нанесения маркировки изменения в конструкторскую документацию не  вносились… ПО «Точприбор» и ООО «ЗИП» не изготавливали и не  

реализовывали меры твёрдости с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238,  4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433. Вывод: На основании  вышеизложенного, можно с уверенностью утверждать, что меры твёрдости в  количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218,6238. 4332, 3449,  6216, 8217, 6243, 4339, 3433 товарным знаком ООО «ЗИП» являются  контрафактными».  

Письмом от 05.12.2022 № 479/П-05-489 Учреждение довело до сведения  Общества, что согласно ответу предприятия-изготовителя за исх. от 23.11.2022   № 007/140 меры твёрдости в количестве 10 штук с заводскими номерами   №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с товарным  знаком Общества являются контрафактными. Таким образом, предоставленные  Обществом для поверки в Учреждение меры твёрдости с товарным знаком  Общества являются СИ неутверждённого типа и к применению в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений не  допускаются. В отношении данных средств измерений оформлен «возврат без  поверки», СИ направлены почтой заказчику.  

Росстандарт Обществу в письме от 07.12.2022 № МБ-16119/02 отразил, что  на поверку СИ Учреждению меры твёрдости поступили без приложения  эксплуатационных документов, позволяющих однозначно идентифицировать  СИ. Исходя из регистрационного номера типа СИ в Федеральном  информационном фонде по обеспечению единства измерений, указанном  Обществом в заявке, методикой поверки мер твёрдости является ГОСТ 8.335. В  соответствии с методикой поверки, выполняя операции по поверке мер  твёрдости, работники Учреждения установили, что представленные СИ не  удовлетворяют требованиям ГОСТ 9031-75 «Меры твёрдости образцовые.  Технические условия» и ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твёрдости  по Роквеллу». В связи с этим у Учреждения появились основания полагать, что  представленные на поверку меры твёрдости не являются средствами измерений  утверждённого типа. Для подтверждения или опровержения своей позиции  учреждением направлен запрос предприятию-изготовителю Заводу. Согласно  ответу предприятия-изготовителя от 23.11.2022 № 007/140 ни ПО «Точприбор»,  ни Завод не изготавливали и не реализовывали меры твёрдости с нанесённым на  них товарным знаком предприятия-изготовителя и заводскими номерами 6217,  8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 3433. Следовательно,  представленные Обществом на поверку Учреждения меры твёрдости не  являются средствами измерения утверждённого типа, применению в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений не  допускаются и, соответственно, поверке не подлежат.  

В претензии от 26.06.2023 № 33 Общество предложило Учреждению  исполнить договор от 08.09.2022 в полном объёме.  

Учреждение в письме от 24.07.2023 указало, что неоднократно давались  исчерпывающие ответы по существу претензий, изложенных Обществом.  

Полагая, что Завод ввёл в заблуждение Учреждение своими доводами в  письме от 23.11.2022 № 007/140 о том, что он якобы является производителем  всех мер твёрдости как собственных, так и по праву правопреемства с ПО  «Точприбор» (ОАО «Точприбор»), спровоцировал отказ Учреждения от  исполнения договора, Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и  компенсации морального вреда.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к  нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите.  

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор  качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих  контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других  профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация  составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.  

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации  морального вреда, причиненных распространением таких сведений.  

При этом к каждому из указанных видов требований применяется  самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).  

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации  гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц», по таким делам необходимо иметь в  виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для  дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового  заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворён судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети  Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной  связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,  заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной,  в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  

лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если  лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться  как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных  решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и  других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный  порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ  сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может  быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом  Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит  на ответчике.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу  массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утверждённого Президиумом Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения,  освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать  соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в  оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения  слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются  ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой  репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения,  убеждения, если они носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от  16.03.2016).  

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не  может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от  них.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Основу позиции истца составляет его утверждение о том, что на поверку  представлены меры твёрдости выпуска советских времён (1985 года) другого  изготовителя – ПО «Точприбор» с товарным знаком № 60992 от 27.07.1977, а,  значит, на спорных мерах твёрдости не может находиться товарный знак   № 756316, зарегистрированный 13.05.2020, правообладателем которого является  Завод (зарегистрирован 08.06.2011). Но Завод своим ответом о том, что он  является производителем всех мер твёрдости как собственных, так и по праву  правопреемства с ПО «Точприбор», ввёл в заблуждение Учреждение и  спровоцировал последнее на неисполнение договора, чем причинил Обществу  убытки.  

Между тем вопреки доводам истца непосредственно в письме Завода от  23.11.2022 № 007/140 отсутствуют какие-либо сведения, содержащие  утверждения о нарушении именно Обществом действующего законодательства,  либо о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности. Завод исследовал представленные  Учреждением фотографии мер твёрдости и выявил признаки контрафактности  спорных мер твёрдости. Непосредственно запрос Учреждения (письмо от  22.11.2022 № 479/П-05-4694), являющегося инициатором получения сведений от  Завода, также не содержит указание на лицо, представившее спорные меры  твёрдости (Общество).  

Следовательно, ответ одного юридического лица на запрос другому  юридическому лицу с изложением мнения о контрафактности спорных изделий  не является утверждением о фактах, распространением информации об  Обществе.  

Отказ Учреждения от выполнения условий договора по поверке мер  твёрдости также не доказывает обстоятельства распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца. Отказ от проведения поверки  обусловлен не наличием ответа Завода, а тем, что спорные меры твёрдости не  являются СИ утверждённого типа (отсутствуют эксплуатационные документы,  позволяющие однозначно идентифицировать средства измерения; СИ не  удовлетворяют требованиям ГОСТов).  

Из материалов дела также не следует, что ответ Завода повлиял на деловую  репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении,  снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для  осуществления экономической деятельности, причинило убытки.  

Достоверность сведений, изложенных Заводом в письме от 23.11.2022   № 007/140, не опровергнута допустимыми доказательствами. Кроме того,  

заявление Общества к Росстандарту о признании незаконным действия  (бездействия), изложенного в письме от 07.12.2022 исх. № МБ-16119/02, об  отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении  Учреждения оставлены без удовлетворения (дело № А40-292899/2022).  Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в использовании  Обществом обозначения, сходного с принадлежащим Заводу товарным знаком   № 756316, путём его размещения на спорных мерах твёрдости усмотрено  комиссией УФАС по г. Москве (заключение от 21.09.2023 № 077/01/14.611197/2023).  

Сами по себе несогласие с выраженным ответчиком мнением о  контрафактности продукции, негативная информация о спорных мерах  твёрдости не означает порочащий характер сведений. Суждения не изложены в  оскорбительной форме.  

Неправомерность или недобросовестность использования товарного знака,  правопреемство на стороне ответчика не являются предметом рассмотрения  настоящего дела, связанные с ними обстоятельства не входят в предмет  доказывания по спору о защите деловой репутации, в связи с чем  соответствующие доводы отклоняются, как не имеющие правового значения.  

Недоказанность противоправности действий ответчика и наличия  причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца  убытками исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ). При этом правила  о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11  статьи 152 ГК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что фактически спор касается существа  отношений между Обществом и Заводом по использованию товарного знака, в  связи с чем избранный истцом способ защиты права (признание сведений,  содержащихся в письме Завода, порочащими деловую репутацию Общества)  нельзя признать надлежащим. Защита исключительных прав на средства  индивидуализации осуществляется по правилам части 4 ГК РФ.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308- ЭС20-16542).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 по делу   № А17-7918/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток-7» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина