АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5490/21 

Екатеринбург 18 августа 2022 г. Дело № А71-12100/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А7112100/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 02.12.2020); ФИО3 (доверенность от 02.12.2020);  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  19.12.2018);  

 индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 15.08.2022).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании  недействительным постановления Администрации города Ижевска (далее -  администрация) № 1094/2 от 12.10.2012 «О предоставлении обществу с  ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности  земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных  бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных  материалов по адресу: 

<

...> в Ленинском районе» в части  предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу  с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее - общество «Ритекс»), к  

индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО4 - о признании за  индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на 1/3 долю в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м.  

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении требований о  признании недействительным постановления Администрации № 1094/2 от  12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную  собственность обществу «Ритекс» отказано. За индивидуальным  предпринимателем ФИО1 признано право на 1/3 долю в праве  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021 решение суда от 21.01.2021 отменено. Дело № А71-12100/2020  передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО6, ФИО4  принята к повторному рассмотрению.  

С учетом доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела  определением от 22.12.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Бюджетного учреждения Удмуртской Республики  "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого  имущества" ФИО7 и ФИО8, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы;  стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб., производство по  делу приостановлено.  

В суд апелляционной инстанции по результатам экспертизы 30.03.2022  поступило заключение экспертов Бюджетного учреждения Удмуртской  Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации  недвижимого имущества" ФИО7 и ФИО8  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных  требований, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом  

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По  мнению заявителя, в рамках настоящего спора существенным  обстоятельством, которое надлежало установить суду апелляционной  инстанции, является нарушение прав предпринимателя ФИО1 на  приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером  18:26:041141:93 на момент вынесения постановления Администрации   № 1094/2 от 12.10.2012. Суд апелляционной инстанции при разрешении  настоящего спора ошибочно руководствовался нормой статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), введенной  Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, а не действующей на момент  нарушения прав истца нормой статьи 36 ЗК РФ, взяв за основу факт  расположения на земельном участке разрушенного на дату рассмотрения  дела в апелляционной инстанции объекта недвижимости.  

Заявитель считает, что суду апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего спора надлежало установить возможность  предоставления земельного участка в собственность предпринимателя  ФИО1 на 12.10.2012 г., то есть на момент действия нормы статьи  36 ЗК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции  о невозможности восстановления нарушенного права предпринимателя  ФИО1 путем признания права собственности на земельный  участок, о невозможности использования наклонной галереи в качестве  самостоятельного объекта. Кроме того, заявитель указывает, что суд  апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению настоящего  дела по правилам первой инстанции, не вынося соответствующего  определения и наличия на то оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН в настоящее время  ФИО1 является собственником нежилого здания: наклонной  галереи с кадастровым номером 18:26:041141:388 площадью 256,7 кв. м,  одноэтажной, расположенной по адресу: 

<

...>  (государственная регистрация права собственности на здание произведена  31.01.2007).  

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 54, 55) об объекте недвижимости  датой присвоения кадастрового номера является 02.12.2013, сведения о  кадастровом инженере отсутствуют, сведения об объекте недвижимости  имеют статус «актуальные, ранее учтенные», графическое изображение (план  объекта отсутствует).  

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...> площадью  2250 кв. м был предоставлен администрацией (арендодателем) ФИО1 (арендатору) в аренду на основании постановления Администрации  города Ижевска от 18.10.2004 № 463/24 по договору аренды № 3264 от  19.11.2004 для эксплуатации и обслуживания промышленных зданий.  

Как указал истец, в связи с приобретением ФИО1  наклонной галереи (договор от 12.01.2007), в соответствии с постановлением  

Администрации города Ижевска от 18.06.2007 № 301/29, к договору аренды  заключено дополнительное соглашение № 3264/1 от 25.07.2007, по условиям  которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный  участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м по адресу: 

<

...>  (далее - спорный земельный участок) для эксплуатации и обслуживания  автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания  обогрева инертных материалов, наклонной галереи.  

Срок аренды определен до 21.06.2012 (пункт 2.1 договора аренды в  редакции дополнительного соглашения № 3264/1 от 25.07.2007).  

Далее 12.10.2012 администрацией принято постановление № 1094/2 «О  предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу  «Ритекс» для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров  склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по  адресу: 

<

...> в Ленинском районе», на основании которого  земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321  кв. м продан обществу «Ритекс» по договору купли-продажи № 5357 от  30.10.2012 (государственная регистрация перехода права собственности на  произведена 04.12.2012).  

В пункте 6 оспариваемого постановления администрация признала  утратившим силу пункт 1 постановления Администрации города Ижевска от  18.06.2007 № 301/29 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю  ФИО1 в аренду земельного участка для  эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада  инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной  галереи по улице Азина, 1 в Ленинском районе» с момента государственной  регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли № 3264 от 19  ноября 2004 года  

В настоящий момент спорный земельный участок принадлежит на  праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 (по  1/2 доли каждому), выписка из ЕГРН. Общество «Ритекс» ликвидировано  15.06.2016.  

 Считая постановление Администрации города Ижевска № 1094/2 от  12.10.2012 в части предоставления земельного участка с кадастровым  номером 18:26:041141:93 в единоличную собственность обществу «Ритекс»  без учета интересов ФИО1 незаконным, истец обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания за  истцом права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на земельный  участок, принадлежащий ответчикам. В удовлетворении требований о  признании недействительным постановления Администрации города  Ижевска № 1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка  

в единоличную собственность обществу «Ритекс» отказал, указав на пропуск  срока на оспаривание постановления (статья 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу о реальном  существовании объекта недвижимости истца, ссылаясь на наличие которого  он обратился с иском по настоящему делу, в целях рассмотрения доводов и  возражений сторон, в частности, ответчиков ФИО6, ФИО4 - о том, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, как  на момент приобретения в собственность, так и в настоящее время  отсутствует наклонная галерея, суд апелляционной инстанции назначил  экспертизу, поручив ее проведение экспертам Бюджетного учреждения  Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической  инвентаризации недвижимого имущества».  

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к  следующим выводам:  

На вопрос 1: «существует ли в натуре объект - наклонная галерея  (назначение нежилое, 1 - этажный, (подземных этажей - 0), материал  наружных стен - деревянные, общая площадь 256,70 кв. м, инв. № 40357, лит.  М, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  (земельного участка): 18:26:041141:93, либо его часть», экспертом указано,  что на момент обследования существует часть наклонной галереи, примерная  длина оставшейся части галереи - пять метров, что составляет примерно 7%  от ранее существующей длины.  

На вопрос 2: «при наличии объекта недвижимости, указанного в  вопросе 1, в разрушенном состоянии или его части, сообщить о возможности  его восстановления в предыдущем виде в соответствии с его техническими  характеристиками, перечисленными в техническом паспорте, без проведения  работ, предполагающих новое строительство», эксперт указал, что поскольку  не было выполнено условие о расчистке земельного участка от снега,  опровергнуть или подтвердить наличие фундаментов наклонной галереи не  предоставляется возможным.  

На вопрос 3: «в случае наличия объекта недвижимости - наклонной  галереи в разрушенном состоянии, сообщить, имеются ли признаки принятия  собственником объекта каких-либо мер по его восстановлению или  сохранению», экспертом указано, что признаков принятия собственником  объекта каких-либо мер по его восстановлению или сохранению верхней  части наклонной галереи не обнаружено. Поскольку не было выполнено  условие о расчистке земельного участка от снега, опровергнуть или  подтвердить наличие фундаментов наклонной галереи и каких-либо мер по  их восстановлению или сохранению не представляется возможным.  

На вопрос 4: «обладает ли в настоящее время и обладал ли изначально  объект - наклонная галерея (назначение нежилое, 1 - этажный, (подземных  этажей - 0), материал наружных стен - деревянные, общая площадь 256,70 кв.  

м, инв. № 40357, лит. М, расположенный по адресу: 

<

...>,  признаками самостоятельного объекта капитального строительства с учетом  его функционального назначения», эксперт указал, что наклонная галерея не  обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства  с учетом функционального назначения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части  удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходил из  следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления №  10/22).  

Предприниматель ФИО1 в обоснование иска указал на  нарушение ответчиками его исключительного права на приобретение  земельного участка в собственность под объект недвижимости.  

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на  которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года  регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.  

Данными нормами закреплено исключительное право собственников  указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного  участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в  соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.10.2004 № 123-ФЗ), действовавшему на дату заключения договора  купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 № 5357, граждане и  юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,  

хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения,  сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приобретают права на  эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.  

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, также действовавшим на момент выкупа  спорного земельного участка, было предусмотрено, что земельные участки из  земель, заходящихся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в  аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное  (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20  ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное  пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.  

Положения статьи 36 ЗК РФ не предусматривали возможности  предоставления земельного участка, расположенного под объектом  недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не  являющемуся собственником этого объекта, что соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.  

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания,  строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен  в единоличную собственность только одного из собственников таких  объектов недвижимости.  

В действующей редакции ЗК РФ данная норма закреплена в части 2  статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой, в случае, если здание, сооружение,  расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным  земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения  в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве  частной собственности либо на таком земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве  частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, истец указал, что  при принятии постановления Администрации № 1094/2 от 12.10.2012 и  предоставлении земельного участка в собственность собственнику объектов  недвижимости без учета нахождения на нем принадлежащего  предпринимателю ФИО1 объекта (наклонной галереи), были  нарушены его права.  

Согласно позиции ответчиков, изложенной в суде апелляционной  инстанции, ни на момент первоначального приобретения обществом  «Ритекс» 04.12.2012 земельного участка под объекты, принадлежащие  указанному лицу: автосалона, приемных бункеров склада инертных  

материалов, здания обогрева инертных материалов, ни в настоящее время  здание наклонной галереи не существовало.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной  инстанции установил, что в настоящее время имеется остаток наклонной  галереи, который составляет примерно 7% от ранее существующей длины,  собственником объекта каких-либо мер по его восстановлению или  сохранению верхней части наклонной галереи не предпринято, признаками  самостоятельного капитального строительства наклонная галерея не  обладает.  

Кроме того, как следует из технического паспорта (по состоянию на  2002 г. - указано в штампах) производственного здания в целом (лит. К, Л, М,  Р), в состав которого входила деревянная наклонная галерея (год постройки  1959, лит. М, наклонная галерея соединяла 5 этаж здания бетонорастворного  узла (лит. Р) со зданием обогрева инертных материалов (лит. Л), который в  настоящее время отсутствует.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств  возможности самостоятельного использования наклонной галереи в  материалы дела не представлено, в данный момент отсутствует также и  здание обогрева инертных материалов (литера Л), которое было отчуждено  истцом в 2012 году обществу «Ритекс».  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что  факт наличия в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объект -  наклонную галерея – сам по себе не подтверждает существование  указанного объекта как в качестве самостоятельного, так и  вспомогательного.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил ссылки истца на то, что его права нарушены и должны  быть восстановлены судом путем признания права собственности на  земельный участок и пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания права общей долевой собственности истца на земельный участок.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда  апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 по делу № А71-12100/2020 Арбитражного суда Удмуртской  Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Татаринова  

 Л.А. Суспицина