ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82830/2020

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ИП ФИО2,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

                            2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-82830/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчики: 1) Акционерное общество «Сбербанк лизинг», 

                   2) Общество с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 191180, Санкт-

Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, пом. 3.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит», адрес: 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, этаж 4, пом.       411, ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ТехМашЮнит»), о взыскании с общества «ТехМашЮнит» 2 558 620 руб. предварительного платежа по договору лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор лизинга), 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи), 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, а также солидарно с Компании и общества «ТехМашЮнит» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Компании 2 559 620 руб. неосновательного обогащения по Договору лизина, 18 420 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, а также с общества «ТехМашЮнит» 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по Договору купли-продажи и 33 450 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами   за   период   с   10.06.2020   по   24.09.2020,   а   также   солидарно   с   общества «ТехМашЮнит» и Компании 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 требования к обществу «ТехМашЮнит» о взыскании 2 558 620 руб. предварительного платежа по Договору лизинга, 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по Договору купли-продажи, 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001 руб. 21 коп.

Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.05.2021, кассационной инстанции от 13.01.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.04.2023 произведена замена истца - Общества на индивидуального   предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 316470400087488, ИНН 

<

***>.

ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с Компании неосновательное обогащение: удерживаемые с 25.09.2020 денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 297 826 руб. 50 коп. за период с 25.09.2020 по  25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., 308 088 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму 1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.05.2023 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 616 270 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 99 881 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 468 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобам; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023 решение суда от 19.05.2023   изменено,   с   Компании   в   пользу  ФИО2  взыскано   1   770   880 руб. 24          коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, 208 822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 30.01.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства  Российской  Федерации № 497 от  28.03.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга, 31 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-82830/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением от 29.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 февраля 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023; представитель Сбербанка против удовлетворения апелляционной жалобы  и ходатайства об отложении возражал.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

06.12.2022 между ООО «Ресурс» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) №17/22 в соответствии с п. 1.1 которого Цедент в полном объеме передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ТехМашЮнит» о возврате неосновательного обогащения, убытков, пени, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020 и досрочного расторжения договора купли-продажи №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020 в связи с не поставкой предмета лизинга.

18.04.2023 определением заявление о замене истца ООО «Ресурс» на ИП ФИО2 удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Сбербанк-Лизинг» неосновательное обогащение: удерживаемые с 25.09.2020 денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 297 826 руб. 50 коп. за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., 308 088 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму 1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТезМашЮнит» и предоставить лизингополучателю указанный предмет во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях договора лизинга. В пункте 2.1 договора лизинга оговорено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Предметом лизинга является экскаватор HyundaiR 330LC-9S, 2020 года выпуска (далее – Экскаватор). 

В пункте 4.1 договора лизинга его общая сумма согласована в размере 15 864 337 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение предварительного платежа в размере, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к договору). Выкупная стоимость предмета лизинга указана в пункте 4.4 договора в размере 1 000 руб. Стоимость предмета лизинга, в силу пункта 4.5 договора, составила 12 793 100 руб. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора). Срок лизинга, в силу пункта 5.3 договора, исчисляется с даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга по договору купли-продажи. 

Условиями пункта 1.1 договора лизинга, стороны согласовали применение к спорным правоотношениям, также, Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее – Правила). К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга. 

Приложением № 1 к договору лизинга согласован График платежей, которым предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023, также 25.02.2023 подлежит уплате выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб. 

Предварительный платеж по договору лизинга внесен платежным поручением от 13.02.2020 № 49. Также платежными поручениями от 25.03.2020 № 100 и от 27.04.2020 № 119 внесены два первых лизинговых платежа. 

На приобретение предмета лизинга между ООО «ТехМашЮнит» (продавец), ООО «Ресурс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01-С-01, по условиям которого Экскаватор должен был быть поставлен не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора согласована возможность продления срока поставки на основании дополнительного соглашения сторон. Приемка товара по договору предусмотрена пунктом 5.1 договора совместно с получателем. 

Оплата Экскаватора произведена ответчиком в размере 12 793 100 руб. на условиях предоплаты. 

В согласованный в договоре поставки срок Экскаватор не передан. 

Сторонами в п. 10.6 Договора также согласовано, что документы/письма/уведомления и т.п., передаваемые сторонами друг другу посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов при условии отправки таких документов на электронные адреса, указанные в реквизитах договора. 

В реквизитах договора, указана электронная почта ООО «Ресурс» - resurs.15@mail.ru.

Уведомлением от 29.04.2020г. Продавец уведомил Лизингополучателя и Лизингодателя о готовности Предмета лизинга к отгрузке и передаче. 

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства направления в адрес Истца уведомления от 29.04.2020г. о готовности товара к передаче.

Согласно материалам дела, уведомление о готовности товара к передаче направлялись Ответчиком в адрес Истца по согласованному электронному адресу. 

Тот факт, что адрес электронной почты Истца действующий, подтверждается предоставленной перепиской, письма от Истца с данного электронного адреса поступали Ответчику – 27.04.2020г., 14.05.2020г., и 23.05.2020г.

Лизингополучатель Уведомлением от 27.04.2020г. заявляет о расторжении Договора купли-продажи, так как предмет лизинга не был передан ему до даты, указанной в п. 4.1. Договора купли-продажи, т.е. до 16.03.2020г., несмотря на то, что 13.04.2020г. обладал информацией о ходе поставки. 

При сроке лизинга 36 месяцев и просрочке поставки чуть больше месяца, обладая сведениями о реальных приготовлениях к отгрузке предмета лизинга, лизингополучатель, воспользовавшись формальным условием договора, отказывается от договора лизинга. Из чего следует, что истинной причиной одностороннего расторжения договора явилась не задержка поставки, а намерение возвратить все уплаченное, возложив все издержки от разрыва сделки, заключенной по инициативе и в интересах лизингополучателя, на сторону ее профинансировавшую (лизингодателя), что является одной из форм злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При этом, письмом от 27.04.2020 № 118 ООО «Ресурс» заявило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи со ссылкой на просрочку поставки Экскаватора на срок 40 дней и условия пункта 7.3 договора купли-продажи. Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя (которым по договору выступал ответчик) на отказ от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки передачи товара более, чем на 20 дней. 

Повторно о расторжении договора истцом заявлено требование от 22.05.2020 № 135.

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» письмом от 02.06.2020 № 1142, адресованным ООО «ТехМашЮнит», отказалось от договора купли-продажи со ссылкой на просрочку передачи товара, а письмом от 16.07.2020 № 1265 заявило ООО «Ресурс» о расторжении договора лизинга по основаниям пунктов 9.3.1, 9.3.2 Правил. 

ООО «ТехМашЮнит» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» платеж за Экскаватор в размере 12 793 100 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 764. АО «Сбербанк Лизинг» возвратило на счет ООО «Ресурс» по платежному поручению от 25.11.2020 сумму в размере 1 526 946 руб. 26 коп., исходя из сальдо взаимных обязательств сторон на момент расторжения договора лизинга, размер которого определен ответчиком со ссылкой на раздел 10 Правил. 

При этом, расторжение договора лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; 

С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 15 864 337 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 2 558 620 руб. 

Срок договора лизинга в днях – 1 108. (с 13.02.2020 по 25.02.2023) 

Плата за финансирование в процентах годовых - 9,89% 

Плата за пользование составляет 0,00 руб. 

Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю в общей сумме 739 206,50 руб. 

Сумма, возвращенная Поставщиком, составляет 12 793 100 руб. 

Сумма, возвращенная ответчиком, составляет 1 526 946,26 руб. 

Таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя, по расчету лизингополучателя, составляет денежную сумму в размере 1 770 880,24 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом истец также отмечает, что поставщик был выбран ответчиком, поскольку вместе с проектом договора лизинга для его подписания лизингополучателю был передан и проект договора купли-продажи, оба договора заключены в один день; обязательства между ответчиком и продавцом транспортного средства были прекращены, то есть, ответчик вернул аванс, а также денежные средства истца, который был лишен возможности владения транспортным средством (цель заключения договора лизинга), что является неправомерным, с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользование внесенной истцом предоплатой. 

В обоснование своей позиции истец отмечает, что поведением лизингодателя вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга лизингополучателем; ответчик никаких действий по отношению к поставщику не совершил, лишь направил уведомление о расторжении договора лизинга и купли-продажи.

Истец также возражает против применения к правоотношениям сторон порядка расчета сальдо встречных требований, согласованных в подпункте 10.10.1 Правил, ссылаясь на то, что порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в подпункте 10.10.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3-4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное подпунктом 10.10.1 Правил лизинга, является существенным.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правовая природа договора выкупного означает, что лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 № 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ). 

Указанная «заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает (в результате толкования contra legem нормы статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга. 

В правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место «аренда» предоставленного лизингодателем финансирования, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования.

Истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика в части не передачи поставщиком предмета договора поставки, в материалы дела не представлено, при этом, из материалов дела следует, что именно истец осуществил выбор поставщика в рамках спорного договора лизинга; из условий договора лизинга не следует, что ответчик указал истцу на то, кто в настоящем случае будет поставщиком предмета лизинга. 

Доказательств того, что ответчик давал истцу какие-либо гарантии, убеждал его в необходимости выбора продавца ООО «ТехМашЮнит», указывал ему, что договор лизинга на иных условиях и при ином продавце заключен не будет, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Довод истца о невозможности заключить договор лизинга на иных условиях, с учетом того, что фактически условия договора определены ответчиком, а Лизингополучатель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора лизинга, что привело к заключению договора на кабальных условиях подлежит отклонению судом, как необоснованный. 

Суд отмечает, что до заключения договора лизинга истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте АО «Сбербанк Лизинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.1 Договора лизинга). 

Кроме того, стороны при подписании договора лизинга подтвердили факт ознакомления со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признания их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятия на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием договора лизинга, помимо его заключения на согласованных условиях, также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с условиями договора лизинга и договора купли-продажи. 

Вместе с тем, как верно указал ответчик, ООО «Ресурс» не было ограничено одной лизинговой компанией АО «Сбербанк Лизинг» при необходимости заключения договора лизинга по спорному предмету. 

Утверждение лизингополучателя, что в данном случае лизингодатель действовал недобросовестно и вопреки интересам лизингополучателем, является необоснованным и не доказанным. 

АО «Сбербанк Лизинг» не связано условиями обязательства по проверке продавца, в частности, при его выборе лизингополучателем. Вместе с тем, такая проверка проводится по каждому продавцу на предмет его государственной регистрации, проверку лиц уполномоченных на заключение договора и по другим критериям. На момент заключения договора купли-продажи продавец обладал необходимой правосубъектностью для заключения сделки, полномочия подписанта также были проверены. 

Выбор данного продавца лизингополучателем обусловлен как предложившим наиболее низкую цену за предмет лизинга. Указанный в проекте договора продавец не может свидетельствовать о его выборе лизингодателем, так как договор составляется после осуществления такого выбора лизингополучателем, согласования всех условий сделки и направляется для его подписания. 

При заключении договоров, лизингополучатель каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял, договоры заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о лизинге. 

Задержка в поставке обусловлена сложностями при перемещении товара, поскольку РЖД вовремя не подали платформу под погрузку Товара, при этом лизингополучатель не отказывался от поставки предмета лизинга за пределами срока. 

Ответчиком предоставлен нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств, фиксирующий переписку между истцом, ответчиком и ООО «ТехМашЮнит», который не содержит доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лизингодателя. Исходя из переписки сторон, истцу было известно о задержке поставки Товара, а также о готовности поставки Товара, путем получения уведомления. 

АО «Сбербанк Лизинг» на протяжении всего периода действия договора лизинга содействовал в решении вопроса о поставке предмета лизинга и был заинтересован в полном исполнении сделки сторонами, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 17. 

Истец не предоставил каких-либо доказательств выбора продавца лизингодателем, а также его недобросовестного поведения.

Представленные в судебном заседании от 05.05.2023г. обеими сторонами нотариально осмотренные доказательства – скрин-шоты переписки сторон подтверждают указанный вывод, при этом необходимо отметить, что предложение о поставке предмета лизинга не равнозначно выбору (п.2 ст.22 Закона №164-ФЗ) продавца по договору купли-продажи предмета лизинга, который (выбор), исходя из обстоятельств дела, никто кроме лизингополучателя (ООО «Ресурс») не принимал.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ). 

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи. 

Данное право было реализовано лизингодателем. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164- ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 2.1 договора лизинга прямо предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Суд сделал верный вывод, никаких оснований для вывода о принуждении лизингополучателя выбрать конкретного продавца в деле не имеется. ООО «Ресурс» презюмируется ознакомленным с условиями договора лизинга и в случае несогласия с данной формулировкой, несоответствия ее фактическим обстоятельствам и договоренностям сторон вправе было не подписывать договор лизинга. 

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.3 договора купли-продажи. 

В силу пункта 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по вопросам владения и пользования товаром, предъявления рекламаций к продавцу; получатель вправе предъявлять непосредственному продавцу требования, в том числе вытекающие из сроков поставки товара. 

В данном случае выбор товара и продавца был осуществлен ООО «Ресурс», никаких доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу. Доказательства того, что ООО «Ресурс» реализовало данное право, обратилось за содействием к АО «Сбербанк Лизинг», которое бездействовало или отказалось принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из договора лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества (п. 2.1. договора лизинга, п. 8.10 Правил к договору лизинга).

Указанные нормы права распределяют риски невыполнения обязательств продавцом, на сторону выбравшую продавца. Таким образом, лизингополучатель, осуществляя выбор продавца и предмета лизинга, принял на себя возможные риски.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ). 

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона № 164-ФЗ договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе № 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер для их уменьшения, то согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Утверждение лизингополучателя, что в данном случае лизингодатель действовал недобросовестно и вопреки интересам лизингополучателя, является необоснованным и не доказанным.

АО «Сбербанк Лизинг» не связан условиями обязательства по проверке продавца, в частности, при его выборе лизингополучателем. Вместе с тем, такая проверка проводится по каждому продавцу на предмет его государственной регистрации, проверку лиц уполномоченных на заключение договора и по другим критериям.

Выбор данного продавца лизингополучателем был обусловлен как предложившим наиболее низкую цену за указанные лизингополучателем предметы лизинга. Указанный в проекте договора продавец не может свидетельствовать о его выборе лизингодателем, так как договор составляется после осуществления такого выбора лизингополучателем, согласования всех условий сделки и направлен для его подписания.

При заключении договоров, лизингополучатель каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял, договоры заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о лизинге.

Задержка в поставке была незначительна, при этом лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга, что отражено в его письмах от 27.04.2020г. и 23.05.2020г.

Аргументы Истца о подготовке проектов Договора лизинга и Договора купли-продажи Лизингодателем и о проведении Лизингодателем переговоров с Продавцом, как о доказательстве выбора продавца и Предмета лизинга Лизингодателем, не состоятельны, поскольку указанные действия укладываются в понятие «организация лизинговой сделки», что и является основной задачей Лизингодателя.

Ссылка Истца на наличие переписки Лизингодателя с Продавцом по вопросу заключения договора купли-продажи также не подтверждает факт выбора Продавца и Предмета лизинга Лизингодателем, поскольку, в процессе заключения договора стороны, в любом случае, ведут переговоры об условиях договора, и Лизингодатель, будучи потенциальным собственником Предмета лизинга, не мог не вести такой переписки с Продавцом (независимо от того, кто выбирает Продавца и Предмет лизинга)

Согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275). 

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10. 

Если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков. 

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон. 

Суд верно отметил, что все суммы предоплаты и внесенных истцом лизинговых платежей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку им добросовестно осуществлено встречное предоставление по договору лизинга: заключен договор купли-продажи предмета лизинга и произведено финансирование в виде оплаты по указанному договору, а невозможность исполнения договора лизинга в части передачи его предмета лизингополучателю имела место не по вине ответчика, и не может повлечь для него негативных последствий, в том числе в виде лишения права на получение причитающегося по договору лизинга исполнения (возврата финансирования с платой за него).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования. 

Финансирование возвращено АО «Сбербанк Лизинг» 25.09.2020. 

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

наименование

сумма, рублей

Наименование

сумма, рублей

Возвращенная стоимость имущества

12 793 100

Стоимость имущества

12 793 100

Авансовый платеж

2 558 620

Плата за финансирование

1 127 628,53

Сумма полученных лизинговых платежей

739 206,50

Пени 

26 981,04

 

Возвращенная сумма лизингодателем

1 526 946,26

Итого

16 090 926,50

Итого

15 474 655,83

Разница в пользу Лизингополучателя

616 270,67

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). 

Согласно условиям договора лизинга (пункт 4.4.) и Графика лизинговых платежей, размер предоставленного лизингодателю финансирования значительно превышает выкупную стоимость предмета лизинга. Таким образом, возврат финансирования в соответствии с условиями Договора лизинга осуществляется в составе каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей. 

Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

По смыслу данного пункта приведенная в нем формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. 

Действующее законодательство не исключает возможности согласования условий договора посредством составления иных, прилагаемых к нему документов. Поэтому ставка за финансирование, заложенная в графике лизинговых платежей, в отсутствие прямого указания в договоре лизинга на размер процентной ставки применима.

По результатам исполнения договора лизинга (независимо от того, расторгнут договор лизинга досрочно или он надлежащим образом исполнен сторонами), лизингодатель должен полностью вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование (стоимость предмета лизинга без учёта аванса лизингополучателя) и получить плату за вложенное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то есть до даты возврата денег по договору купли-продажи (или до даты полного исполнения обязательств по договору лизинга).

Вопреки позиции истца, расчет сальдо встречных обязательств, предоставленный ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, и соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, согласно которому с 01.04.2022 на срок его действия наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При таком положении суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 05.05.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 25.11.2020 на сумму в 2 143 216 руб. 93 коп. составил 15 181 руб. 12 коп., с 26.11.2020 на сумму 616 270 руб. 67 коп. по дату рассмотрения дела по существу составил 84 700 руб. 59 коп. 

Кроме того, суд верно указал, что подлежат  взысканию проценты за пользоваание денежными средствами с добровольно перечисленных ответчиком истцу денежных средств в счет их возврата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-82830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев