СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2637/2018-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-56918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (ИНН 5407494602, ОГРН 1145476030358): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года 

по делу № А60-56918/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо Администрация Новолялинского городского округа 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от 11.10.2017 №1556-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новолялинского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выполнение работ возможно без наличия лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; суд не оценил представленные доказательств в данной части; считает, что действия заказчика направлены на ограничение круга потенциальных участников торгов путем установления необоснованного требования к участникам о наличии лицензии; вывод суда о достаточности срока, установленного документацией, неверен; выполнение работ в срок, указанный в Документации, не возможно; таким образом, заказчик выдвигает заведомо неисполнимые требования к участникам, что нарушает их права.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СибПроектНИИ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской с жалобой на нарушение  заказчиком в лице Администрации Новолялинского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов: г. Новая Ляля, п. Лобва, д. Савинова, входящих в состав Новолялинского городского округа (извещение №0162300023417000041) Закона о контрактной системе.

По мнению общества, документация о проведении электронного аукциона содержит дополнительные требования к участникам закупки, ограничивающие круг потенциальных участников, и определяет сокращенный срок выполнения работ.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.10.2017 №1556-З жалоба ООО «СибПроектНИИ» признана необоснованной.

Не согласившись с решением, ООО «СибПроектНИИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Исходя из положений статьи 24 Закона о контрактной системе, открытый конкурс - один из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя о том, что положения аукционной документации в части установления дополнительных требований к участникам закупки ограничивают потенциальных участников  и определяют сокращенный срок выполнения работ.

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений Закона о контрактной системе в установлении в документации спорного требования к участникам закупки и в части срока выполнения работ не установил, руководствуясь следующим.

Согласно представленной в дело документации об электронном аукционе объектом закупки является проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов:  г. Новая Ляля, п. Лобва, д. Савинова, входящих в состав Новолялинского городского округа.

Пунктом 19 Информационной карты документации о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам закупки, в том числе: наличие действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно перечню статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 (далее - Порядок № 267), в силу п. 2 которого описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

В соответствии с пунктом 12 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, информация, содержащаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - фонд данных), является открытой и общедоступной, за исключением сведений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

Согласно письму ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» № 120/1936 от 12.04.2017 на территории Свердловской области из карт масштаба 1:25000 2568 карт имеют гриф «секретно» и только 1823 карты открытого пользования.

Согласно Перечню сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 27.02.2017 № 1с/МО засекречиванию подлежат сведения, содержащиеся на топокартах, топопланах, фотокартах, ортофотопланах, ортофотопланах масштаба 1:50000 и крупнее в государственных или местных системах координат, в графической, цифровой (электронной) или иных формах представления.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения третьего лица о необходимости исполнителю при исполнении землеустроительных работ использовать  информацию с грифом «секретно», руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком установлено законное требование о наличии действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В данном случае отсутствие действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, будет являться препятствием для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

	Представленный заявителем в материалы дела ответ Министерства  строительства и развития инфраструктуры свердловской области от 10.01.2018 № 16-01-82/95 выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергает. 

	Напротив, в указанном ответе содержатся выводы Министерства о том, что нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части размещения типовых контрактов или условий контрактов в региональной информационной системе в сфере закупок субъектов Российской Федерации в данном случае не усматриваются.

	При этом Министерство разъясняет, что муниципальными образованиями, расположенными на территории Свердловской области, включается в техническое задание на выполнение землеустроительных работ условие о наличии у исполнителя действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну необходимо, так как при выполнении последним работ могут быть использованы документы с грифом секретности.

	Проведение землеустроительных работ по описанию местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон связано с определенной территорией определенного муниципального образования; территории муниципальных образований являются разнородными по ряду показателей; на территориях муниципальных образований могут располагаться различные объекты, в том числе и со специальным режимом функционирования.

	Учитывая, что в силу действующего законодательства ответственными органами за проведение указанных работ являются органы местного самоуправления, при размещении муниципального заказа на проведение землеустроительных работ каждый муниципалитет, учитывая свою специфику, определяет необходимость включения (не включения) условия о наличии у исполнителя действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

	Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 28.12.2017 позицию заявителя о незаконности установленного в п. 19 Информационной карты требования также не подтверждает. Управление разъясняет, что картографический материал масштаба 1:50000 и крупнее, выполненный в государственных системах координат 1942, 1995 гг. подпадает под действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.02.2017№ 1/с МО.

Поддерживая выводы суда о законности решения антимонопольного органа в соответствующей части, апелляционный суд также исходит из того, что целью Закона о контрактной системе является эффективное расходование бюджетных средств. Следовательно заказчик, предъявляя спорное требование к участникам закупки, правомерно руководствовался принципом эффективного расходования бюджетных средств, при этом невыполнение или несвоевременное выполнение контракта вследствие отсутствия спорного требования приведет к прямо противоположному результату.

	Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе в части срок выполнения работ, который, по мнению заявителя, является сокращенным и не позволяющим выполнить работы по контракту в установленный срок. 

В данной части суд первой инстанции проанализировал положения пунктов 2.3, 12.1 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, и пришел к выводу об ошибочном толковании заявителем изложенных в нем положений относительно срока выполнения работ. Так судом первой инстанции установлено и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что проведение государственной экспертизы землеустроительной документации не входит в срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа в соответствующей части согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает. 

Правильно применив нормы Закона о контрактной системе, установив, что комиссией заказчика не допущено нарушений Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2018 года по делу № А60-56918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (ИНН 5407494602, ОГРН 1145476030358) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 26.01.2018.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.Х. Риб