АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3231/2022  25.01.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством  систем видеоконференц связи, при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской  области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ"  (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 31 "РАДУГА" (666682,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ  74, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 41 228, 55 руб., 

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 31 "РАДУГА"  (666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 74, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ  АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,  ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 157 582 руб. 58 коп. штрафа 

третье лицо АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО АО «Бульдог»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,  диплом;  

от МБОДОУ детский сад № 31 «Радуга»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом; ФИО4 (приказ от 23.12.2010г. о назначении на должность),  паспорт (полномочия проверены председательствующим Усть-Илимского городского суда  Иркутской области).  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания, которого судебное заседание  продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ  АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее - ООО ОА «Бульдог») обратилось к Арбитражный суд  Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 31 "РАДУГА" (далее - МБДОУ  детский сад № 31 «РАДУГА») с требованием о взыскании 41 228 руб. 55 коп., в том числе:  20 328 руб. - основной долг, 166 руб. - пени, 20 734 руб. 55 коп. - денежные средства,  уплаченные по банковской гарантии.  

В обоснование заявленных требований ООО АО «Бульдог» указал на ненадлежащее  исполнение МБДОУ детский сад № 31 «РАДУГА» обязательств по оплате оказанных в рамках  исполнения контракта № Ф.2021.1153816 на оказание охранных услуг от 25.08.2021 за период  с 01.09.2021 по 14.09.2021.  

Определением суда от 21.04.2022 к производству принят встречный иск МБДОУ  детский сад № 31 «Радуга» к ООО ОА «Бульдог» о взыскании суммы штрафа в размере  157 582 руб. 58 коп. за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153816 на  оказание охранных услуг от 25.08.2021.  

В обоснование встречных требований МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» указало, что  исполнитель (ООО ОА «Бульдог») к оказанию услуг по контракту не приступил, о чем по  рабочим дням составлены и направлены в его адрес Акты о приемке оказанных услуг, а  поскольку обязательства исполнителем не исполнены, акты-претензии оставлены без ответа,  МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» (заказчик) приняло решение об одностороннем  расторжении и отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок. Учитывая факт неисполнения контракта в части  пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.6 МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» начислило ООО ОА «Бульдог»  штраф в общей сумме 170 023 руб. 31 коп. за взысканием которого обратился в суд за  минусом банковской гарантии, выплаченной АКБ «Абсолют банк» в размере 20 734 руб. 55  коп.  

ООО ОА «Бульдог» в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск, в  котором указано на неверный расчет штрафа, заявлено ходатайство о снижении заявленного  штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "АБСОЛЮТ БАНК".  

 В судебном заседании до объявленного перерыва ООО ОА «Бульдог» заявленные им  требования поддержало, требования МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» не признало;  представило дополнительные документы (копию рапорта на 2 л.; копию удостоверения  частного охранника на ФИО5; трудовой договор от 01.04.2021 г.,  копию удостоверения частного охранника на ФИО6; договор 25/0821ОА оказания консультационных услуг от 25.08.2021г.; свидетельство о повышения  квалификации руководителя частной охранной организации выданное ФИО6), которые приобщены к материалам дела.  

МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» требования ООО ОА «Бульдог» полагает не  обоснованными, заявленные им требования поддержало, указало, что с представленными  ООО ОА «Бульдог» документами знакомо.  

ООО ОА «Бульдог» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании после  объявленного перерыва посредством систем видеоконференц-связи, при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных  судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

 В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого  заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело,  до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей,  рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства  в арбитражный суд без извещения сторон.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  

заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель  не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Судом установлено отсутствие технической возможности проведения сеанса связи в  здании Арбитражного суда Иркутской области, в связи с занятостью зала 18.01.2023г. в 11  час. 00 мин., в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.  

После объявленного в судебном заседании перерыва от МБДОУ детский сад № 31  «Радуга» поступили возражения против приобщения представленных в судебном заседании  до объявленного перерыва ООО ОА «Бульдог» документов; МБДОУ детский сад № 31  «Радуга» полагает, сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверными;  указало, что сотрудники ООО ОА «Бульдог» объект не посещали; ставит под сомнение  достоверность представленных документов, против приобщения к материалам дела  представленных ООО ОА «Бульдог» возражает.  

Судом, представленные ООО ОА «Бульдог» приобщены к материалам дела, поскольку  оснований для их не приобщения судом не установлено, оценка доказательств осуществляется  судом в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

О фальсификации представленных ООО ОА «Бульдог» документов не заявлено.  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО ОА «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4  Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных  услуг.  

 По итогам открытого конкурса в электронной форме между ООО ОА «Бульдог»  (исполнитель) и МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» (заказчик) заключен контракт №  Ф.2021.1153816 от 25.08.2021г. на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями  которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также  обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее -  услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации  (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к  настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Сроки оказания услуг: с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до  19:00 в рабочие дни, согласно графику работы. Праздничные и выходные дни, установленные  действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят  (пункт 1.2 контракта).  

По пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают  акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к  настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии  охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).  

Место оказания услуг: 

<

...>  (пункт 1.4 контракта).  

По пункту 2.2.3 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями настоящего контракта.  

 Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 414 691 руб. 20 коп. 

Обращаясь с иском в суд, ООО ОА «Бульдог» указало, что в установленный срок  приступило к исполнению контракта и в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказывало МБДОУ  детский сад № 31 «Радуга» охранные услуги. Однако, с 15.09.2021 истец был вынужден  приостановить исполнение обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием  сотрудниками ответчика осуществлению охраны, о чем последний был уведомлен письмом от  14.09.2021.  

В свою очередь, МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», ссылаясь на положения пункта  10.4 контракта и норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  15.09.2021 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив ООО ОА  «Бульдог» о принятом решении.  

Также, заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной  суммы по банковской гарантии, в которой указал, что исполнителем нарушены требования  гарантии качества услуги.  

Платежным поручением № 194255 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) оплатило МБДОУ  детский сад № 31 «Радуга» (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734 руб. 55 коп. и  перевыставило данную сумму ООО ОА «Бульдог» (принципалу).  

ООО ОА «Бульдог» был направлен в адрес МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» счет на  оплату № 1045 от 14.09.2021 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2021 на сумму 20  328 руб., однако ответчик от подписания и оплаты которых отказался.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБДОУ детский сад   № 31 «Радуга» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оспаривая требования общества, МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» начислило и  также предъявило к взысканию в судебном порядке штрафы за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в общей сумме 157 582 руб. 58 коп. за вычетом банковской  гарантии.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения сторон основаны на контракте Ф.2021.1153816 от  25.08.2021г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания  услуг, заключенным по результатам публичных процедур.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям.  

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его  предмет: услуги.  

Изучив представленный в материалы дела контракт, суд пришел к выводу о том, что  сторонами достигнуто соглашение на оказание охранных услуг; в связи с чем спорны  контракт является заключенным.  

МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», возражая против исковых требований, указал, что  исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены  многочисленных нарушения условий контракта, выразившиеся, в том числе в  непредставлении необходимых документов (список работников, на которых возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, разработанная и  утвержденная по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке  должностная инструкция).  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему. 

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после  заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на  которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц,  указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием  

сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать  указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с  Техническим заданием контракта.  

По пункту 2.1.4 в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю  необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов,  подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой  статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и  подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г.   № 498.  

В рамках спорного контракта сторонами подписано техническое задание на оказание  охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по физической  охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска (далее  – услуги) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным  стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Физическая охрана (далее – охрана) объекта муниципального образовательного  учреждения города Усть-Илимска (далее – здание, объект) осуществляется путем  выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без  оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже  объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового  режимов охраны (далее –пост), с установленным графиком дежурства.  

Согласно техническому заданию, перечень документов, подтверждающих сведения о  работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой  статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I "О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом  «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, –удостоверение  частного охранника, или служебное удостоверение.  

Как следует из материалов дела, с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. к исполнению  обязанностей по осуществлению охраны школы исполнитель не приступил, не представил  ответчику список работников, на которых возложена обязанность по охране объектов; не  подписан акт принятия объекта под охрану, у сотрудника отсутствовали документы (личная  карточка охранника), подтверждающие право занимать должность и исполнять  функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием к контракту; 15.09.2021  

охранные услуги не оказывались, 15.09.2021г. в МБДОУ детский сад № 31 «Радуга»  направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по контракту.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в  соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.  

В соответствии с требованиями технического задания оказание охранных услуг  осуществляется в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение  правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим  профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим  квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок  сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника  устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по  трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность  регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в  соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим  Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника  частной охранной организации.  

Таким образом, для оказания услуг охраны лицо должно находиться в трудовых  отношениях с охранной организацией, а также иметь соответствующую подготовку, наличие  которой подтверждается удостоверением частного охранника.  

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что удостоверение  выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения  профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.  

Доказательств наличия у сотрудников ООО ОА «Бульдог» карточек частного  охранника не представлено.  

Техническим заданием к договору определено, что исполнитель по договору обязан  знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных  чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект  подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на  территории объекта, пресекать противоправные действий в отношении охраняемого объекта,  детей, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать  соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.  

В связи с изложенным, МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» требовалось оказание  охранных услуг исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющую  оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании.  Факт соответствия лица данным требования подтверждается удостоверением частного  охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.  

Как установлено судом, в спорный период с 01.09.2021 по 14.09.2021 обязательства по  контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, приступивший к охране объекта  работник ООО ОА «Бульдог» не имел личной карточки охранника.  

Согласно пункту «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при  осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для  обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи  11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона от 11.03.1992   № 2487-1.  

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется  гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного  охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением  частного охранника (абзац1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1)  

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным  требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих  охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся  вопросы внутренних дел.  

В материалы дела ООО ОА «Бульдог» представлены копия удостоверения частного  охранника на ФИО5; трудовой договор от 01.04.2021 г., копия  удостоверения частного охранника на ФИО6; договор 25/08-21ОА  оказания консультационных услуг от 25.08.2021г.; свидетельство о повышения квалификации  руководителя частной охранной организации выданное ФИО6;  рапорты ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что ими были предприняты  попытки выставить посты на объекты, однако, в частности детский сад № 17, дет.сад № 31.  СОШ № 7, дет.сад № 25 не были приняты под охрану в связи с активным препятствованием со  стороны представителей заказчика.  

Вместе с тем, факт того, что работники ООО ОА «Бульдог» присутствовали или  пытались выставить посты на объекты, а значит, по его мнению, оказывали охранные услуги,  не свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, а  указанные охранники отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к их  подготовке.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оказанные ООО ОА «Бульдог» услуги не  отвечают требованиям к качеству таковых услуг, установленных государственным  контрактом, а, следовательно, не подлежат оплате в силу правил статей 779, 783, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги признано  необоснованным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг,  также удовлетворению не подлежит.  

В рамках заявленного встречного иска МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» предъявлен  к взысканию штраф в общем размере 157 582 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:  

- штраф в размере 4 146 руб. 91 коп. за нарушение требований подпункта 2.1.3; 

- штраф в размере 170 023 руб. 31 коп. нарушение требований пункта 1.2 контракта за  период с 01.09.2021 по 27.10.2021г. исходя из 4 146 руб. 92 коп. за каждый день;  

- штраф в размере 4 146 руб. 91 коп. за неисполнение обязательства, предусмотренного  пунктом 2.1.6 контракта (не представлена разработанная и утвержденная по согласованию с  заказчиком должностная инструкция).  

Всего сумма штрафных санкций составляет 178 317 руб. 13 коп. и с учетом  полученных по независимой гарантии 20 734 руб. 55 коп. ко взысканию предъявлено 157 582  руб. 58 коп.  

Рассмотрев требование МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Как следует из условий договора, пунктом 6.6 контракта № Ф.2021.1153816 от  25.08.2021г., как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом  установленной в пункте 4.1 цены контракта в размере 414 691 руб. 20 коп. штраф составляет  4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение).  

В свою очередь, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом  исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере - 1 000 руб. за  каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.  

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от  возможности выражения обязательства в стоимостной форме.  

Проверив расчеты, представленные МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» по  встречному иску, суд пришел к следующим выводам.  

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под  охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с  момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме,  согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику в  течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников,  на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с  указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную  должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим  заданием, а по условиям пункта контракта - с момента начала оказания услуг стороны  подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами  (приложение № 3 к настоящему контракту), за уклонение исполнения указанных обязательств  заказчик начислил исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом  6.6 контракта.  

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества направлено  требование от 09.09.2021г. № 82 о предоставлении списка работников, на которых  непосредственно возложено выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в  части 3 статьи Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 с указанием сведений по каждому работнику.  подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные  обязанности в соответствии с Техническим заданием (т.2 л.д. 136).  

В период с 01.09.2021 по 29.10.2021 (т.2 л.д.92-134) МБДОУ детский сад № 31  «Радуга» составлены акты приемки, из которых следует, что охранные услуги не  предоставлены, фактически охрана отсутствует, не предоставлен и не подписан акт принятия  объекта, не предоставлен список работников.  

Доказательств представления предоставлении списка работников, а также надлежащим  образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в  списке работников, а именно: копий удостоверения частного охранника и личной карточки  охранника материалы дела не содержат.  

Таким образом, указанные в пунктах 1.2, 2.1.3, обязательства 

ООО ОА «Бульдог» не исполнены, однако по своей правовой природе названные  обязательства (приступись к оказанию услуг, представить список, предоставить документы)  являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за  неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8  контракта и составит по 1 000 рублей за неисполнение каждого из обязательств названных в  пунктах 1.2, 2.1.3 контракта.  

Начисление МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» штрафа за неисполнение  обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 (разработка и утверждение по согласованию с  заказчиком должностной инструкции частного охранника на Объекте не позднее чем за 5 дней  до начала оказания охранных услуг) произведено неправомерно – заказчиком не  представлены доказательства направления соответствующего требования исполнителю по п.  2.1.4. с учетом разработанной и утвержденной сторонами должностной инструкцию частного  охранника на объекте по п. 2.1.6 контракта.  

В связи с чем, начисление штрафа МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» в нарушение п.  2.1.6. не законно и удовлетворению не подлежит.  

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в  пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с  01.09.2021 по 27.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте  4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб.  91 коп. за каждое нарушение), суд находит правомерным, поскольку неисполненные  обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют  определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту  стоимости за час оказания услуг - 169 руб. 40 копю и указанного в пункте 1.2 контракта  ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 - 12 часов/день (12 х 169 руб. 40 коп. = 2 032 руб.  8 коп.).  

Вместе с тем, суд полагает, что дата прекращения заключенного между сторонами  контракта как 27.10.2021 МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» неверно.  

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  

от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  

исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения  заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и  доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для  обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и  установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в  сфере закупок.  

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом,  будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной  ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под  расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием  иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.  

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция,  связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой  Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.  

МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» решение от 15.09.2021г. об одностороннем отказе  от исполнения контракта направило 15.09.2021г. на электронный адрес ООО ОА «Бульдог»,  кроме того, указано, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Факт получения письма 15.09.2021г. ООО ОА «Бульдог» не оспорен.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, контракт следует считать  расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком  исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.  

 При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с  даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.  

Соответственно, начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «Бульдог»  обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 01.09.2021 по  15.09.2021.  

Итого общая сумма штрафа за нарушение денежного обязательства за период с  составляет 74 644 руб. 20 коп. (18 рабочих дней).  

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащего взысканию с 

ООО ОА «Бульдог» штрафа составит 74 644 руб. 20 коп. + 1 000 руб. = 75 644 руб. 38 коп. за  минусом выплаченной банковской гарантии в размере 20 734 руб. 55 коп., размер штрафа  составляет 53 909 руб. 83 коп.  

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником  закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.  

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику  банковская гарантия от 19.08.2021 № 10237645-25 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере  20 734 руб. 55 коп.  

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта  служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения  контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также  обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру  удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж  обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1  статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с  размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику,  подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать  требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

Как подтверждается материалами дела, в связи с нарушением исполнителем  обязательств по контракту МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» выставил гаранту требование  об оплате банковской гарантии на сумму 20 737 руб. 55 коп.  

МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» направило в АКБ «Абсолют Банк» требование  от 13.10.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.08.2021, в которой  указал, что исполнителем нарушены требования раздела 1 контракта, услуги охраны не  оказаны.  

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20 734 руб. 55 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом начисленной заказчиком неустойки в сумме 74  644 руб. 38 коп. и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии, с ООО  ОА «Бульдог» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 53  909 руб. 83 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО  ОА «Бульдог» о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по  банковской гарантии от 19.08.2021 суммы 20 734 руб. 55 коп.  

Рассмотрев ходатайство ООО ОА «Бульдог» о снижении в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с него неустойки  (штрафа), суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание поведение ООО ОА  «Бульдог», который будучи профессиональным участником на рынке охранных услуг,  заключил по итогам конкурса множество контрактов с дошкольными и образовательными  учреждениями Иркутской области, однако к их должному исполнению не приступил, ввиду  отсутствия у него в достаточном количестве профессиональных сотрудников. Учитывая, что  охране подлежало дошкольное образовательное учреждение, то неоказание в данном случае  охранных услуг ставит под угрозу главный охраняемый Конституцией Российской Федерации  публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей (и это в условиях  участившихся случаев проникновения на территории школьных и дошкольных учреждений  посторонних лиц с противоправной целью).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о  получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств,  позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд считает, что оснований для снижения штрафных  санкций не имеется.  

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования  МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» являются частично обоснованными и подлежат  удовлетворению в сумме 53 909 руб. 83 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

МБДОУ детский сад № 31 «Радуга» при обращении в суд с настоящим встречным  иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 727 руб. 48 коп.  

Следовательно, на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной  пошлины в размере 1 959 руб. 40 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным  требованиям (34,21%), подлежат отнесению на ООО ОА «Бульдог» и взыскиваются с  последнего в пользу МБДОУ детский сад № 31 «Радуга».  

Оплаченная ООО ОА «Бульдог» государственная пошлина относится на  

общество и возмещению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ  АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" отклонить.  

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 31  "РАДУГА" удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 31  "РАДУГА" 53 909 руб. 83 коп. – неустойку, 1 959 руб. 40 коп. – расходы по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.Б. Зарубина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

 Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна