АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А56-45014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Павлова Эдуарда Алексеевича представителей               Цыганова А.Б. и Деревянко С.А. (доверенность от 01.08.2018) и Ахнаева И.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Павлова Эдуарда Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу № А56-45014/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова,                д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Инвестиций», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1117847241786, ИНН 7805556153 (далее – Общество), о взыскании задолженности 813 564 125 руб., перечисленной Компанией Обществу  в качестве  покупной цены за акции публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Газпром», открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк»), публичное акционерное общество «Газпром», место нахождения: 117420, Москва,                       ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее –                     ПАО «Газпром»), открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,               ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, ОГРН 1028600585771, ИНН 8602060587 (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания Лукойл», место нахождения: 101000, Москва, Сретенский б-р, д. 11, ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767 (далее – ПАО «Лукойл»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,               д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция).

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Павлов Э.А., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2018. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.09.2018 производство по апелляционной жалобе Павлова Э.А. прекращено.

Павлов Э.А., не согласившись с принятым апелляционным определением от 24.09.2018, обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, полагает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора Компании, полагает, что  заключение договоров купли–продажи ценных бумаг от 16.10.2015                     № 655/15/SBER, от 16.10.2015 № 656/15/GASP, от 16.10.2015 № 657/15/SNGSP, от 16.10.2015 № 658/15/LKOН направлено на уменьшение дебиторской задолженности (активов) Компании, поскольку отсутствует задолженность в размере, указанном конкурсным управляющим, предъявившим иск, а Компания не производила перечисление Обществу спорных денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Павлова Э.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого апелляционного определения проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 08.05.2018 установлено, что между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2015 № 655/15/SBER, от 16.10.2015                     № 656/15/GASP, от 16.10.2015 № 657/15/SNGSP, от 16.10.2015 № 658/15/LKOН.

В соответствии с условиями договора от 16.10.2015 № 655/15/SBER ответчик передал истцу 2 600 000 обыкновенных именных акций ОАО «Сбербанк».Согласно пункту 3.3 раздела «Сведения о пакете ЦБ» договора, стоимость одной акции составляет 88, 5 руб. В соответствии  с пунктом 4 указанного раздела общая сумма сделки  - 230 000 000 руб. В силу пункта 4.2 раздела «Срок исполнения обязательств» договора, оплата акций должны быть произведена в срок 10 дней с момента подписания договора.

На основании договора от 16.10.2015 № 656/15/GASP ответчик передал истцу 2 107 500 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром».

Согласно пункту 3.3 раздела «Сведения о пакете ЦБ» этого договора стоимость одной акции составляет 142, 35 руб. Из пункта 4 указанного раздела следует, что общая сумма сделки  - 300 002 625 руб. В соответствии с пунктом 4.2 раздела «Срок исполнения обязательств» договора, акции должны быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания договора.

На основании договора от 16.10.2015 № 657/15/SNGSP ответчик передал истцу 3 850 000 привилегированных именных акций ОАО «Сургутнефетегаз».

Пунктом 3.3 раздела «Сведения о пакете ЦБ» договора, установлено, что стоимость одной акции составляет 41,9 руб. Общая сумма сделки –                  161 315 000 руб. Оплата акций согласно пункту 4.2 раздела «Срок исполнения обязательств» договора, производится в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с договором от 16.10.2015 № 658/15/LKOН Общество продало Компании 129 500 обыкновенных именных акций ПАО «Нефтяная компания Лукойл».

Согласно пункту 3.3 раздела «Сведения о пакете ЦБ» стоимость одной акции составляет 2 327 руб. Общая стоимость сделки - 301 346 500 руб. В силу пункта 4.2 раздела «Срок исполнения обязательств» договора, оплата акций должны быть произведена в срок 10 дней с момента подписания договора. При этом пунктом 4.1 раздела «Срок исполнения обязательств» договора установлено, что срок перерегистрации акции  составляет 19 дней с момента оплаты.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Компания оплатила Обществу 813 564 125 руб. в счет покупной цены приобретаемых акций. 

Однако Общество в установленный названными договорами срок не направило регистратору передаточные распоряжения, тем самым не исполнило возложенные на него обязательства в части передачи права собственности на проданные акции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Компании обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она произвела в полном объеме оплату причитающихся акций, однако ценные бумаги, являвшиеся предметом договоров купли-продажи от 16.10.2015 № 655/15/SBER, от 16.10.2015 № 656/15/GASP, от 16.10.2015               № 657/15/SNGSP, от 16.10.2015 № 658/15/LKOН, Компании не были переданы, а ее претензия от 11.05.2017 оставлена Обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил как факт оплаты истцом как покупателем стоимости приобретенных акций в размере 813 564 125 руб., так и отсутствие встречного исполнения  ответчиком в части по передаче оплаченных акций покупателю - Компании, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Павлов Э.А. не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором Компании, обжалуемым судебным актом нарушаются  его права в части оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд своим определением от 24.09.2018 прекратил производство по данной апелляционной жалобе, поскольку посчитал, что тот факт, что Павлов Э.А. является конкурсным кредитором Компании не позволяет сделать вывод о том, что решением от 08.05.2018 созданы препятствия для реализации его прав в рамках дела о несостоятельности истца, указанное решение не является основанием для возникновения требований к должнику, не изменяет соотношения голосов кредиторов, следовательно, не затрагивает прав и законных интересов подателя жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.

        В ходе судебного разбирательства Павлов Э.А. к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

       Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

  Данное разъяснение  касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В то же время, как следует из содержания решения суда от 08.05.2018, в рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на взыскание с ответчика в пользу Компании (должника по делу о банкротстве) денежных средств, что повлечет значительное увеличение конкурсной массы должника.

Обжалуемое Павловым Э.А. решение не является основанием какого-либо требования, предъявляемого к должнику в рамках дела о банкротстве. 

При таком положении в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, у Павлова Э.А, являющегося  кредитором по делу № А56-80045/2015 о банкротстве Компании,  отсутствует право оспаривать в установленном порядке судебные акты о взыскании денежных средств с третьих лиц  в пользу должника, поскольку данные судебные акты не подтверждают наличие и обоснованность требований других кредиторов, взыскание денежных средств с ответчика в пользу Компании не повлечет уменьшение конкурсной массы. 

Сам по себе факт установления задолженности третьего лица перед Компанией, являющейся должником по делу  банкротстве, не может изменить соотношение голосов кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в судебном решении от 08.05.2018 отсутствуют какие-либо выводы об отсутствии у Павлова Э.А. права на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда первой инстанции от 08.05.2018 не принято о правах и обязанностях Павлова Э.А., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности и не препятствует ему в рамках дела о банкротстве Компании предъявлять соответствующие требования, в том числе и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не противоречит части 1 статьи 264 АПК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.09.2018 по делу № А56-45014/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева