Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85824/2024

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 190020, 

<

...> д. 134-136-138, к. 40 литер А, помещ. 40/5/1-2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (адрес: 107076, 

<

...> ком. 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» о взыскании по договору от 21.07.2023 №448/07-2023: 28 488 283 руб. задолженности, 515 637,92 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.08.2024. 

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основного долга, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2025 года в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-85824/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Космофарм» (Заказчик) заключен договор  от 21.07.2023 № 448/07-2023 (Далее – Договор). Заказчик поручил и оплачивает, а Исполнитель обязался выполнить полиграфические работы в количестве и ассортименте, указанном Заказчиком  в заявках и согласованном сторонами в спецификациях на поставку (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.3. Договора полиграфическая продукция (Далее – Продукция) должна соответствовать макетам, утвержденным и подписанным Заказчиком. 

В соответствии с пунктами 2.1.3., 3.3. Договора расчеты за каждую партию полиграфической продукции производятся Заказчиком не позднее, чем 90 календарных дней после поступления продукции на склад Заказчика, или на склад указанного им грузополучателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

В обоснование иска ООО «Абсолют» указало, что Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. Договора, осуществив производство полиграфической продукции согласно оригинал-макету, представленному и утвержденному Заказчиком, в количестве и ассортименте, указанном Заказчиком в заявках, в срок, согласованный сторонами в спецификациях на каждую партию полиграфической продукции. 

Факт приема Заказчиком продукции, поставленной Исполнителем в период с 03.10.2023 по 21.11.2023 подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД - счет фактура и передаточный акт):  № 2673 от 03.10.2023 г.; № 2677 от 04.10.2023 г.; № 2693 от 06.10.2023 г.; № 2694 от 06.10.2023 г.; № 2695 от 06.10.2023 г.; № 2751 от 11.10.2023 г.; № 2752 от 11.10.2023 г.; № 2753 от 11.10.2023 г.; № 2775 от 12.10.2023 г.; № 2776 от 12.10.2023 г.; № 2777 от 12.10.2023 г.; № 2778 от 12.10.2023 г.; № 2779 от 12.10.2023 г.; № 2780 от 12.10.2023 г.; № 2807 от 16.10.2023 г.; № 2808 от 16.10.2023 г.; № 2820  от 17.10.2023 г.; № 2821 от 17.10.2023 г.; № 2839 от 19.10.2023 г.; № 2840 от 19.10.2023 г.; № 2852 от 20.10.2023 г.; № 2853 от 20.10.2023 г.; № 2854 от 20.10.2023 г.; № 2879 от 23.10.2023 г.; № 2880 от 23.10.2023 г.; № 2927 от 26.10.2023 г.; № 2937 от 27.10.2023 г.; № 2938 от 27.10.2023 г.; № 2939 от 27.10.2023 г.; № 2940 от 27.10.2023 г.;  № 3000 от 01.11.2023 г.; № 3001 от 01.11.2023 г.; № 3002 от 01.11.2023 г.; № 3003 от 01.11.2023 г.; № 3059 от 08.11.2023 г.; № 3072 от 09.11.2023 г.; № 3073 от 09.11.2023 г.;  № 3074 от 09.11.2023 г.; № 3075 от 09.11.2023 г.; № 3076 от 09.11.2023 г.; № 3077 от 09.11.2023 г.;  № 3114 от 13.11.2023 г.; № 3130 от 14.11.2023 г.; № 3131 от 14.11.2023 г.; № 3132 от 14.11.2023 г.; № 3206 от 20.11.2023 г.; № 3207 от 20.11.2023 г.; № 3208 от 20.11.2023 г.; № 3209 от 20.11.2023 г.; № 3214 от 20.11.2023 г.; № 3215 от 20.11.2023 г.; № 3216 от 20.11.2023 г.; № 3217 от 20.11.2023 г.; № 3218 от 20.11.2023 г.; № 3219 от 20.11.2023 г.; № 3228 от 21.11.2023 г., пописанными электронной подписью (ЭДО ООО «Компания «Тензор»). Оригиналы вышеуказанных документов предоставлены на обозрение суда. Последняя партия продукции поступила на склад Заказчика 21.11.2023 (УПД № 3228 от 21.11.2023 г.), то есть срок оплаты поступившей продукции в 90 дней наступил 21.02.2024. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Абсолют» и ООО «Космофарм» за 9 месяцев, с 28.07.2023 по 30.09.2023, Исполнитель поставил Заказчику полиграфическую продукцию на общую сумму 12 149 837 руб. 00 коп., а Заказчик ее принял по указанным в акте универсальным передаточным документам (УПД). Поставка продукции и задолженность Заказчика на 30.09.2023 подтверждена подписями сторон. Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Абсолют» и ООО «Космофарм» за период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г. задолженность ответчика в пользу истца на 30.11.2023 составила 28 488 283 руб. 

Согласно пункту 3.4. Договора при несвоевременной оплате готовой продукции, Исполнитель может предъявить заказчику штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,01% от суммы поставленной Исполнителем продукции за каждый день просрочки.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 20.08.2024 в размере 515 637,92 руб. Расчет неустойки представлен в исковом заявлении. 

Истец 16.05.2024, согласно пункту 5.2. Договора, обратился к ответчику с претензией (РПО ЕD340238817RU), в которой потребовал уплатить сумму задолженности.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и факт приемки их результатов ответчиком подтверждаются подписанными сторонами УПД, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев (с 28.07.2023 по 30.09.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» факт выполнения работ не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. В отзыве на иск от 05.12.2024 ответчик признал сумму основного долга. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 28 488 283 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 20.08.2024 в размере 515 637,92 руб. Расчет неустойки представлен в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,01% является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. С учетом длительности просрочки суд признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 28 488 283 руб. основного долга, 515 637 руб. 92 коп. неустойки и 168 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.