ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34576/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22434/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-34576/2024, принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Деко» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) об обязании осуществить перерасчет в размере 38 446 руб. 95 коп. по договору от 30.12.2021 № 1277714-2022/ТКО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период август 2022 года, сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года и февраль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 54-55).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду содействия  

истцу в изменении предмета иска, а также неверное определение предмета доказывания, что повлекло лишение ответчика возможности возражать на уточненный иск. Услуги ответчиком в исковой период оказывались и истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Также полагает, что судом неправомерно определена сумма 38 446 руб. 95 коп., подлежащая перерасчету, поскольку такой расчет не соответствует объему встречных предоставлений сторон по договору.  

Истец в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Невский экологический оператор» (региональный оператор) и ООО «Деко» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1277714-2022/ТКО (далее - договор) в отношении нежилого здания с кадастровым № 78:36:0005578:36, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее - объект).  

Согласно пункту 1.1 договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Объем ТКО для вывоза с объекта со стороны регионального оператора рассчитывается по факту, исходя из заявок ООО «Деко». Объем контейнера на объекте составляет 6 кубических метров.  

Со стороны потребителя ежемесячно на электронную почту регионального оператора направлялись заявки на вывоз ТКО, в частности:  

- в августе 2022 года заявка направлялась 17.08.2022; - в сентябре 2022 года заявки направлялись 09.09.2022;  

- в ноябре 2022 года заявка направлялась 16.11.2022; - в января 2023 года заявка направлялась 12.01.2023; - в феврале 2023 года заявка направлялась 07.02.2023;  

Ответчиком в исковой период производится вывоз ТКО.  

Однако в ходе проведения сверки по заявкам истцом был установлен факт внесения ответчику денежных средств в большем размере, нежели соответствует объему оказанных услуг за август, сентябрь, ноябрь 2022 г., а также январь и февраль 2023 г.  

Со стороны потребителя в адрес регионального оператора была направлена досудебная претензия от 30.05.2023 исх. № 13/23/Д и с требованием предоставить корректирующие документы и возврат переплаты денежных средств Потребителя.  

В ответ на указанную претензию региональный оператор направил письмо от 03.08.2023 исх. № НЭО/2023-27625 года, в соответствии с которым указал, что начисления со стороны регионального оператора произведены верно. При этом переплату денежных средств Потребителю не вернул.  

Со стороны регионального оператора было также направлено письмо исх. № НЭО/2023-49614 от 12.12.2023, в котором была предоставлена информация по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором.  

В указанном письме региональный оператор подтвердил объем вывезенных твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки с идентификационным номером 78036205, расположенной по адресу: 

<

...>, который составил:  

- август 2022 г.- 6 м3; - ноябрь 2022 г. - 6 м3; - январь 2023 г. - 6 м3; - февраль 2023 г. - 6 м3 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен перерасчет по договору в связи с произведенной переплатой, а переплата не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 той же статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

При этом положения статьи 1102 и статьи 1103 ГК РФ исключают допустимость неосновательного обогащения одной из сторон обязательства в связи с исполнением такого обязательства.  

Допущенные при исполнении договора нарушения могут быть устранены способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем  

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведены неправомерные начисления по оплате стоимости услуг по вывозу ТКО по нормативу накопления ТКО, тогда как фактически ответчиком оказаны услуги в объеме, определенном исходя из заявок истца из расчета одного контейнера объемом 6 куб.м.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованность произведенных ответчиком начислений истцом не доказана, отклоняются, поскольку факт вывоза мусора в количестве одного контейнера объемом 6 куб.м. подтвержден самим ответчиком в письме исх. № НЭО/2023-49614 от 12.12.2023, а также выставленными им корректировочными счетами фактурами за период август, сентябрь, ноябрь 2022 г., а также январь и февраль 2023 г.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду содействия истцу в изменении предмета иска, апелляционным судом отклоняются, так как предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца на изменение предмета иска является безусловным, а ответчиком не доказано нарушение его процессуальных прав фактом принятия судом уточнений иска.  

Ссылки апеллянта на лишение его возможности возражать на уточненный иск ввиду невозможности определить существо притязаний истца, отклоняются, поскольку суть требований истца явствует, в том числе, из первоначально заявленных требований и обусловлена обстоятельствами, связанными с произведенными ответчиком начислениями стоимости услуг, превышающими стоимость фактически оказанных услуг.  

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно определена сумма 38 446 руб. 95 коп., подлежащая перерасчету, отклоняются как противоречащие нижеследующему расчету:  

Месяц начислений 

Сумма по счету-фактуре  

Сумма по корректировочному  

счету-фактуре 

Оплата 

Разница 

Август 2022 

14 999 руб. 14 коп.  

7 562 руб. 59 коп. 

14 999 руб. 14 коп.  

7 436 руб. 55 коп.  

Сентябрь 2022 

14 999 руб. 14 коп.  

7 562 руб. 59 коп.  

14 999 руб. 14 коп.  

7 436 руб. 55 коп.  

Ноябрь 2022 

14 999 руб. 14 коп.  

7562 руб. 59 коп.  

14 999 руб. 14 коп.  

7 436 руб. 55 коп.  

Январь 2023 

16 274 руб. 06 коп.  

8 205 руб. 41коп.  

16 274 руб. 06 коп.  

8068 руб. 65 коп.  

Февраль 2023 

16 274 руб. 06 коп.  

8 205 руб. 41 коп.  

16 274 руб. 06 коп.  

8 068 руб. 65 коп.  

Таким образом, общая сумма необоснованных начислений, подлежащих перерасчету, составляет 38 446 руб. 95 коп. (7436,55 + 7436,55 + 7436,55 + 8068,65 + 8068,65).  

Произведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе контррасчет противоречит первичным учетным документам, каковыми являются в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, на основании которых ответчиком сторнирована необоснованно начисленная задолженность, в силу чего апелляционным судом не принимается.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-34576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова