ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-11282/2017

(З-118340/2018)

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2018,

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу      № А29-11282/2017), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – кредитор, АО «КЭК», компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – должник, ООО «Тепловодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению (списанию в безакцептном порядке) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 5 по Республики Коми) денежных средств с расчетного счета должника в размере 26 685 734 руб. 82 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС № 5 по Республике Коми денежных средств в размере 26 685 734 руб. 82 коп. в конкурсную массу ООО «Тепловодоканал».

АО «КЭК» уточнило требования, просило исключить из суммы заявленных требований два текущих платежа от 03.11.2017 на сумму 269 117 руб. 84 коп. и на сумму 20 263 руб. 99 коп.; признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу МИФНС России № 5 по Республике Коми денежных средств в общем размере 26 396 352 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Тепловодоканал» в безакцептном порядке в пользу МИФНС России № 5 по Республике Коми денежных средств на общую сумму 1 516 162 руб. 77 коп.; применены последствия недействительности сделки, МИФНС России № 5 по Республике Коми обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Тепловодоканал» денежные средства в сумме 1 516 162 руб. 77 коп.; восстановлена задолженность ООО «Тепловодоканал» перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в размере 1 516 162 руб. 77 коп.; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления АО «Коми энергосбытовая компания» о признании сделки по перечислению (списанию в безакцептном порядке) в пользу МИФНС России № 5 по Республике Коми денежных средств с расчетного счета должника в размере 26 396 352 руб. 99 коп. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорные платежи проводились с 17.03.2017 по 19.10.2017, то есть до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) - 28.10.2017. Сам по себе факт наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению уполномоченного органа, не позволяет последнему сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства. Определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 06.09.2017 по делу № А29-11282/2017 не содержит сведений о размере неисполненных обязательств, а также оснований их возникновения. До момента рассмотрения по существу заявления о признании ООО «Тепловодоканал» банкротом, у налогового органа отсутствовала объективная возможность установить сам факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством о невозможности организации исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. В рассматриваемом случае, промежуточный ликвидационный баланс является тем единственным документом, на основании которого можно сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, а также о наличии иных кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства. Уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора представлена копия материалов регистрационного дела, в которых промежуточный ликвидационный баланс отсутствует, ввиду не представления его ликвидационной комиссией в адрес налогового органа. Платежи, совершенные в период с 12.09.2017 по 23.10.2017, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве. То обстоятельство, что уполномоченный орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения. ООО «Тепловодоканал» ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в соответствии со статьей 46 НК РФ), что подтверждается представленным в материалы дела реестром выставленных инкассовых поручений. Отдельно взятые суммы 983 647,67 руб., 165 602,59 руб., 656 294,34 руб. не превышают одного процента над стоимостью активов предприятия и не попадают по суммовой порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Перечень оснований для приостановления исполнения, отзыва инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом к расчетному счету должника, регламентирован налоговым законодательством. Возбуждение дела о банкротстве (до введения соответствующей процедуры) в указанный перечень не входит. В связи с чем, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора действия налогового органа были добросовестными и осуществленными исключительно в рамках действующего законодательства. Непринятие налоговым органом мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ, привело бы к нарушению требований налогового законодательства, утрате возможности взыскания, а также риску признания рассматриваемой задолженности безнадежной ко взысканию.

АО «КЭК» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «КЭК» о признании сделки ООО «Тепловодоканал» по перечислению денежных средств в пользу МИФНС №5 по Республике Коми в сумме 26 396 352,99 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 5 по Республике Коми денежных средств в сумме 26 396 352 руб. 99 коп.

По мнению заявителя жалобы, сведения о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами имелись у уполномоченного органа, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника за период с 06.03.2017 по 03.11.2017, согласно которой в период с 06.03.2017 по 02.06.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств регулярно (практически ежедневно) списывались денежные средства с банковского счета должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 9867/16/11022-СД, возбужденному 05.08.2016. В рамках указанного сводного исполнительного производства были предъявлены требования разных взыскателей, в том числе ФНС России и АО «КЭК». Следовательно, на момент списания уполномоченным органом денежных средств с банковского счета должника, ФНС России с достоверностью было известно о наличии непогашенных требований иных кредиторов у ООО «Тепловодоканал». В соответствии с перечнем взыскателей по сводному исполнительному производству № 9867/1б/11022-СД одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Тепловодоканал», является ФНС России по Республике Коми. Довод о применении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и об отсутствии у ответчика сведений о наличии у ООО «Тепловодоканал» обязательств перед иными кредиторами не заявлялся ответчиком ни письменно, ни в ходе судебных заседаний (ставился вопрос только о наличии/отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника). В связи с изложенным, у АО «КЭК» отсутствовала возможность опровержения данного довода. Изложенное является основанием для представления в дело ранее не представленного доказательства - перечня взыскателей по сводному исполнительному производству №9867/16/11022-СД. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют как о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, так и осведомленности ФНС о наличии непогашенных требований иных кредиторов, сделка ООО «Тепловодоканал» по перечислению денежных средств в пользу МИФНС №5 по Республике Коми в сумме 26 396 352,99 руб. является недействительной и подлежит отмене.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу АО «КЭК» просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») в отзыве на апелляционную жалобу АО «КЭК» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «КЭК» требований о признании сделки недействительной с учетом уточнения в размере 26 396 352 руб. 99 коп. за период 17.03.2017 по 23.10.2017.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 03.11.2017 с расчетного счета ООО «Тепловодоканал» № 40702810528000098648 в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Республике Коми произведено списание денежных средств в общем размере 26 685 734 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

АО «КЭК», посчитав, что указанные платежи являются недействительной сделкой, в результате совершения данных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу АО «КЭК», и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.10.2017 ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 18.09.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки в виде списания денежных средств, совершены в период с 17.03.2017 по 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 заявление ОАО «Княжпогостское ЖКХ» о признании ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) ООО «Тепловодоканал».

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоВодоканал» включены требования:

- ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в размере 82 919 876,06 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу № А29-399/2017, от 11.05.2017 по делу № А29-1757/2017, от 23.05.2017 по делу №А29-2784/2017, от 31.07.2017 по делу № А29-6363/2017, от 08.08.2017 по делу № А29-7582/2017, от 09.08.2017 по делу № А29-4333/2017, от 16.10.2017 по делу № А29-9709/2017;

- АО «КТЭК» в размере 509 209,74 руб. (по договору аренды имущества   № 02-гп от 01.12.2014 за период с сентября 2016 года по май 2017 года);

- ООО «Газпром энерго» в размере 18 297 026,30 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-6859/2016, от 17.04.2017 по делу № А29-924/2017, от 24.05.2017 по делу № А29-3281/2017, от 19.07.2017 по делу № А29-6212/2017, от 16.10.2017 по делу           № А29-10293/2017, определения от 02.11.2017 по делу № А29-13729/2017;

АО «КТЭК» в размере 36 717 883,53 руб. (по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 01.02.2015);

- АО «КТЭК» в размере 2 334 925,35 руб. (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014);

- АО «Коми коммунальные технологии» в размере 4 227 651,53 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-11283/2017, от 17.10.2017 по делу №А29-11326/2017;

- АО «Коми коммунальные технологии» в размере 7 972 517,93 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми 21.06.2017 по делу   № А29-3268/2017, от 30.06.2017 по делу № А29-5754/2017, от 29.05.2017 по делу № А29-3267/2017, от 20.06.2017 по делу № А29-5753/2017;

- ООО «РСК» в размере 17 481 333 руб. 34 коп., на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу № А29-13306/2016, от 24.04.2017 по делу №А29-13305/2016;

- АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 42 805 842,66 руб., в том числе на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-8944/2017, от 23.08.2017 по делу № А29-8158/2017, от 23.06.2017 по делу № А29-4017/2017, от 27.06.2017 по делу № А29-3968/2017;

- ООО «Газпром трансгаз Ухта» в размере 8 330 340,93 руб., в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу № А29-2087/2017.

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату списания денежных средств с его расчетного счета подтверждается материалами дела.

В результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника погашена задолженность ООО «Тепловодоканал», образовавшаяся за период с ноября 2016 года по второй квартал 2017 года, то есть возникшая до возбуждения дела о банкротстве и подлежащая включению в реестр, за исключением двух платежей от 03.11.2017 на сумму 269 117 руб. 84 коп. (НДС) и на сумму 20 263 руб. 99 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), которые относятся к текущим платежам (Т.3, л.д.-76-84).

Следовательно, в результате оспариваемых платежей должником исполнены обязательства перед налоговым органом при наличии иных кредиторов.

В результате спорных платежей уменьшилась конкурсная масса, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также в пункте 15 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В своем уточнении от 27.02.2019 № 119/бн (Т.4, л.д.-112-114) АО «КЭК» указало, что даже в случае вывода суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть обжалованы.

Таким образом, компания изложила свою позицию относительно довода о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что согласно почтовому уведомлению определение арбитражного суда о принятии к производству заявления кредитора и возбуждении в отношении ООО «Тепловодоканал» дела о несостоятельности (банкротстве) получено налоговым органом 12.09.2017 (Т.1, л.д.-24).

С учетом этого, уполномоченный орган, начиная с 12.09.2017, имел сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ», на основании заявления которого 25.10.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса общества за 2016 год (Т.3, л.д.-35-70) активы ООО «Тепловодоканал» составляли 169 841 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 271 958 000 руб. 

Бухгалтерский баланс должника свидетельствовал о признаках недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности.

Также в распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что должник находился в процедуре ликвидации, что подтверждается копией регистрационного дела должника (Т.4, л.д.-32).

Принимая во внимание всю совокупность названных обстоятельств, уполномоченному органу с 12.09.2017 должно было быть достоверно известно о наличии задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве – ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» и о недостаточности активов должника.

Данный факт документально ФНС не опровергнут.

С учетом доказанности факта осведомленности уполномоченного органа с 12.09.2017 о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, а также, исходя из разъяснений пункта 16 Обзора от 20.12.2016, довод о том, что к названным платежам подлежал применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным, так как особенности оспаривания сделок связанных со списанием обязательных платежей установлены пунктом 4 указанной статьи.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (обычная хозяйственная деятельность) не может быть применен к платежам, совершенным после 12.09.2017, а, следовательно, требования кредитора в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 12.09.2017 по 23.10.2017 в пользу МИФНС России № 5 по Республике Коми на общую сумму 1 516 162 руб. 77 коп., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305- ЭС17-22089.

Вместе с тем, в отношении платежей в период до 12.09.2017 суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Сами по себе имевшиеся в распоряжении налогового органа бухгалтерские балансы должника за 2015-2016 годы не могут однозначно свидетельствовать о том, что налоговому органу было безусловно известно о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

ООО «Тепловодоканал» 14.06.2017 публиковало на официальном сайте «Федресурс» объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

После указанной публикации ООО «Тепловодоканал» 29.06.2017 действительно обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу № А29-8623/2017 заявление ООО «Тепловодоканал» было возвращено в связи с поступившим 24.07.2017 в суд ходатайством об отказе должника от заявления о признании банкротом.

Дело о банкротстве не возбуждалось, должник отозвал свое заявление до принятия его к производству суда.

Наличие иных источников, из которых налоговый орган имел возможность до 12.09.2017 достоверно и однозначно установить, что у должника имеются иные кредиторы, в том числе проведение в отношении ООО «Тепловодоканал» выездных налоговых проверок в спорный период, документально материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах необходимых оснований для признания недействительными и подлежащими взысканию в конкурсную массу должника платежей на общую сумму 24 880 190 руб. 22 коп., совершенных в период с 17.03.2017 по 11.09.2017 не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу  № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1